ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/230/23 Справа № 704/928/22 Категорія: ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Дьяченко Д. О.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.03.2023 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -
визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1   на користь держави судовий збір в сумі 536грн. 80 коп.
в с т а н о в и в :

  Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 09.10.2022 року близько 22 год. 55 хв. на а/д Тальне- Криві Коліна-Лоташе-Пальчик керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве, нечітке мовлення, нестійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду у медичному закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
           В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткаченко М.О. вину не визнали та надали суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі невірно вказане прізвище особи, що вчинила адміністративне правопорушення, а саме зазначено « ОСОБА_2 », хоча в паспорті він зазначений як « ОСОБА_3 », а відтак протокол складений з порушенням вимог відповідного законодавства та вважається недійсним. Також даний протокол містить виправлення тому він не може бути використаний у справі як доказ винуватості ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 пропонувалось поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу провести огляд на стан сп`яніння, із застосуванням технічних засобів, працівниками поліції не було складено акта про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не видано водієві направлення для проходження такої перевірки в умовах лікувального закладу, що підтверджується відповідними відеозаписами, які містяться в матеріалах справи.
           Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.03.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1   на користь держави судовий збір в сумі 536грн. 80 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушник  ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1.  Поновити захиснику в інтересах правопорушник  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.03.2022 року.
2.  Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Ткаченка Михайла Олександровича - задовольнити.
3. Постанову Тальнівського районного суду 08.03.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
          Вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є не законним, несправедливим та необ`єктивним, оскільки суд першої інстанції надав неправильну юридичну оцінку фактичним обставинам справи, формально підійшов до розгляду справи, і відповідно зробив необ`єктивні і помилкові висновки, допустивши при цьому порушення норм матеріального і процесуального права, що в результаті привело до винесення незаконного рішення.
Суд першої інстанції розглядав справу з порушенням норм процесуального права, оскільки відмовився здійснювати фіксацію судового процесу, у зв`язку із браком часу та загруженістю суду, відмовився під час судового засідання долучити до матеріалів справи копії документів які підтверджували невинуватість ОСОБА_1 , а при перегляді відеозапису, лише частково вибирав з відеозапису розмови деякі фрази та на підґрунті них прийшов до висновку, що громадянин ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Суд не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необгрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а він складений з порушенням вимог Інструкції та ст.256 КУпАП, адже в ньому вказані відомості про іншу особу яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: зазначено прізвище іншого порушника, та містить виправлення, це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не  підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах правопорушник  ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.03.2022 року, оскільки копію постанови захисник отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 09.10.2022 року близько 22 год. 55 хв. на а/д Тальне- Криві Коліна-Лоташе-Пальчик керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве, нечітке мовлення, нестійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду у медичному закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-    даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496949 від 15.05.2022  року, де зазначено, що ОСОБА_1 09.10.2022 року близько 22 год. 55 хв. на а/д Тальне- Криві Коліна-Лоташе-Пальчик керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве, нечітке мовлення, нестійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду у медичному закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(а.с.1);
-   даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БАБ № 630600 від 10.10.2022  року, де зазначено, що водій що ОСОБА_1   09.10.2022 року о 22 год. 55 хв. на а/д Тальне-Криві Коліна-Лоташе-Пальчик керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії із несправним зовнішнім освітленням.(а.с.2);
-      даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 09.10.2022 року, складеного на  ОСОБА_1 , де зазначено, що останній відмовився від проходження освідування у встановленому законом порядку.(а.с.3);
-   даними відеодиску відносно від 09.10.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.8);
-   поясненнями свідка працівника поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції, де зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений нею, оскільки він керував автомобілем із не справленим зовнішнім освітленням у темну пору доби. Під час оформлення правопорушення від правопорушника було відчутно ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве, нечітке мовлення, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер» він відмовився, а тому був доставлений в медичний заклад. В лікарні він продув медичний прилад, але недостатньо продув, тому прилад не спрацював. Йому запропонували продути ще раз, однак він відмовився. Після чого йому ще раз запропонували продути прилад «Драгер», однак він теж відмовився.(а.с.20).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку, не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянтів  про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:  протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496949 від 15.05.2022  року,    даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БАБ № 630600 від 10.10.2022  року,   даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 09.10.2022 року, складеного на  ОСОБА_1 ,    даними відеодиску відносно від 09.10.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеоматеріалів, які наявні в матеріалах справи на (а.с.8) вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно 09.10.2022 року, на а/д Тальне- Криві Коліна-Лоташе-Пальчик керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції  через несправність зовнішнього освітлення автомобіля та під час перевірки документів та встановлення особи водія у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. 
Крім того, на відео зафіксований факт відмови ОСОБА_1 проходити у встановленому законом порядку освідування. Так, на пропозицію працівника поліції пройти освідування у встановленому законом порядку в медичному закладі  в присутності медичних працівників ОСОБА_1 відмовився,  так само як і  прилад «Драгер» продувати відмовився.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданого поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли з яких вбачається, що поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, при цьому ОСОБА_1 відмовляється пройти такий огляд.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в  матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.
Доводи апелянта про те, що стягнення судом накладено на гр. « ОСОБА_3 », при цьому  протокол про адміністративне правопорушення складений на іншу особу, а саме «Тітаренка», є необґрунтованим, оскільки на думку апеляційного суду є нічим іншим, як опискою  посадової особи, яка яка складала адміністративний протокол і тому ніяким чином не впливає на законність судового рішення.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому  апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч)  гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 08.03.2023  року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

          Поновити захиснику в інтересах правопорушника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.03.2023 року.
          Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.03.2023 року,   якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя                                                                                                       І.А. Поєдинок