Ухвала
 
11 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 691/1240/18
 
провадження № 61-4680ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 
 
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
 
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Поділено житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі виділивши 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями ОСОБА_1 та 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями ОСОБА_2 .
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .
 
Припинено ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , що належала їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 17 листопада 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області Соколовою О. М., зареєстрованого в реєстрі за № 2088.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 114,40 грн.
 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
 
Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2022 року в частині первісного позову щодо поділу житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_4 на 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , та зустрічного позову скасовано.
 
Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.
 
Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 ; автомобіль NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 .
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .
 
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .
 
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку автомобіля NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .
 
Автомобіль марки NISSAN ALMERA 1596, 2006 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
 
Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2022 року в іншій частині залишено без змін.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження.
 
У травні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2023 року, при опрацюванні яких встановлено, що недоліки усунуто заявником.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині та ухвалити нове судове рішення у скасованій частині.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі № 686/9580/16-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 127/11015/21, від 02 лютого 2023 року у справі № 370/1339/20, від 16 вересня 2020 року у справі № 369/4356/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Городищенського районного суду Черкаської області цивільну справу № 691/1240/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2023 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян