Номер провадження: 22-ц/813/1746/23 
Справа № 497/2462/2021
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого Лозко Ю.П.
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В. 
за участю секретаря судового засідання – Пінькової К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс”
на додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2022 року по справі № 497/2462/2021 
у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс”
треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, товариство з обмеженою відповідальністю “Хорн Хоф Інвест”

встановив:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ “Цикл Фінанс” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, товариство з обмеженою відповідальністю “Хорн Хоф Інвест” задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 46870, і який був вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ “Цикл Фінанс” в розмірі 60512, 92 гривень, вирішено питання стосовно судового збору.
Додатковим рішенням Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2022 року задоволено заяву представника позивача — адвоката Ляха І.Д. про стягнення з відповідача ТОВ “Цикл Фінанс” судових витрат, стягнуто з ТОВ “Цикл Фінанс” на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 11060 гривень.
ТОВ “Цикл Фінанс” звернулось з апеляційною скаргою на додаткове рішення суду першої інстанції від 05 грудня 2022 року, в якій посилаючись на його незаконність та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Лях І.Д. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
За доводами апеляційної скарги у суду були відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача адвоката — Лях І.Д. про стягнення з відповідача ТОВ “Цикл Фінанс” судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вирішуючи спір, що виник між сторонами, і ухвалюючи по справі заочне рішення від 10 червня 2022 року суд вирішив питання стосовно таких витрат та відмовив у задоволенні цих вимог ОСОБА_1 , про що наведено в мотивувальній частині цього рішення, тому скаржник вважає, що підстави для ухвалення у справі додаткового рішення були відсутні; скаржник вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11060 гривень, є значно завищеним та таким, що не відповідає складності справи, про що наголошував представник відповідача в суді першої інстанції під час розгляду вказаної вище заяви, тобто заперечував та просив про його зменшення; крім того скаржник зазначає, що сума, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 за виконавчим написом від 19 травня 2021 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором становила 60512,92 гривень, а заявлена ціна за правничу допомогу у розмірі 11060 гривень є неспівмірною та необґрунтованою, а зазначення адвокатом щодо послуги “ перевірка обґрунтованості правової позиції” у сумі 1500 гривень, на думку скаржника свідчить про намагання адвоката збільшити обсяг своєї роботи, оскільки ним було надано таку послугу як “ аналіз судової практики, що склалася за результатами визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню”, що є аналогічною до цієї, тому скаржник вважає, що адвокатом не доведено необхідності у наданні цієї послуги, а тому заявлені за нею витрати взагалі не підлягають відшкодуванню.
Правом на відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Цикл Фінанс” особи, які приймають участь у справі не скористалися.
Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Від представника позивача адвоката — Ляха І.Д. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення суду від 05 грудня 2022 року, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване додаткове судове рішення вказаним вимогам відповідає.
Ухвалюючи додаткове рішення суд виходив з того, що ОСОБА_1 має право на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ним доведено пронесення таких витрат у розмірі 11 060 гривень, які були фактичними.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому серед іншого посилаючись на вимоги ст. 134 ЦПК України зазначив про витрати на правничу допомогу, які він поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що становить 11060 гривень, на підтвердження чого надав суду копію витягу з договору за № 120/2021 про надання правової допомоги від 11 листопада 2021 року, копію попереднього ( орієнтовного ) розрахунку вартості витрат на правничу допомогу за вказаним договором, ордер на надання правничої ( правової) допомоги ( а.с. 1-10,26-27,33).
Отже ОСОБА_1 під час звернення до суду з вказаним вище позовом та вирішення судом спору, що виник між сторонами лише зазначалося про витрати на правову допомогу із наданням суду попереднього розрахунку судових витрат разом із позовною заявою.
Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ “Цикл Фінанс” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, товариство з обмеженою відповідальністю “Хорн Хоф Інвест” задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 46870, і який був вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ “Цикл Фінанс” в розмірі 60512, 92 гривень, вирішено питання стосовно судового збору.
За пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу. Пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( наданих послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та ( або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (Постанова Великої Палати ВС від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).
Відповідно до постанови Великої Палати ВС у справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат ( Постанова Великої Палати ВС у справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року). 
Відповідно до судової практики доказами, які можуть слугувати підтвердженням заявленого розміру витрат, можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг. Звісно, даний перелік не є вичерпним. 
Визначальною є позиція Великої Палати у справі № 910/12876/19, в рамках якої касаційний суд стягнув на користь відповідача близько 140000грн. за представництво його інтересів у суді касаційної інстанції, звернувши увагу на: умови договору про надання послуг (погодинні ставки працівників адвокатського об`єднання відповідно до займаної посади та максимально можливі суми витрат, які може понести клієнт, за розгляд справи адвокатським об`єднанням в кожній з 3-ох інстанцій); витрачений час на певний вид робіт (підготовка додаткових пояснень, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо); докази, надані відповідачем на підтвердження реальності витрат (протокол наданих послуг, акт надання послуг, рахунок на оплату, копія платіжного доручення). Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18. Не можна оминати увагою питання гонорару адвоката, як однієї з головних складових витрат на правничу правову допомогу. Так, у вже згаданій постанові Великої Палати у справі №910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а тому суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
У поданій до суду заяві про ухвалення у цій справі додаткового рішення ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат — Лях І.Д. просив стягнути з ТОВ “ Цикл Фінанс” на його користь витрати на правову допомогу у сумі 11060, 00 гривень, та надав суду копію підсумкового акту приймання — передачі наданої правової допомоги за договором № 120/2021 від 11 листопада 2021 року з детальним розрахунком — описом від 04 жовтня 2022 року, та копію рахунку — фактури №6 про оплату 24 жовтня 2022 року наданої правової допомоги за договором від 11 листопада 2021 року у сумі 11060 гривень.
Отже суд вірно виходив з того, що надані позивачем документи свідчать про те, що під час розгляду вказаної вище справи ним понесені судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у вказаному вище розмірі.
Вказані висновки суду скаржником не спростовано.
За таких обставин колегія суддів вважає вірними  висновки суду першої інстанції   про  задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Лях І.Д. з наведених вище підстав.
Доводи апеляційної скарги про те, що у суду були відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача адвоката — Лях І.Д. про стягнення з відповідача ТОВ “Цикл Фінанс” судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вирішуючи спір, що виник між сторонами, і ухвалюючи по справі заочне рішення від 10 червня 2022 року суд вирішив питання стосовно таких витрат та відмовив ОСОБА_1 у їх відшкодуванні з підстав не надання останнім суду будь - яких доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, колегія суддів не приймає та зауважує, що як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 під час звернення до суду з вказаним вище позовом та вирішення судом справи по суті, не заявляв про стягнення з відповідача судових витрат у виді витрат на правничу допомогу у вказаному вище розмірі, а із заявою про відшкодування за рахунок ТОВ “Цикл Фінанс” понесених судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат — Лях І.Д. звернувся до суду вже після вирішення судом справи по суті, і ухвалення у справі заочного рішення.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, за своєю суттю  зводяться  до незгоди з висновками суду, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, яким суд надав належну правову оцінку. 
Порушень судом норм процесуального права, колегією суддів не встановлено.
Отже колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вказаних вище вимог, підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі не має.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс” залишити без задоволення.
Додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2022 року по справі № 497/2462/2021 залишити без змін.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Дата складення повної постанови -21 березня 2023 року.

Головуючий                                                                          Ю.П. Лозко

Судді:                 О.Ю. Карташов

М.В Назарова