СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року                                            м. Харків                        Справа №922/3633/18  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя  Стойка О.В.
секретар судового засідання  Семченко Ю.О.;
апелянта, арбітражного керуючого   - Гусака Ю.М. (в режимі відеоконференції)
кредитора  — Невечерова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича  (вх.№857Х/3)  на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2023
у справі  №922/3633/18  (суддя Яризько В.О., повний текст ухвали підписано 24.04.2023)
за заявою  Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум", м.Київ
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30.05.2019  ТОВ "ПФК Магнум", код  39527537, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2021, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум"; призначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво №136 від 04.02.2013) ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум", код  39527537.
24.01.2023  через кабінет системи "Електронний суд" надійшла заява арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича ( вх. № 1772), в якій він просить суд затвердити звіт ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум" арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича №18/10/22/1 від 18.10.2022  про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 28.09.2021  по 18.10.2022  та стягнути з кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19,21,23, код ЄДРПОУ: 23697280) на користь арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум" з 28.09.2021  по 18.10.2022  у розмірі 115.500,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2023  заяву арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про стягнення грошової винагороди задоволено частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого Гусака Ю.М. №18/10/22/1 від 18.10.2022  про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум" за період з 28.09.2021  по 18.10.2022  на суму 37.500,00 грн. Стягнуто з кредитора ПАТ Акціонерного банку "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Гусака Ю.М. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум" з 28.09.2021  по 18.10.2022  у розмірі 37.500,00 грн. В решті вимог відмовлено.
Арбітражний керуючий Гусак Ю.М. з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу повністю та прийняти нову, якою затвердити звіт арбітражного керуючого Гусака Ю.М. №18/10/22/1 від 18.10.2022  про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ПФК Магнум» за період з 28.09.2021  по 18.10.2022  на суму 115.500,00 грн; стягнути з кредитора ПАТ «Укргазбанк» на користь арбітражного керуючого Гусака Ю.М. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ПФК Магнум» з 28.09.2021  по 18.10.2022  у розмірі 115.500,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог арбітражний керуючий зазначає наступне:
- при розгляді заяви в частині затвердження звіту ліквідатора та стягнення розміру основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ПФК Магнум» та винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми положень Кодексу України з процедур банкротства, яким відповідно врегульовано питання нарахування та стягнення винагороди арбітражного керуючого, положення  Господарського процесуального кодексу України, як нормативно-правового акту, який регулює порядок здійснення господарського судочинства;
- судом першої інстанції застосовано принципи та положення законодавства, якими не регулюється питання визначення суми основної винагороди арбітражного керуючого в контексті обставин цієї справи та в повній мірі не надано правову оцінку обставинам, що зумовили затвердження та стягнення розміру основної винагороди арбітражного керуючого Гусака Ю.М., за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ПФК Магнум» саме у розмірі 115.500,00 грн;
- судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою, що арбітражний керуючий   надавав комітету кредиторів звіти про проведену ним роботу, які були розглянуті комітетом кредиторів на засіданнях без жодних заперечень щодо виконаної арбітражним керуючим роботи, що в свою чергу спростовує встановлені судом обставини недостатності та неефективності вжитих ліквідатором заходів в межах даної справи;
- суд першої інстанції, відмовляючи арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами  Кодексу України з процедур банкрутства  грошову винагороду, фактично примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023  сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2023  апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусака Ю.М. залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі та відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги кредитору.
Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2023  у справі №922/3633/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гусака Ю.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2023  справі №922/3633/18 та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи та призначено справу до розгляду на 26.06.2023.
ПАТ АБ “Укргазбанк” не скористався процесуальним правом, наданим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу — не надав.
Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.
Відповідно до  ст.86 ГПК України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Гусака Ю.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2023  у справі №922/3633/18 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Звертаючись до суду в порядку  ст.30 КУзПБ, арбітражним керуючим здійснений розрахунок грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора у даній справі за період заявлений ним період виконання повноважень ліквідатора, а саме з 28.09.2021  по 18.10.2022  в розмірі 115.500,00 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що під час виконання арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. повноважень ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум" по справі №922/3633/18 було здійснено наступний обсяг роботи:
- 28.10.2021  з метою виявлення майна банкрута, направив запити до ГУ статистики у Харківській області, ГУ регіональної статистики, Харківській обласній прокуратурі, Харківського міського управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області, Державної служби України з питань праці, ФДМУ регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Міністерства юстиції України східного міжрегіонального управління юстиції, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Харківській області, Харківської міської ради, Головного управління Держспоживслужби у Харківській області, Державного підприємства «Український центр радіочастот», Харківського обласного центру зайнятості, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Акціонерного товариства "Укрзалізниця", Державної архітектурно - будівельної інспекції України, ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент), Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної митної служби, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління ПФУ України та в листопаді  2021  отримав щодо них відповіді, які долучені судом до матеріалів справи
- 28.10.2021  направив керівнику ТОВ "ПФК Магнум" Ліпіну Д.В. вимогу про передачу документації та майна банкрута, а також направив власнику банкрута Погребному В.Є. запит про надання інформації.
- 02.11.2021  отримав довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Ліпіна Д.В.
- 24.12.2021  та 24.01.2022  повторно направив   запити до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо стану виконавчого провадження №  65178895  та №65178822  відносно ОСОБА_1 
- 12.01.2022  скликано та проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "ПФК Магнум" та 20.01.2022  на виконання рішення комітету кредиторів подав до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.
Проте, суд першої інстанції врахував фактичну виконану арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. роботу за жовтень  2021  - січень  2022  та прийняв до уваги, що в інший період часу під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "ПФК Магнум" арбітражний керуючий не вчиняв будь-яких ефективних заходів, в зв`язку з чим затвердив звіт арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про нарахування та виплату грошової винагороди у справі про банкрутство ТОВ "ПФК Магнум" за виконання повноважень ліквідатора за період з 28.09.2021  по 18.10.2022  лише на суму 37.500,00 грн.
Інші доводи арбітражного керуючого Гусака Ю.М. щодо виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум" суд відхилив, оскільки ним не надано до матеріалів справи будь-яких доказів, які б свідчили про це.
Тож суд відмовив в задоволенні вимог про стягнення решти суми у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю за вищенаведених підстав.
Оскаржуючи відповідне судове рішення, заявник вказує, що судом безпідставно не прийнято до уваги надання ним комітету кредиторів звітів про проведену роботу в порядку ч. 4  ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, на які комітетом кредиторів не подавалось до суду будь-яких скарг або заперечень.
Заявник фактично стверджував про вихід суду за межи своїх повноважень, оскільки діючим законодавством не встановлено норми щодо часткового нарахування винагороди арбітражного керуючого в провадженні у справі про банкрутство, тоді як  ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства  встановлено чіткий розмір такої винагороди та не встановлено умов її зменшення.
Наполягаючи на безперервності тривання повноважень арбітражного керуючого заявник вважає, що його праця має бути оплачена за весь період виконання повноважень, адже в даній справі не встановлено недобросовісної, нерозумної поведінки арбітражного керуючого по відношенню до кредиторів або боржника та не встановлено, які саме повноваження ліквідатора не були ним виконані у даній справі.
Згідно зі  ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури
Відповідно до п.3 ч.1  ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства  арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1  ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства  арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.
Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті  30 Кодексу України з процедур банкрутства.
У відповідності до ч.2  ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.6 ст.30 Кодексу звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна - перед забезпеченим кредитором.
Отже невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) суперечить  ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається  ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості  Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.
З вищенаведеного вбачається, що суд не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.
Разом з тим, сам лише факт призначення арбітражного керуючого ліквідатором боржника не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених  Кодексом України з процедур банкрутства, за здійснення яких встановлена грошова винагорода.
При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018  у справі №29/5005/486/2012  та від 04.10.2018  у справі №922/132/13-г, яка має бути врахована судом при розгляді даної справи відповідно до положень ч.4  ст. 236 ГПК України
Зазначений висновок базується, окрім іншого, на принципі судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо.  Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи  (висновок КГС ВС в постанові від 07.12.2021  у справі №923/1222/16)
За таких підстав доводи апелянта щодо виходу суду першої інстанції за межи своїх законних повноважень є необґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 28.01.2019  відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ"ПФК Магнум", код ЄДРПОУ  39527537; визнано розмір безспірних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" в сумі 15.522.652,33 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; призначено розпорядником майна ТОВ "ПФК Магнум" арбітражного керуючого Комлика І.С. та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ПФК Магнум" дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом авансування ініціюючим кредитором — ПАТ АБ "Укргазбанк".
Ухвалою господарського суду від 28.09.2021  відсторонено арбітражного керуючого Комлика І.С. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум" за його заявою; призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М. ліквідатором ТОВ "ПФК Магнум"; зобов`язано арбітражного керуючого Комлика І.С. передати всю документацію, пов`язану з процедурою ліквідації ТОВ "ПФК Магнум" арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. за актом приймання-передачі протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду; зобов`язано арбітражного керуючого Гусака Ю.М. завершити ліквідаційну процедуру ТОВ "ПФК Магнум" про що надати відповідний звіт.
Зі звіту арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про нарахування та виплату грошової винагороди станом на 18.10.2022, який доданий до заяви про стягнення грошової винагороди, вбачається, що загальна сума грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум" становить 224.860,00 грн. Проте, на засіданні комітету кредиторів банкрута, який відбувся 18.10.2022, прийнято рішення, зокрема схвалити звіт арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат станом на 18.10.2022  у загальному розмірі 115.500,00 грн.
При цьому, зі звіту розпорядника майна вбачається, що ним були здійснені запити до установ, які здійснюють облік та реєстрацію майна та майнових прав, здійснено пошук за відкритими базами даних про майно боржника в мережі Інтернет, за результатами отриманих відповідей активів боржника не виявлено. Дослідивши дії ліквідатора, які були вчинені ним у жовтні  2021, листопаді  2021, грудні  2021, січні  2022, суд зазначив, що робота за ці чотири місяці підлягає оплаті  як за два місяці, тобто в розмірі 37.500,00 грн (мін. з/п за період з 01.10.2021  по 30.11.2021  складала  6000,00 грн; отже,  6000  х 3 = 18.000,00 грн та мін. з/п за період з 01.12.2021  по 31.01.2021  складала 6.500,00 грн; отже,  6500  х 3 = 19.500,00 грн; разом 18000+19500 = 37.500,00).
Саме на факт фактично виконаної роботи протягом чотирьох місяців і посилався суд першої інстанції при оцінці принципу розумності та необхідності вчинення ліквідатором конкретних дій в межах своїх повноважень, а також їх фактичного обсягу, за які заявник вимагає спірні кошти.
Отже, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, який, проаналізувавши наданий арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. розрахунок за період з 28.09.2021  по 18.10.2022, вважав його обґрунтованим лише частково, в розмірі 37.500,00 грн, яку й стягнуто з кредитора — ПАТ АБ “Укргазбанк” на користь арбітражного керуючого.
Судове колегія зазначає, що вході перегляду спірної ухвали господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду встановлено не було, а також не встановлено порушень норм процесуального права чи матеріального права, які в порядку  ст. 277 ГПК України  є обов`язковою підставою для скасування означеної ухвали незалежно від заявлених в апеляційній скарзі вимог та доводів в їх обґрунтування, отже законних підстав до виходу за межі доводів апеляційної скарги судовою колегією не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що оспорювана ухвала Господарського суду Харківської області від 17.04.2023  у справі №922/3633/18 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
Відповідно до вимог  ст. 129 ГПК України  судові витрати по розгляду апеляційної скарги у вигляді судового збору відносяться на заявника апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до указу Президента України №64/2022  від 24.02.2022  «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022  від 14.03.2022, №133/2022  від 18.04.2022, №341/2022  від 17.05.2022, №573/2022  від 18.08.2022, №757/2022  від 07.11.2022, №58/2023  від 06.02.2023, №254/2023  від 01.05.2023  «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022  на території України діє режим воєнного стану.
Відповідно до ст. 26 Закону України “Про правовий режим воєнного стану” скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, - оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.  129,  269,  270,  271,  275,  276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.04.2023  у справі №922/3633/18 залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями  286-289  Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено  03.07.2023.

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                          Д.О. Попков  

Суддя                                                                                          О.В. Стойка