Справа № 733/116/23 	Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М. 	
Провадження № 33/4823/354/23 	  	
Категорія - ст. 122-4, ст.124 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді – Салая Г.А.,
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності– ОСОБА_1 
захисників – Денисенка С.В., Сакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2023 року, -

                                  В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню  дитину, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,  притягнуто до адміністративної відповідальності за     ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі               50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколів, 09 січня 2023 року о 12-00 год ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, керуючи автомобілем FORD MONDEO державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та допустив з ним зіткнення, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.

09 січня 2023 року о 12-00 год ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького в     м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, керуючи автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного провопорушення.

Зазначає, що суд розглянув справу поверхово, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованою, невмотивованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд, при прийнятті рішення, не взяв до уваги організацію дорожнього руху в  м. Ічня Чернігівської області, і відповідно, прийшов до помилкового висновку про перебування автомобілів на перехресті рівнозначних доріг.

Вказує, що автомобіль FORD MONDEO під його керуванням рухався по    вул. Б. Хмельницького, яка є головною дорогою, і на перехресті з вул. Тарнавських продовжувала бути головною.

Наголошує, що на момент ДТП був відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» по вул. Тарнавських, з якої виїжджав автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 , що потягло неправильну правову кваліфікацію дій апелянта працівниками поліції та складання відносно нього протоколу.

Зазначає, що відсутність інформаційних знаків на перехресті вулиць            Б. Хмельницького і Тарнавських не давала водію ОСОБА_2 підстав вважати його перехрестям рівнозначних доріг.

Вказує, що по вул. Б. Хмельницького пролягає автомобільна дорога загального користування державного значення Т-25-24 Борзна-Ічня-Прилуки. А той факт, що на перехресті з вул. Тарнавських відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» він не знав і не повинен був знати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника ОСОБА_3 – адвоката Денисенка С.В., який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали   справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно  ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД               № 065710  від 16 січня 2023 року, ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , та допустив зіткнення, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вимог         п. 16.12 ПДР ОСОБА_1 не дотримався, оскільки зобов`язаний був надати дорогу автомобілю ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_3 , що наближався праворуч.

Зазначене узгоджується з дослідженими матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, фотознімками, на яких видно розташування транспортних засобів по відношенню один до одного на проїжджій частині та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме водіїв ОСОБА_3 та   ОСОБА_1 .

Таким чином, водій автомобіля FORD MONDEO ОСОБА_1 , за відсутності дорожніх знаків, що регулюють порядок перетину перехрестя,  зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_3 , що наближався праворуч, відповідно до вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху, оскільки подія сталася на перехресті рівнозначних доріг.

Враховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 про те, що він їхав по головній дорозі, що ДТП сталося на перехресті нерівнозначних доріг, а також, що ДТП сталося безпосередньо на його смузі руху, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення саме п. 10.11, п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Cалай