ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року	Львів	Справа № 380/710/23 пров. № А/857/5629/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                      Святецького В.В.          
суддів                                                                            Гудима Л.Я., Довгополова О.М.
з участю секретаря судового засідання                     Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАМБРО” на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/710/23 (головуючий суддя Кузан Р.І., м. Львів, час постановлення 15 год. 10 хв., повне судове рішення складено 20 березня 2023 року) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою  відповідальністю “ВАМБРО” до  Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України   про визнання протиправними та скасування рішень, 
ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою  відповідальністю “ВАМБРО” звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просило: а) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7303470/42323261 від 06.09.2022 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 01.08.2022 на загальну суму 638  275,62 грн, в тому числі ПДВ 106  379,27 грн;
б) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Вамбро» податкову накладну №2 від 01.08.2022 на загальну суму 638  275,62 грн, в тому числі ПДВ 106  379,27 грн.
Ухвалою від 13 березня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представника відповідача та залишив без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамбро» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вамбро» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що позивач не подавав заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет. З рішенням за результатами розгляду його скарги позивач ознайомився лише 11.10.2022 за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc».
Вважає, що оскільки позивач не подавав заяву про отримання документів через електронний кабінет, то ДПС України була зобов`язана надіслати рішення контролюючого органу на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) або надати йому під розписку. 
Таким чином, вважає, що останнім днем звернення до суду є 12.01.2023, а тому позивач не пропустив строк звернення до суду.
З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідачі подали письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовують її доводи за їх безпідставністю та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідачів заперечив вимоги апеляційної скарги за їх безпідставністю, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суд першої інстанції  - без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області 06.09.2022 прийнято рішення №7303470/42323261 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.08.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вважаючи вказане рішення неправомірним, позивач 13.09.2022 звернувся в порядку адміністративного оскарження через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України до контролюючого органу зі скаргою, в якій просив скасувати таке.
За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення №46876/42323261/2 від 23.09.2022, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.08.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Дане рішення надіслано позивачу 23.09.2022 в його електронний кабінет, що підтверджується відповідною квитанцією.
Не погоджуючись з рішенням №7303470/42323261 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.08.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач 11.01.2023 звернувся до суду.
Представник ГУ ДПС у Львівській області подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке суд першої інстанції задовольнив.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову Товариства з обмеженою  відповідальністю “ВАМБРО” без розгляду, керувався тим, що ТзОВ «Вамбро» було суб`єктом електронного документообігу, а тому отримавши рішення ДПС України про результати розгляду скарги 23.09.2022 та звернувшись до суду з позовом лише 11.01.2023, пропустило встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Поважних причин пропуску такого строку позивач не навів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.
Строки звернення до адміністративного суду визначені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС України).
Згідно із ч.1 цієї статті позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.
Так, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та від 21.06.2022 у справі №620/3546/18, передбачені ч. 4 ст. 122 КАС України строки звернення до суду застосовуються у випадку оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, зокрема, у випадку оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
З матеріалів справи суди встановили, що позивач звернувся з позовом 11.01.2023 та оскаржує рішення відповідача (Головного управління ДПС у Львівській області) №7303470/42323261 від 06.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.08.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, позивач проводив процедуру адміністративного оскарження даного рішення, за наслідками якої рішенням ДПС України залишено скаргу без задоволення, а рішення №7303470/42323261 від 06.09.2022 без змін.
Рішення за результатами розгляду скарги скеровано позивачу 23.09.2022 в електронній формі через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, позивач як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі вказує, що ДПС України була зобов`язана надіслати рішення контролюючого органу на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) або надати йому під розписку, оскільки позивач не подавав заяву про отримання документів через електронний кабінет.
Надаючи правову оцінку наведеним вище обставинам, колегія суддів зазначає, що порядок листування платників податків та контролюючих органів передбачає ст. 42 Податкового кодексу України.
Так, згідно із пунктами 42.4-42.6 статті 42 Податкового кодексу України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до п.42-1.2 ст.42-1 Податкового кодексу України електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Пунктом 42-1.5 ст.42-1  Податкового кодексу України передбачено, що платник податків стає користувачем електронного кабінету та набуває право подавати звітність в електронній формі і вести листування засобами електронного зв`язку в електронній формі після проходження в електронному кабінеті електронної ідентифікації онлайн з використанням кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законів України  "Про електронні документи та електронний документообіг"  та  "Про електронні довірчі послуги"  або тих сервісів ідентифікації, використання яких дозволяється методологом електронного кабінету.
Платник податків, що пройшов ідентифікацію в електронному кабінеті, самостійно визначає спосіб взаємодії з контролюючим органом, а саме в загальному порядку чи в електронній формі, про що робить відповідну позначку в електронному кабінеті з одночасним обов`язковим зазначенням своєї електронної адреси (адрес). 
Починаючи з дня, наступного за днем обрання платником податків електронної форми взаємодії з контролюючим органом через електронний кабінет, крім вихідних та святкових днів, взаємодія між ними, яка може бути реалізована в електронній формі засобами електронного зв`язку, здійснюється через електронний кабінет.
Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
Платник податків стає суб`єктом електронного документообігу після надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі з дотриманням вимог  законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»  та «Про електронні довірчі послуги».
Суд встановив, що податкові накладні, пояснення та документи щодо господарських операціях по податковій накладній, реєстрація якої була зупинена, а також скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної надіслана позивачем до податкового органу в електронній формі через електронний кабінет (доказів протилежного судам не надано), відтак, ТзОВ «Вамбро» було суб`єктом електронного документообігу. Отже, позивач повинен був дізнатися про рішення за результатами розгляду скарги 23.09.2022, коли таке було направлене в електронній формі через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів».
Доказів надіслання до податкового органу заяви про відмову в отриманні документів в електронному вигляді, а також наявності інших обставин для припинення електронного документообігу між платником податків та контролюючим органом позивач не надав.
Адже такий документообіг припиняється виключно у випадках: - отримання інформації від кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг про завершення строку чинності (або скасування) кваліфікованого сертифіката відкритого ключа керівника платника податків;
- отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника платника податків; - отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи; - наявності в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи; - наявності в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків у зв`язку зі смертю.

За таких обставин, суд першої інстанції підставно визнав необґрунтованими твердження позивача про необхідність отримання документів виключно в паперовому вигляді засобами поштового зв`язку. 

Також суд доречно вказав на те, що позивач не надав доказів про ознайомлення зі змістом рішення про відмову в задоволенні скарги саме 11.10.2022, оскільки долучена позивачем довідка директора про таке ознайомлення не є належним доказом, який підтверджує дану обставину.

Таким чином, з аналізу досліджених вище обставин, які зазначені позивачем як підстави пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі не є поважними причинами такого пропуску, а тому, відповідно до норм п.8 ч.1 ст. 240 КАС , такий позов залишається без розгляду.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства  (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАМБРО” залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/710/23 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов  	
Повне судове рішення складено 02.06.2023