ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2023 р.           Справа№ 911/1340/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Суліма  В.В. 

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 26.06.2023;
від позивача: Бойко Ю.О. - адвокат;
від відповідача: Ревенко О.В. - адвокат;

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"
про ухвалення додаткового рішення 
поданою за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО"
на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023 (повний текст - 16.03.2023)
у справі №911/1340/22 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"
до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО"
про стягнення 39 369 680,54 грн.

УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» (надалі - ТОВ ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП, ТОВ «ЕТГ», позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» (надалі - ПАТ ЦЕНТРЕНЕРГО, відповідач) про стягнення 39369680,54 грн. за двостороннім договором № 20/21-361-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 13.12.2021 р., у тому числі 36955380,00 грн. основного боргу, 239956,85 грн. 3% річних, 2174343,69 грн. інфляційних втрат.
2. Короткий зміст судових рішень у даній справі
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" на користь ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" 36   955 380 грн. 00 коп. основного боргу, 554 330 грн. 70 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
23.05.2023 Північним апеляційним господарським судом було ухвалено постанову за результатом розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023 у справі №911/1340/22 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
3. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
12.05.2023 (через підсистему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП", в якому сторона просила стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" 140 000, 00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
29.05.2023 (через підсистему «Електронний суд») до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" 140   000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з доказами понесених витрат на правову допомогу. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 було призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрат на правничу допомогу) на 26.06.2023. 
21.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суми 1 000,00 грн. 
У судовому засіданні 26.06.2023 представник позивача просив задовольнити подану заяву в повному обсязі. Представник відповідача в судовому заіданні заперечував проти задоволення поданої заяви, просив зменшити суму витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача до 1   000,00 грн.  
4. Мотиви прийняття додаткової постанови 
Як було зазначено вище, у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП", просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" 140 000, 00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
29.05.2023 (через підсистему «Електронний суд») до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" 140 000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
На підтвердження понесення відповідних витрат, заявником було, зокрема, надано договір № 5 про надання правової допомоги від 11.07.2022; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 11.07.2022; акт № 12 про надання правової допомоги від 24.05.2023; рахунок № 2-1/5/22 від 26.05.2023; квитанцію № 148595 від 29.05.2023.
Так, з поданих документів вбачається, що 11.07.2022 між Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (клієнт) було укладено договір № 5, згідно з п. 1.1 якого клієнт доручає, а об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та додатками до нього.
Відповідно до пп. 2.1.3 п. 2.1 договору, на виконання доручення клієнта об`єднання складає заяви, звернення, позовні заяви, пояснення, скарги (включаючи апеляційні та касаційні) та інші документи правового характеру.
У відповідності з п. 3.5 договору для надання юридичної допомоги клієнту об`єднання призначає: адвоката Янєва Миколу Олександровича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/1157 від 25.05.2017, видане на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 19.05.2017 № 290; адвоката Бойко Юлію Олексіївну, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/2855 від 08.09.2021, видане на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 07.09.2021 № 135.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до цього договору.
Оплата послуг об`єднання (гонорару) здійснюється клієнтом в гривнях на поточний рахунок об`єднання, визначений в рахунку, наданому об`єднанням. Оплата рахунку за надані послуги здійснюється клієнтом протягом 5-х робочих днів, з дня отримання такого рахунку клієнтом (п. 4.2 договору).
Згідно з п. 4.3 договору суми гонорару зазначаються об`єднанням в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.
Акти про надання правової допомоги повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявністю) та повернуті клієнтом об`єднанню протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання у спосіб, визначений п. 4.3 цього договору (п. 4.4 договору).
11.07.2022 між Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (клієнт) було укладено додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 № 5, згідно з п. 1 якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 № 5 здійснити в інтересах клієнта під час розгляду господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення грошових коштів в сумі 39369680,54 грн. (попередня оплата за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-361-РДД від 31.12.2021), інфляційних, річних, тощо у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції усі дії необхідні для належного захисту інтересів клієнта, зокрема, але не виключно: направляти адвокатські запити, звернення, листи органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності; знайомитися з матеріалами справи; збирати необхідні докази; здійснювати аналіз процесуальних документів та доказів, поданих іншими учасниками справи; здійснювати аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; аналізувати законодавство, що регулює спірні правовідносини, консультувати клієнта з питань, необхідних для прийняття рішень щодо подальшого супроводу справи; готувати клопотання, заяви, пояснення, відзив на заяви з процесуальних питань та по суті справи та інші процесуальні документи, забезпечити участь адвокатів об`єднання у процесуальних діях.
Відповідно до п. 3 додатку № 1 до договору вартість надання об`єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів клієнта у господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення грошових коштів та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції згідно договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 р. № 5 та цього додатку № 1, зокрема, складає суму 140000,00 грн. без ПДВ за супровід справи в суді апеляційної інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.
24.05.2023 Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП було підписано акт № 12 про надання правової допомоги, за змістом якого об`єднанням, в межах договірних зобов`язань у господарській справі № 911/1340/22, зокрема, підготовлено (складено) та подано відзив на апеляційну скаргу та забезпечено представництво у судовому засіданні 23.05.2023. 
Розмір винагороди об`єднання за надання правової допомоги клієнту у господарській справі № 911/1340/22 у суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 1 акту № 1 від 11.07.2022 про надання правової допомоги, становить 140 000,00 грн. без ПДВ, розмір інших фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручень клієнта у господарській справі № 911/1340/22 у суді апеляційної інстанції - 0 грн.
Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП рахунок № 2-1/5/22 від 26.05.2023 на суму 140 000,00 грн.
5. Узагальнені доводи заперечень на подану заяву
У поданому 21.06.2023 клопотанні про зменшення витрат на оплату  правничої допомоги до 1 000,00 грн, апелянт зазначив, що з доданих документів неможливо встановити обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів; доказами, долученими до заяви не підтверджено кількості часу, яка була витрачена адвокатом на відповідні дії; у наданих адвокатом документах відсутні жодні обґрунтування витраченого ним часу при наданні конкретних робіт. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про недоведеність розумності та обґрунтованості витрат на професійну правову допомогу у розмірі саме 140   000,00 грн. Також відповідач зазначив, що справа є нескладною, а тому вказана обставина має бути врахована судом при розгляді даної заяви. 
А тому сторона просила зменшити розмір заявлених до відшкодування витрат на професійну правову допомогу до 1 000,00 грн.
6. Позиція Північного апеляційного господарського суду
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що адвокатом позивача в суді апеляційної інстанції було подано відзив на апеляційну скаргу, який було прийнято судом апеляційної інстанції. А також представник позивача (адвокат Ю.О. Бойко) брала участь у судовому засіданні 23.05.2023. 
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що враховує доводи відповідача про те, що звертаючись з позовом про стягнення суми основного боргу, річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги лише в частині стягнення основного боргу, відмовивши в задоволенні у стягненні річних та інфляційних втрат. Тоді як апелянтом оскаржувалось рішення лише в задоволеній частині (стягнення основного боргу). Тобто, позивачем не оскаржувалось рішення в частині відмови у стягненні річних та інфляційних втрат. А тому суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами відповідача, про необхідність врахування того, що справа не є надскладною (виходячи з меж оскарження), а тому стягнення 140   000,00 грн є неспівмірним та необґрунтованим. Заява підлягає частковому задоволенню. 
Суд апеляційної інстанції водночас відхиляє доводи відповідача, викладені у запереченнях на подану заяву, що позивачем не було надано детальний опис виконаних робіт як підставу для відмови в задоволенні заяви повністю. 
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не було надано детального опису виконаних робіт (наданих послуг), розмір витрат на правову допомогу у розмірі 140   000,00 грн (за супровід справи в суді апеляційної інстанції) було погоджено позивачем та «Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» у додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 11.07.2022. Водночас, відсутність детального опису не є підставою для зменшення чи відмову у задоволенні таких витрат повністю. 
Також суд апеляційної інстанції враховує доводи відповідача, викладені у запереченнях, що між позивачем та відповідачем наявні судові спори в наступних аналогічній даній справі: №№ 911/2408/22, 911/1341/22, 911/1343/22, 911/1337/22, 911/1339/22, 911/1338/22, 911/1340/22. Вказані справи є аналогічними і як було встановлено судом апеляційної інстанції в указаних справах позивач також просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі по 200   000,00 грн за першу інстанцію в кожній справі. В цій частині суд апеляційної інстанції, з урахуванням того, що вказані справи є аналогічними, вважає необґрунтований розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 140   000,00 грн за надані послуги (написання відзиву та участь в одному судовому засіданні). 
Північний апеляційний господарський суд, оцінюючи обґрунтованість клопотання відповідача та заперечень позивача в контексті положення п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову та (або) значенням справи для сторони (впливом справи на репутацію сторони, публічним інтересом до справи) з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума необґрунтована (надмірно висока).
А тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір витрат, що підлягають компенсації за рахунок відповідача є обґрунтованими (виходячи із наданих послуг: складання та подання відзиву, а також участь в одному судовому засіданні) в розмірі 20   000,00 грн. 
Таким чином, дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу (в якому сторона також зазначила про часткову необґрунтованість), з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу (матеріали справи містять 2 тома), суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подану заяву відповідача частково, стягнувши з ПАТ «Центренерго» 20 000,00 грн правової допомоги за розгляд апеляційної скарги у даній справі.
Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення поданою за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023 - у справі №911/1340/22 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська 49, ідентифікаційний код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська 14, ідентифікаційний код 42190690) 20 000 (двадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.
3. Доручити суду першої інстанції  видати відповідний наказ.
4. Матеріали справи № 911/1340/22 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової ухвали складено 26.06.2023.

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                В.В. Сулім