ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3219/23 Справа № 932/4284/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Куцевол  В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:
       У травні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
       В обґрунтування позовних вимог  ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року, за клопотанням слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Плешко Ю.П. по кримінальному провадженню №12016040030000578 було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 28 липня 2016 року. У списку вилучених речей також був зазначений автомобіль марки “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить позивачу, а також ключ від запалення. 16 квітня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, арешт було частково скасовано та зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 з ключами запалення та мобільний телефон. Вилучені речі вдалось повернути 31 травня 2018 року. Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Плешко Ю.П. на території Соборного відділу поліції в присутності адвоката Вільямовського Ю.В. та експерта Дроздова Ю.В. передав автомобіль. Однак, відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 15 серпня 2016 року автомобіль та ключі до нього повинні були б бути на зберіганні на території ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, Троїцька площа 2-а. Фактично автомобіль знаходився на зберіганні та території ВП №5 ДРУП ГУНА в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченка, буд. 7, що також підтверджується протоколом огляду автомобіля від 15 листопада 2016 року. Вважає, що оскільки автомобіль марки “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 зберігався на території ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, тому це є порушенням Інструкції “Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду” затвердженою наказом №51/401/649/741/23/125 від 27 серпня 2010 року. Адвокат позивача звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. з приводу огляду автомобіля на предмет дефектів та пошкоджень, які з`явились в результаті неналежного зберігання автомобіля, як речового доказу у рамках кримінального провадження, та у результаті огляду незалежним судовим експертом-автотоварознавцем дійсно будуть виявлені будь-які пошкодження кузова автомобіля, то встановити розмір суми завданої матеріальної шкоди. При отриманні автомобіля були зафіксовані чисельні ушкодження у вигляді подряпин, вм`ятин, зламаних деталей. Також на всіх дверях, капоті, багажнику були відсутні пломби опечатування автомобіля, що вказує на незаконне проникнення в автомобіль третіх осіб. 11 червня 2018 року незалежним експертом було складено висновок №1406/18/18 відповідно до якого, величина матеріальних збитків завданих власнику автомобіля марки “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті неналежного зберігання, становить 30485 грн. 31 коп. Також позивач витратив свої кошти на послуги експерта, а саме 2600 грн. Позивач зазначає, що йому було заподіяно матеріальну шкоду. Також з підстав вище наведених, позивач отримав моральні страждання у зв`язку із чим, прохає компенсувати їх також. Моральна шкода полягає у хвилюванні, тривозі, безсонні, порушенню життєвих планів та фактично зіпсовані останні три роки життя. На підставі викладеного  ОСОБА_1 просив суд стягнути з Держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку, на його користь, на відшкодування моральної шкоди 500000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 30485 грн. 31 коп. та 2600 грн., а всього 533085 грн. 31 коп. 
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 33085 грн. 31 коп., шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить рішення суду від 04 квітня 2022 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області просить рішення суду від 04 квітня 2022 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Лінський С.С. просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року у справі № 200/13863/16-к  розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12016040030000578 про арешт майна було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Романюка Я.П. по кримінальному провадженню № 12016040030000578. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 28 липня 2016 року, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_4 ; свідоцтво реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; пістолет марки Х37146; дев`ять набоїв калібру 4 мм (дві з яких стріляні гільзи); відеореєстратор без номерних відзнак; биту; ніж; спеціальний засіб “Терен”; транспортний засіб автомобіль марки “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 та ключ запалення до нього; мобільний телефон марки “HTC” сірого кольору імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки “Prestigio MultiPhone PSP5507 Duo” імеі1: НОМЕР_8 , Імеі2: НОМЕР_9 с/н НОМЕР_10 чорного кольору без візуальних пошкоджень в робочому стані; мобільний телефон марки “Леново А2010а” чорного кольору імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 . Автомобіль марки “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 та ключ запалення до нього — залишено на зберіганні на території Дніпропетровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-а (т.2 а.с.36, 37).
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року у справі №201/16700/16-к у кримінальному провадженні № 12016040650003061 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України, частково задоволено клопотання адвоката Вільямовського Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на майно. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року на: посвідчення водія серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про держреєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ;
автомобіль марки “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 та ключі запалення до нього; мобільний телефон марки “Prestigio MultiPhone PSP5507 Duo” imei: НОМЕР_8 , іmei2: НОМЕР_13 с/н НОМЕР_10 . Повернуто посвідчення водія серії НОМЕР_4 , свідоцтво про держреєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль марки “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 та ключі запалення до нього, мобільний телефон марки “Prestigio MultiPhone PSP5507 Duo” imei: НОМЕР_8 , іmei2: НОМЕР_13 с/н НОМЕР_10 ОСОБА_1 . В іншій частині клопотання адвоката Вільямовського Ю.В. відмовлено (т.1 а.с.7).
       04 травня, 11 травня, 18 травня 2018 року ОСОБА_1 звертався із відповідними заявами до Начальника Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про повернення майна (т.1 а.с.22, 23, 24, 25, 26, 27).
       31 травня 2018 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року у справі №201/16700/16-к ОСОБА_1 було повернуто посвідчення водія серії НОМЕР_4 , свідоцтво про держреєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль марки “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 та ключі запалення до нього, мобільний телефон марки “Prestigio MultiPhone PSP5507 Duo” imei: НОМЕР_8 , іmei2: НОМЕР_13 с/н НОМЕР_10 ОСОБА_1 .
       Позивач зазначає, що при отриманні автомобіля були зафіксовані ушкодження у вигляді подряпин, вм`ятин, зламаних деталей, а також на всіх дверях, капоті, багажнику були відсутні пломби опечатування автомобіля, що вказує на незаконне проникнення в автомобіль третіх осіб. 
       11 червня 2018 року судовим експертом-автотоварознавцем Дроздовим Ю.В. було складено висновок №1406/18/18 та були зафіксовані пошкодження транспортного засобу “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 та визначено, що величина матеріальних збитків завданих власнику автомобіля марки “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті неналежного зберігання, становить 30485 грн. 31 коп. (т.1 а.с.31-41).
       Позивачем було сплачено 2600 грн. за виготовлення судовим експертом-автотоварознавцем Дроздовим Ю.В. висновоку №1406/18/18 (т.1 а.с.63).
       Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на їх доведеність та обґрунтованість в частині завданої матеріальної шкоди у розмірі 30485 грн. 31 коп. та відшкодування витрат за підготовку висновку експерта у розмірі 2600 грн., стягнувши на користь позивача 33085 грн. 31 коп., шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, та недоведеності позовних вимог позивача в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, однак погодитися  з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного засування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Згідно зі статтею 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
       Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
       Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
       Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).
       Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
       Відповідно до ч. 2 ст. 1176 ЦК України, право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.
       Згідно з вимогами ч. 6 ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
       Відповідно до ч. 7 ст. 1176 ЦК України, порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.
       За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).
       Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
       Згідно з ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
       У справі встановлено, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року у справі № 200/13863/16-к розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12016040030000578 про арешт майна було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Романюка Я.П. по кримінальному провадженню № 12016040030000578. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 28 липня 2016 року, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_4 ; свідоцтво реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; пістолет марки Х37146; дев`ять набоїв калібру 4 мм (дві з яких стріляні гільзи); відеореєстратор без номерних відзнак; биту; ніж; спеціальний засіб “Терен”; транспортний засіб автомобіль марки “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 та ключ запалення до нього; мобільний телефон марки “HTC” сірого кольору імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки “Prestigio MultiPhone PSP5507 Duo” імеі1: НОМЕР_8 , Імеі2: НОМЕР_9 с/н НОМЕР_10 чорного кольору без візуальних пошкоджень в робочому стані; мобільний телефон марки “Леново А2010а” чорного кольору імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 . Автомобіль марки “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 та ключ запалення до нього — залишено на зберіганні на території Дніпропетровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-а (т.2 а.с.36, 37).
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року у справі №201/16700/16-к у кримінальному провадженні № 12016040650003061 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України, частково задоволено клопотання адвоката Вільямовського Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на майно. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року на: посвідчення водія серії НОМЕР_4 ; свідоцтво про держреєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ;
автомобіль марки “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 та ключі запалення до нього; мобільний телефон марки “Prestigio MultiPhone PSP5507 Duo” imei: НОМЕР_8 , іmei2: НОМЕР_13 с/н НОМЕР_10 . Повернуто посвідчення водія серії НОМЕР_4 , свідоцтво про держреєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль марки “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 та ключі запалення до нього, мобільний телефон марки “Prestigio MultiPhone PSP5507 Duo” imei: НОМЕР_8 , іmei2: НОМЕР_13 с/н НОМЕР_10 ОСОБА_1 . В іншій частині клопотання адвоката Вільямовського Ю.В. відмовлено (т.1 а.с.7).
       04 травня, 11 травня, 18 травня 2018 року ОСОБА_1 звертався із відповідними заявами до Начальника Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про повернення майна (т.1 а.с.22, 23, 24, 25, 26, 27).
       31 травня 2018 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року у справі №201/16700/16-к ОСОБА_1 було повернуто посвідчення водія серії НОМЕР_4 , свідоцтво про держреєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль марки “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 та ключі запалення до нього, мобільний телефон марки “Prestigio MultiPhone PSP5507 Duo” imei: НОМЕР_8 , іmei2: НОМЕР_13 с/н НОМЕР_10 ОСОБА_1 .
       Позивач зазначає, що при отриманні автомобіля були зафіксовані ушкодження у вигляді подряпин, вм`ятин, зламаних деталей, а також на всіх дверях, капоті, багажнику були відсутні пломби опечатування автомобіля, що вказує на незаконне проникнення в автомобіль третіх осіб. 
       11 червня 2018 року судовим експертом-автотоварознавцем Дроздовим Ю.В. було складено висновок №1406/18/18 та були зафіксовані пошкодження транспортного засобу “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 з VIN кодом НОМЕР_2 та визначено, що величина матеріальних збитків завданих власнику автомобіля марки “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті неналежного зберігання, становить 30485 грн. 31 коп. (т.1 а.с.31-41).
       Позивачем було сплачено 2600 грн. за виготовлення судовим експертом-автотоварознавцем Дроздовим Ю.В. висновоку №1406/18/18 (т.1 а.с.63).
       Звернувшись до суду у травні 2021 року із вказаними позовними вимогами у цій справі, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з Держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку, на його користь, на відшкодування моральної шкоди 500000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 30485 грн. 31 коп. та 2600 грн., а всього 533085 грн. 31 коп. (т.1 а.с.1-8).
       Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
       Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.
Таки чином, слід довести, що протиправні дії чи бездіяльтність заподіювача шкоди є причиною виникнення збитків у особи та є безумовним наслідком такої протиправної поведінки.
       У п.5 вказаної постанови роз”яснено, При розгляді справ про відшкодування шкоди за ст.441 ЦК (1540-06) суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст.440 ЦК, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. 
       Встановлено, що автомобіль “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 було вилучено у власника ОСОБА_1 28 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016040650003061.        Вказаний автомобіль з 28 липня 2016 року по 31 травня 2018 року, тобто 1 рік та 11 місяців знаходився на зберіганні та території Соборного ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, вул. Жуковського, 11, та не був в експлуатації (т.1 а.с.28).
       Відповідно до висновку №1406/18/18 від 11 червня 2018 року судового експерта-автотоварознавця Дроздова Ю.В. в результаті зовнішнього огляду транспортного засобу встановлено, що автомобіль має дефекти експлуатації, догляду та збереження (які не є наслідком неналежного збереження): сліди відновлювального ремонту двері передньої правої, сліди попередніх не усунених деформацій елементів кузова, дефекти лакофарбового покриття кузова, забруднення оббивок салону та сидінь, тріщина скла вітрового вікна, корозійні пошкодження крила заднього правого та двері задньої правої (т.1 а.с.34)
       Позивач зазначає, що при отриманні автомобіля були зафіксовані пошкодження у вигляді подряпин, вм`ятин, зламаних деталей, а також на всіх дверях, капоті, багажнику були відсутні пломби опечатування автомобіля, що вказує на незаконне проникнення в автомобіль третіх осіб.         
       Слід зазначити, у протоколі огляду від 28 липня 2016 року, складеного слідчим ДНП ГУНП в Дніпропетровській області та підписаного ОСОБА_1 , копія якого міститься у матеріалах справи, на день вилучення автомобіля “Хюндай Акцент” реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль мав пошкодження, а саме: на водійській двері є пошкодження — подряпини, на передній пасажирській двері є подряпини, автомобіль має пошкодження у вигляді вм”ятин та подряпин задньої лівої двері, крила та бамперу (т.1 а.с.28).
       Отже, враховуючи, що на момент вилучення автомобіля у позивача, автомобіль вже мав вказані пошкодження, які зазначені у протоколі його огляду, тому відсутні підстави вважати, що на момент вилучення автомобіля пошкодження були відсутні.
       Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини працівників Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у заподіянні йому матеріальної шкоди шляхом пошкодження автомобіля “Хюндай Акцент”, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 .
       Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами завдання йому матеріальної шкоди діями відповідача, тому позовні вимоги в цій частині є недоведеними та не підлягають задоволенню.
       Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
       Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
       Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
       Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
       Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
       Враховуючи, що позивачем не доведено завдання йому матеріальної шкоди, тому позовні вимоги про відшкодування йому моральної шкоди не підлягають задоволенню.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 слід задовольнити частково, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області — задовольнити.
Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди -  скасувати.
У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди — відмовити.
Стягнути із  ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_3 ) на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 1 362 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

                                                                                                О.В.Свистунова