ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року
м. Київ
справа № 712/12004/21
провадження № 51-646км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого | ОСОБА_1 ,
суддів | ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника | ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай, Чорнобаївського р-ну, Черкаської обл., жителя м. Черкаси
Обставини справи

1.  Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
2.  Суд визнав доведеним, що 16 вересня 2021 року близько 20:00 засуджений, керуючи автомобілем «Opel Vectra», виїхав на нерегульоване перехрестя бульвару Шевченка та вулиці Казбетської, не надавши дорогу мотоциклу «Musstang МТ 200-8», що рухався головною дорогою, чим порушив вимоги пунктів 2.3.6, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій мотоцикла ОСОБА_8 загинув. 
3.  Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги 

4.  У касаційній скарзі захисник, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржене рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
5.  Він вважає, що винуватість засудженого обґрунтовується неналежними та недопустимим доказами, а саме:
-         протоколом слідчого експерименту від 04 жовтня 2021 року, під час проведення якого дорожня обстановка не відповідала тій, яка мала місце під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП);
-         протоколом слідчого експерименту від 26 жовтня 2021 року, оскільки при його проведенні були залучені поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що вже залучались як поняті до проведення слідчого експерименту 04 жовтня 2021 року і сторону захисту не було залучено до участі у цій слідчій дії;
-         висновком судово-медичної експертизи № 03-01/988 від 27 вересня 2021 року, оскільки медична документація, за якою проведена дана експертиза, потерпілим не надавалась і тимчасовий доступ до вказаних документів слідчим не здійснювався;
-         висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-21/12592-ІТ від 25 жовтня 2021 року, оскільки експерту надані недостовірні вихідні дані, які не підтвердилися дослідженими судом доказами.
6.  Крім цього, сторона захисту стверджує, що:
-         надані стороною обвинувачення докази не доводять поза розумним сумнівом винуватість засудженого;
-         постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 13 жовтня 2021 року є невмотивованою;
-         ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 419 КПК.
Позиції  учасників касаційного розгляду

7.  У судовому засіданні   захисник підтримав касаційну скаргу, а прокурор заперечив проти її задоволення.
8.  Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду

9.  Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. 
10.  Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що касаційна інстанція переглядає рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення касаційна інстанція має керуватися статтями 412?414 КПК.
11.  У касаційній скарзі сторона захисту висловила кілька доводів, що стосуються допустимості доказів і процесуальних порушень під час провадження.
12.  Довід сторони захисту щодо недопустимості результатів слідчого експерименту 04 жовтня 2021 року ґрунтується на стверджуваній відмінності дорожньої обстановки під час експерименту та під час ДТП. Суд зазначає, що цей довід стосується достовірності цього доказу, а не порушення правил допустимості. Суд не має підстав ставити під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо достовірності відомостей, які містяться в цьому протоколі. 
13.  Захист також заперечує допустимість протоколу слідчого експерименту від 26 жовтня 2021 року на тій підставі, що понятими під час його проведення були ті ж особи, що були понятими в ході слідчого експерименту 04 жовтня 2021 року, і сторона захисту не брала участь у цій слідчій дії.
14.  Суд зазначає, що КПК не забороняє залучення особи в якості понятого у кількох слідчих діях під час кримінального провадження. Сам по собі факт участі того ж понятого у проведенні різних слідчих дій не може свідчити про його зацікавленість,^[1]а стороною захисту не наведено будь-яких інших обставин, які могли викликати сумнів у неупередженості вказаних понятих.
15.  Також стаття 240 КПК дозволяє залучати до участі в слідчому експерименті підозрюваного та захисника, однак не зобов`язує орган розслідування це робити.
16.  Таким чином, доводи сторони захисту не свідчать про недопустимість цього доказу.
17.  Щодо допустимості висновку судово-медичної експертизи від 27 вересня 2021 року Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів надається особою, у володінні якої вони знаходяться. У разі відмови особи надати такий доступ, закон передбачає можливість звернення до слідчого судді, який своєю ухвалою може зобов`язати володільця надати тимчасовий доступ до речей і документів органу досудового розслідування.^[2]
18.  Як свідчать матеріали справи, медичні документи були надані експерту медичною установою. Потерпіла, яка є сестрою померлого, під час судового засідання 01 червня 2022 року, заявила, що її права внаслідок надання експертам доступу до медичної документації жодним чином не порушено. 
19.  За таких обставин Суд не має підстав вважати, що медичну документацію надано експерту з порушенням процесуального закону, і відхиляє цей довід касаційної скарги.
20.  Щодо тверджень сторони захисту про недопустимість висновку судової автотехнічної експертизи від 25 жовтня 2021 року через недостовірність вихідних даних Суд знову нагадує, що оцінка достовірності є завданням судів попередніх інстанцій, які дослідили докази і перевірили достовірність фактів, на підставі яких було зроблено цей експертний висновок. Суд не вбачає підстав для сумніву у висновках судів.
21.  Щодо невмотивованості постанови від 13 жовтня 2021 року про доручення досудового розслідування іншому органу розслідування Суд зазначає, що у постанові наведені конкретні обставини, які відповідно до частини 5 статті 36, статей 86, 87, 110, 214, 216 КПК давали прокурору підстави вважати, що розслідування проводилося недостатньо ефективно, і передати подальше проведення досудового розслідування органу розслідування вищого рівня. В касаційній скарзі не зазначено обставин, які давали б підстави вважати, що передача кримінального провадження іншому органу розслідування була здійснена безпідставно або призвела до порушення прав сторони захисту.
22.  Відповідно до статті 433 КПК касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі є завданням перш за все судів попередніх інстанцій. Суд першої інстанції ретельно перевірив надані сторонами докази, що мали значення для з`ясування передбачених статтею 91 КПК обставин, дав їм належну оцінку і обґрунтовано визнав їх достатніми для встановлення події злочину та винуватості засудженого. 
23.  Апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками суду першої інстанції, надавши умотивовані відповіді на всі аргументи, наведені в апеляційній скарзі сторони захисту. Зміст ухвали відповідає вимогам статті 419 КПК.
24.  Враховуючи викладене, Судом не встановлено порушень норм процесуального права, які були б підставами для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, а тому Суд вважає, що касаційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                        ОСОБА_3 

^[1]    Постанова від 10 березня 2021 року у справі № 514/662/14-к, https://reyestr.court.gov.ua/Review/95616561;

^[2]    Постанова від 26 січня 2021 року у справі № 236/4268/18,  https://reyestr.court.gov.ua/Review/94905297;