УХВАЛА
09травня 2023 року
м. Київ
справа № 743/1378/13-к
провадження № 13-32зк23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , 
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , 
перевірила заяву засудженого ОСОБА_21 про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі п. 2 ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року, ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року та постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року і 
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року з урахуванням змін, унесених ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, ОСОБА_21 засуджено за пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України до покарання у виді довічного позбавлення волі з  конфіскацією майна. 
Постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_21 залишено без змін.
У подальшому ОСОБА_21 звертався до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з питанням перегляду зазначених рішень за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 01 грудня 2022 року (провадження № 13 - 58зк22) заявнику відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами про перегляд судових рішень у зв`язку з тим, що за нормами кримінального процесуального закону Велика Палата не уповноважена здійснювати такий перегляд оспорюваних вироку, ухвали й постанови.
Засуджений вчергове звернувся до Великої Палати із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень щодо нього, посилаючись на істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, штучне створення та підроблення доказів. Просить скасувати судові рішення, у тому числі рішення Великої Палати, і призначити  новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши наведені у заяві доводи, Велика Палата виходить з такого.
Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_21 , у ній містяться, у тому числі, аргументи, за наслідками перевірки яких Велика Палата вже приймала рішення. Формальне зазначення у прохальній частині заяви вимоги про скасування рішення Великої Палати не свідчать про наявність підстав для здійснення Великою Палатою провадження за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК.
Слід звернути увагу й на те, що КПК не передбачено процедури повторної перевірки Великою Палатою аналогічних за сутністю змісту заяв про перегляд судового рішення за правилами глави 34 цього Кодексу та за відсутності даних, які за законом є підставою для протилежного.
КПК не передбачено процедури перевірки аналогічних за змістом та сутністю заяв особи за наявності рішення Великої Палати, які є остаточними й оскарженню не підлягають. У зв`язку з цим заява та додані до неї матеріали повертаються особі, яка їх подала.
Керуючись статтями 459, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду 
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_21 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від  07  лютого 2014 року, ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року та постанови Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01 жовтня 2020  року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	ОСОБА_1 	
Судді:	ОСОБА_2 	ОСОБА_12  	
 	ОСОБА_3 	ОСОБА_13 	
 	ОСОБА_4 	ОСОБА_14 	
 	ОСОБА_5 	ОСОБА_15 	
 	ОСОБА_6 	ОСОБА_16 	
 	ОСОБА_7 	ОСОБА_17 	
 	ОСОБА_8 	ОСОБА_18 	
 	ОСОБА_9 	ОСОБА_19 	
 	ОСОБА_10 ОСОБА_11 	ОСОБА_20