ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 941/1010/21
провадження № 51-4133км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                      ОСОБА_4 ,
прокурора                                                           ОСОБА_5 ,
захисника                                                           ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника    ОСОБА_6 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 вересня  2022 року у  кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121060000535 від 16 травня 2021 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені обставини
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері - ОСОБА_8 терміном на 1 рік.
Вирішено цивільний позов у кримінальному провадженні. 
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 05 вересня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду та повернув апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує, що апеляційний суд незаконно відмовив йому у поновленні строку на апеляційне оскарження. Так, ним було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду 30 травня 2022 року, тобто в останній день апеляційного оскарження. Апеляційний суд листом від 02 червня 2022 року повернув йому скаргу у зв`язку з недотриманням порядку подання апеляційної скарги, який він отримав 27 червня 2022 року. 29 червня 2022 року захисник через пошту направив до місцевого суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Отже вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду без поважних причин.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу.
Прокурор вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу про застосування примусових заходів виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Поважність причин визначається судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.
Також, під час  вирішення питання про поновлення пропущеного строку до уваги має братися, у тому числі, й поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала вона розумних заходів для реалізації свого права (повноваження) у межах процесуального строку або якнайшвидше після його закінчення, чи скористалася вона вже таким правом раніше та інші доречні обставини.
Судом апеляційної інстанції не дотримано цих вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції проголошена 28 квітня 2022 року за безпосередньою участю обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , роз`яснено порядок і строки апеляційного оскарження ухваленого судового рішеннята цього ж дня останнім вручено копію ухвали.
З урахуванням положень статей 115, 116 КПК останнім днем строку на оскарження ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 рокубуло 30 травня 2022 року.
Захисник, не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду, оскаржив його шляхом направлення апеляційної скарги 30 травня 2022 року через ТОВ «Нова пошта», що підтверджується сканкопією трекінга на поштовому відправленні, на адресу апеляційного суду.
Апеляційний суд листом від 02 червня 2022 року повернув скаргу захиснику в зв`язку з недотриманням порядку подання апеляційної скарги, який він отримав 27 червня 2022 року. 
Захисник 29 червня 2022 року направив до місцевого суду апеляційну скаргу одночасно із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що 30 травня 2022 року ним було направлено апеляційну скаргу до неналежного суду, оскільки відділення АТ «Укрпошта» в м. Олександрія було зачинено через повітряну тривогу, а у ТОВ «Нова пошта», через яку відправлялася скарга, не було укладено відповідного договору з Петрівським районним судом Кіровоградської області на кур`єрську доставку. Крім того, зазначав про те, що є волонтером і весь час перебуває у відрядженнях, а тому не міг вчасно отримати лист з апеляційного суду. Вважав, що строк на апеляційне оскарження ухвали був ним пропущений з поважних причин.
Згідно дати штемпеля канцелярії суду вх. № 3531, № 3532 клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга були зареєстровані 05 липня 2022 року.
26 липня 2022 року Кропивницьким апеляційним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 151).
У цій ухвалі апеляційним судом зазначено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК, та відповідає вимогам ст.396 КПК. Також вказано, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2022 року підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчено та призначено розгляд апеляційної скарги сторони захисту на 15 серпня 2022 року (т. 1, а.с. 160).
Водночас, замість розгляду справи по суті, як того вимагають норми КПК, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 та повернуто апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Цю ухвалу мотивовано тим, що захисник ОСОБА_6 отримав лист апеляційного суду 27 червня 2022 року, а до належного суду звернувся з апеляційною скаргою лише 05 липня 2022 року, при цьому у клопотанні не обґрунтовує підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновками апеляційного суду про те, що стороною захисту був пропущений строк на апеляційне оскарження без поважних причин, з огляду на таке.
Так, матеріалами провадження встановлено, що захисник, отримавши 27 червня 2022 року лист апеляційного суду, одразу ж 29 червня 2022 року направив засобами поштового зв`язку, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, апеляційну скаргу від 28 червня 2022 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області, а не 05 липня 2022 року, як про це вказує суд апеляційної інстанції. Крім того надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначив, що не міг одразу направити скаргу до належного суду, оскільки у ТОВ «Нова пошта» не було укладено відповідного договору на кур`єрську доставку до Петрівського районного суду Кіровоградської області, а відділення АТ «Укрпошта» в м. Олександрія було зачинено через повітряну тривогу. 
Отже, апеляційний суд у цій частині не з`ясував та не перевірив належним чином дотримання захисником ОСОБА_6 строку оскарження ухвали місцевого суду та його пропуску з поважних причин.
Крім того, питання про те, чи було подано апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, вирішується суддею-доповідачем до відкриття апеляційного провадження (ст. 399 КПК).
Після відкриття апеляційного провадження справа має бути розглянута судом по суті. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги визначені у ст. 407 КПК.
Отже, після постановлення ухвалвід 26 липня 2022 року про відкриття провадження та 04 серпня 2022 року про призначення справи до розгляду захисник ОСОБА_6 , з урахуванням принципу правової визначеності, мав легітимні очікування, що його апеляційна скарга буде розглянута апеляційним судом у порядку, визначеному КПК.
Так, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. остаточне рішення ЄСПЛ від 21 січня 2011 року у справі «Дія-97» проти України», заява № 19164/04, п. 47 та остаточне рішення від 27 травня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, п.143).
Вказані вище обставини не були досліджені апеляційним судом. Зокрема, апеляційним судом не було враховано того, що вищезазначеними ухвалами було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою сторони захисту дійшов неправильного висновку про те, що встановлений КПК процесуальний строк на оскарження ухвали місцевого суду, був пропущений без поважних причин.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, а рішення апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 вересня  2022 рокупро повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                                   ОСОБА_2                                                     ОСОБА_3