Справа № 308/16344/22

Закарпатський апеляційний суд

            П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Ставшего В.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4 845 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 26.12.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 30 листопада 2022 року о 10.00 год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року, в Україні оголошено часткову мобілізацію з огляду на що з 17.03.2014 року в Україні діяли умови особливого періоду.

В подальшому, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022, воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022.

15 серпня 2022 Верховна Рада України затвердила Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», згідно якого воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року.

Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ затверджено Указ Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб тобто до 19 лютого 2023 року.

Станом на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння, на території України діяв правовий режим воєнного стану.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Ставший В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову місцевого суду від 26.12.2022, провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20КУпАП закрити на підставі п.1 ч. ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що у потоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 виявлений на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння. Як доказ представники в/ч № НОМЕР_1 наводять єдиний документ, а саме Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоативних речовин та стану сп`яніння.

Апелянт зазначає, що аналізуючи Протокол огляду військовослужбовця, на предмет встановлення можливого факту вживання ним алкогольних напоїв чи наркотичних речовин, основними методами обстеження заявлено: 
-Зовнішній огляд: охайний, без ушкоджень;
-Поведінка: напрежний, балакучий, метушливий;
-Стан свідомості, орієнтується на місці, в часі та власній особистості вірно;
-Мовна здатність: зв`язаність висловлення;
-Зіниці: звужені;
-Рухова сфера: поза Ромберга точні рухи;
-Відомості щодо вживання алкоголю або інших речовин: зі слів опитуваного 4 дні тому;
-Запах алкоголю: відсутній.

У протоколі медогляду зазначено, що повітря досліджувалось на газоаналізаторі повітря Драгер, результатів не зазначено, марка, код та будь-які інші ідентифікуючі дані газоаналізатора в Протоколі не зазначені, сертифікат відповідності на вимогу ОСОБА_2 не надавався.

Окрім цього, пунктом 12 (б) Протоколу медогляду зазначено, про дослідження сечі, комбінований тест на наркотики № 4 методами ondfo w 2004-р час забору проби 30.11.2022, об 11:10 Час та результати дослідження 30.11.2022 11:27 ТНС +

Апелянт вважає, що Протокол медичного огляду та результати дослідження, сечі не можуть бути належними та допустимими доказами по справі в зв`язку із тим, що в порушення вимог Інструкції, зразки біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження були відібрані в ОСОБА_1 в одну ємність (а.с. 67-68).

Разом з апеляційною скаргою захисником Ставшим В.О. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2022.

Апелянт вказує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 не отримував, дізнався про винесену постанову тільки після того, як звернувся до адвоката. Суд із матеріалами справи та оскаржуваною постановою ознайомив апелянта після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у зв`язку із воєнним станом та постійним відключенням світла вкластись у процесуальні строки було важко.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. При цьому апелянт пояснив, що керівництво військової частини, у якій він проходив службу, здійснювало на нього психологічний та моральний тиск, а тому вважає, що складення протоколу щодо нього є результатом відповідного конфлікту. ОСОБА_1 надав апеляційному суду колективну заяву щодо підтвердження факту здійснення тиску на нього, а також відповідь адвокату на його звернення від 13 лютого 2023 року (а.с.102).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.

Встановлено, що судом першої інстанції 26.12.2022 справу про адміністративне правопорушення запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без участі сторін. В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 та його захисником вказаного судового рішення. 

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження Ставшим В.О. пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно дост.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

За змістом ч.1ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період -це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, відповідно доУказу Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженогоЗаконом України від 17 березня 2014 року №1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час, оскільки рішення про демобілізацію, затвердженого Верховною Радою України (ст. 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») не приймалось. Щодо факту запровадження особливого періоду в Україні з 18 березня 2014 року наголосив Верховний суд України у постанові від 30.05.2018 у справі № 521/12726/16-ц.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 05-30 год. строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні згідно зУказом Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 продовжено з 26.03.2022 на 30 діб, згідно Указу Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» передбачено, що з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» передбачено, що з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20КУпАП підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами: 
- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 386622 від 30.11.2022 (а.с.2), відповідно до якого ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем 30 листопада 2022 року, о 10 год., перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння; 
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 654/204/2022 від 30.11.2022 з якого слідує, що ОСОБА_1 направлено на огляд начальнику медпункту полка ОСОБА_4 , який надав висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с.3-4).

Також апеляційний суд вважає, що місцевим судом дотримані вимоги ст.ст. 251,252,280 КУпАП при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-201 КУпАП є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника Ставшего В.О. в апеляційній скарзі про те, що протоколом про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. 

Як слідує з протоколу про військове адміністративне правопорушення НГУ № 386622 від 30.11.2022 ОСОБА_1 роз`яснено відповідно до ст.ст. 56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП його права та обов`язки, можливість подавати докази, заявляти клопотання. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, що підтверджується його особистим підписом. Також пояснив, що знайшов коноплю, яка росла під парканом, він її зірвав та спробував покурити біля річки, це сталося 27.11.2022 (а.с.1).

У протоколі зазначені свідки правопорушення лейтенант ОСОБА_5 , майор ОСОБА_6 .. Наявні підписи обох свідків.

Зауважень, доповнень, заперечень до вказаного протоколу правопорушник не подав.

Протокол № 654/204/2023 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 30.11.2022 року ОСОБА_1 також підписав без зауважень. Достатніх підстав не довіряти викладеному у цьому документі висновку не встановлено (а.с.2).

Апеляційний суд перевірив також доводи апелянта щодо наявності конфлікту між військовослужбовцем солдатом ОСОБА_1 та керівництвом В/Ч НОМЕР_1 , однак констатує, що офіційне звернення з цього приводу було направлено адвокатом Ставшиком В.О. 03.01.2023, відповідь на яке була направлена 13.02.2023 (а.с.102). протокол про військове адмінправопорушення, який є предметом дослідження у цій справі, складено 30.11.2022. результати розгляду звернення адвоката не спростовують висновки суду першої інстанції, викладених у постанові від 26.12.2022 року.

Диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачена відповідальність завиконання військовозобов`язаними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Враховуючи, що станом на 30 листопада 2022 року в Україні діяли умови особливого періоду, а ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника Ставшего В.О. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Ставшего В.О. задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2022 у даній справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Ставшего В.О. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2022 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош