У х в а л а  
 
25 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 754/2721/14
провадження № 61-11854ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув заяву  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,
 
В с т а н о в и в:
В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору.
Позовні вимоги  обґрунтовує тим, що сторони є власниками нежитлових приміщень з АДРЕСА_1 , в рівних частинах кожний на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 15 березня 2013 року.
Вказав, що запропонував ОСОБА_2 взяти його частку у майні в управління з метою отримання прибутку, про що 15 березня 2013 року вони уклали договір про управління майном. Відповідно до умов договору, він як установник майна передає управителю (відповідачу) 1/2 частину вищевказаних нежитлових приміщень в управління на строк, визначений цим договором, а управитель здійснює управління цим майном від свого імені за плату виключно в інтересах установника управління.
 
За умовами договору він також має право на продукцію та прибутки від майна, що повинні бути передані йому відповідачем до 20 числа кожного календарного місяця. Відповідач добросовісно виконував вимоги даного договору та перераховував отримані гроші від оренди майна позивача. Однак, починаючи з листопада 2013 року без будь-яких пояснень зупинив виплати, не надає письмові звіти щодо управління переданого йому майна, розпочав у приміщенні неузгоджені ремонтні роботи, що порушує умови договору. Він направляв на адресу відповідача вимоги про повернення майна, які були залишені без задоволення.
За наведених обставин просив розірвати договір про управління майном від 15 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та              ОСОБА_2 .
У подальшому подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій окрім вимоги про розірвання договору управління майном від 15 березня                   2013 року, також просив визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог посилався на те, що відповідач без його дозволу, як співвласника, розширив та відокремив частину існуючих нежитлових приміщень з АДРЕСА_1 .
В подальшому, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що він та ОСОБА_1 є власниками нежитлових приміщень в рівних частинах на підставі Договору купівлі-продажу від 15 березня 2013 року. Між ними був укладений Договір про управління майном, який він добросовісно певний час виконував. В подальшому ним за власні кошти було проведено ремонтні роботи у приміщеннях, в тому числі і для поліпшення якісних характеристик нежитлових приміщень.
На підставі викладеного ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на новостворені нежитлові приміщення АДРЕСА_1 .
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 березня                   2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності задоволено. 
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено частково.
Розірвано договір про управління майном від 15 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28» (далі - ОСББ «Ярославів Вал 28»), як особа, яка не приймала участі у справі, вважаючи, що рішення суду стосується прав та інтересів ОСББ «Ярославів Вал 28», звернулося до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСББ «Ярославів Вал 28» задоволено. 
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог.
29 листопада 2022 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
На виконання вимог указаної вище ухвали заявник, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року. Витребувано з Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи                      № 754/2721/14-ц. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.
Разом з цим,29 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
На виконання вимог указаної вище ухвали ОСОБА_2 , у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року. Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.
20 травня 2023 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду клопотання, у якому просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року посилаючись на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався про наявність ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня                     2023 року про відкриття провадження у справі № 761/16103/23 за позовом ОСББ «Ярославів Вал 28» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Радченко А. Л., про скасування рішення про державну реєстрацію прав. 
У поданій позовній заяві представник ОСББ «Ярославів Вал 28» наголошує на тому, що нежитлові приміщення  № 1 (група приміщень 45б) та № 1 (група приміщень 45в), загальною площею 58,8 кв.м., що знаходяться по                         АДРЕСА_1 є допоміжними приміщеннями загального користування та безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСББ «Ярославів Вал 28», який діє в інтересах усіх власників квартир житлового будинку по АДРЕСА_1 . З огляду на наявність постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі                                № 754/2721/14-ц, яка набрала законної сили, представник ОСББ «Ярославів Вал 28» просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на такі нежитлові приміщення індексний номер 12482197 від                  16 квітня 2014, вчиненого на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/2721/14-ц та скасувати запис про реєстраційну дію, вчинену 04 квітня 2014 року о 09:26:52 щодо реєстрації за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частини нежитлових приміщень № 1 (група приміщень 45б) та № 1 (група приміщень 45в), загальною площею 58,8 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, на даний час існують обставини вчинення                         ОСББ «Ярославів Вал 28» дій, спрямованих на виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, які можуть спричинити втрату та відчуження спірного нерухомого майна, належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Як зазначено вище, постановою Київського апеляційного суду від                         01 листопада 2022 року, дію якої просить зупинити ОСОБА_1 , було скасовано рішення Деснянського районного суду міста Києва від                  14 березня 2014 року і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову. При цьому метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення. Оскільки зупинення дії оскаржуваного судового рішення про відмову в задоволенні позову не матиме жодних правових наслідків для заявника, то в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 394,436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
У х в а л и в:
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           В. М. Ігнатенко

                                                                                                                       С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук