УХВАЛА
м. Київ

02 травня 2023 року 
справа №826/15724/17
адміністративне провадження № К/9901/12407/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Гідромонтаж-1» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №  826/15724/17 за позовом Приватного підприємства «Гідромонтаж-1» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

УСТАНОВИВ :

4 грудня 2017 року Приватне підприємство «Гідромонтаж-1» (далі - Підприємство, позивач у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень-рішень, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість та за платежем податок на прибуток.  

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 березня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову. 

Постановою Верховного Суду від 11 червня 2019 року задоволено частково касаційну скаргу Приватного підприємства «Гідромонтаж-1», рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі №826/15724/17 скасовано. Адміністративну справу №826/15724/17 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва. 

За результатами нового судового розгляду рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року, позов задоволено. 

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року залишено без змін.

25 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Підприємства про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/15724/17 про розподіл судових витрат. Заявник зазначає, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, при цьому посилається саме на постанову Верховного Суду від 11 червня 2019 року, якою справу направлено на новий судовий розгляд.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами першою та шостою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду постановою від 11 червня 2019 року не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов`язаних з розподілом судових витрат.

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись статтями 132, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Гідромонтаж-1» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №826/15724/17 за позовом Приватного підприємства «Гідромонтаж-1» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Головуючий                                                                                 Р. Ф. Ханова 

Судді:                                                                                           І. А. Гончарова

                                                                                          І. Я. Олендер