Справа № 305/1337/18

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       28 березня 2023 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

       головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
       суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.
       з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2022 року про залишення позову без розгляду, постановлену головуючим суддею Ємчук В.Е., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна подружжя та визнання права власності на частку в майні

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна подружжя та визнання права власності на частку майна.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання на 30.08.2018.
Сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву від 06 липня 2022 року про затвердження мирової угоди між ними, разом з текстом мирової угоди. Однак, доказів направлення цієї мирової угоди третій особі без самостійних вимог - ОСОБА_3 не надано. 
Однак, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна подружжя та визнання права власності на частку в майні, та заяву сторін від 06 липня 2022 року про затвердження мирової угоди, залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову в справі, застосовані ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2018 року, скасовано.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цебрик Л.В., подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, так як така є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права та порушує права позивача на розгляд справи в суді.
Вказує, що судом призначено судове засідання на 10.10.2022 без узгодження цієї дати з представником позивача Косів С.П., який мав накладення так як брав участь у судовому засіданні в апеляційному суді. Позивачка не приїхала в судове засідання, оскільки, не бажала брати участь без свого адвоката у зв`язку з відсутністю юридичної освіти. Крім цього, відповідний працівник суду повідомив представника Косів С.П. в телефонному режимі, що усі секретарі судових засідань будуть зайняті 10.10.2022 внаслідок підвищення їх кваліфікації, тому розгляд справи не відбудеться.
Про судове засідання 21.11.2022 суд не повідомив позивача та її представника у встановленому порядку. А про судове засідання адвокат Косів С.П. дізнався лише від представника відповідача, тому і подав клопотання про відкладення розгляду справи через те, що був зайнятий в розгляді іншої справи, яку відкласти не міг.
Надсилання СМС-повідомлення позивачеві та її представнику не є належним повідомленням, оскільки письмової заяви на здійснення повідомлення у такий спосіб не подавалось.
У суду відсутні були підстави для залишення позову без розгляду через те, що не було встановлено двох повідомлень підряд позивача та її представника у судові засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання. Тобто, у два судові засідання поспіль.
Згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду є можливим, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, у разі, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, вважав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. 
Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.
Так, розгляд справи неодноразово відкладався за заявами представника відповідача, а також неявки в судове засідання третьої особи.
06 липня 2022 року сторонами було подано до суду заяву про укладення мирової угоди, однак, розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою третьої особи.
Згідно наявної в матеріалах справи розписки, позивач ОСОБА_1 та її представник Косів С.П. були повідомлені про призначення судового засідання на 10 жовтня 2022 року.
10 жовтня 2022 року представником відповідача - адвокатом Муравською О.О. було подано клопотання про відкладення розгляду справи та справу відкладено на 21 листопада 2022 року. 
Про розгляд справи, призначеної на 21 листопад 2022 року, сторін повідомлено шляхом надіслання СМС- повідомлень. 
20 листопада 2022 представником позивача - адвокатом Косів С.П. надіслано на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю адвоката в кримінальному процесі.
У судовому засіданні 21 листопад 2022 року відповідач ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи.
Апеляційний суд зауважує, що розгляд справи 10 жовтня 2022 року судом першої інстанції було відкладено за заявою представника відповідача, а 21 листопада 2022 року представник позивача просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції помилкового вважав, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і залишив позов без розгляду.
       Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2022 року про залишення позовної заяви та заяви сторін стосовно затвердження мирової угоди без розгляду, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 06 квітня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: