ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1115/23 Справа № 210/198/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року                                                                 м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,
суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу №210/198/22 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2022 року (суддя Літвіненко Н.А.),

в с т а н о в и в:

В січні 2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії для опалення житла населенню, які відповідно з вимогами ЖК України, зобов`язані робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Позивачем здійснюється постачання теплової енергії відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок є багатоповерховим, опалення до квартири відповідачів здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку, які є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідачі фактично отримують теплову енергію. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно надавав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, але боржники не здійснювали у повному обсязі оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим виникла вказана заборгованість за період з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2021 року в розмірі 44222,39 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2022 року позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за період з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 44222,39 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
З вказаним рішення не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила частково скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за період з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 18573,40 грн, що складає 42% найманої нею площі в секції 23 в будинку АДРЕСА_2 ; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за період з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2021 року у розмірі у розмірі 25648,99 грн, що складає 58% найманої ними площі в секції 23 в будинку АДРЕСА_2 . В іншій частині рішення залишити без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на практику Верховного Суду зазначає, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Звертає увагу, що 21 січня 2014 року шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зміну договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування житловим приміщенням. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року змінено договір найму житлового приміщення - секції АДРЕСА_3 . Виділено у користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кімнату № 3 площею 16,8 кв.м, кімнату № 4 площею 11,1 кв.м, кімнату № 5 площею 13,9 кв.м в секції АДРЕСА_3 . Виділено у користування ОСОБА_1 кімнату № 1 площею 14,0 кв.м, кімнату № 2 площею 16,2 кв.м в секції АДРЕСА_3 . Залишено у спільному (загальному) користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - кухню площею 7,4 кв.м, вбиральню (сполучену) площею 0,9 кв.м, ванну кімнату площею 3,5 кв.м, коридор площею 10,2 кв.м в секції АДРЕСА_3 . Вважає, що оскільки у відсотковому відношенні ОСОБА_1 користується 42%, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються 58% секції 23 в будинку АДРЕСА_2 , тому в саме такому процентному відношенні має бути нарахована та стягнута заборгованість по комунальним платежам.
У відзиві на апеляційну скаргу КПТМ «Криворідтепломережа» посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 не зверталась до позивача із заявою про відкриття нового особового рахунку і не заявляла відповідні позовні вимоги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, предметом апеляційного оскарження є рішення у справі, ціна позову у якій не перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що згідно з довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» та довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 та є споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с. 18, 19, 20).
Відповідно до довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» житлове приміщення перебуває у комунальній власності, наймачем якого є ОСОБА_2 , на ім`я якого відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_1 . За вказаною вище адресою зареєстровані лише ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5).
Згідно із розрахунком заборгованості сума боргу відповідачів за період з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2021 року становить 44222,39 грн (а.с. 6).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої обов`язки з постачання теплової енергії виконував, але відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.
Проте, з таке рішення не в повній мірі відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи з огляду на наступне.
Відповідно до статті 67, частини 1 статті 68, статті 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20, частини 1 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за послуги нараховується щомісячно.
Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлений частиною 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» в редакції, чинній на час виникнення правовідносин.
Оскільки між сторонами виникли правовідносини з надання комунальних послуг з централізованого опалення та їх споживання, які врегульовано Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачі мають зобов`язання перед позивачем з оплати комунальних платежів.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
Такому праву споживача кореспондує визначений пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» його обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлено також у статті 19 Закону України «Про теплопостачання».
Частиною 1 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки позивач свої обов`язки з постачання теплової енергії виконував, але відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, внаслідок чого утворилась заборгованість, враховуючи те, що відповідачами не надано жодних відомостей щодо погашення вказаної заборгованості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за надані позивачем послуг з теплопостачання.
=Проте, під час розгляду справи суд першої інстанції не дослідив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2016 року був змінений договір найму житлового приміщення секції 23 в будинку АДРЕСА_2 , відповідно до якого виділено в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнату 3 площею 16,8 кв.м, кімнату 4 площею 11,1 кв.м, кімнату 5 площею 13,9 кв.м секції 23. Виділено в користування ОСОБА_1 кімнату 1 площею 14,0 кв.м, кімнату 2 площею 16,2 кв.м секції 23. Кухня площею 7,4 кв.м, вбиральня - 0,9 кв.м, ванна - 3,5 кв.м, коридор - 10,2 кв.м, передпокой, шафи, комори залишилися в загальному користуванні.
Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є наймачами 3-х кімнат житловою площею 41,8 кв.м, а ОСОБА_1 є наймачем 2-х кімнат загальною площею 30,2 кв.м. Тобто, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є наймачами 58% квартири секції 23, а ОСОБА_1 є наймачем 42% квартири секції 23.
Враховуючи те, що житлове приміщення виділено в натурі з нерівними частинами, то плата за комунальні платежі не може бути солідарною та кожен із наймачів повинен сплачувати комунальні послуги пропорційно від площі приміщень, якими він користується.
Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Частиною 1 статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарні зобов`язання виникають лише у випадках, передбачених договором чи актом чинного законодавства (п. 53 Постанови Верховного суду України від 30 червня 2020 року у справі №638/18231/15-ц, провадження №14-712 цс 19).
У постанові Верховного суду від 18 травня 2020 року у справі №176/456/17 та у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі №6-2951 цс 15 зазначено правовий висновок про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
При цьому, послуги, вартість яких залежить від кількості осіб, які зареєстровані у квартирі - вивезення побутових відходів та від площі квартири - послуги з теплопостачання та утримання будинку і прибудинкової території, повинні оплачуватися згідно своєї частки.
З огляну на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 04 квітня 2022 року зміні, а саме з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є наймачами 58% квартири слід солідарно стягнути на користь позивача заборгованість за період з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2021 року в розмірі 25648,99 грн, а з відповідачки ОСОБА_1 , яка є наймачем 42% квартири, слід стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 18573,40 грн за період з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2021 року.
Разом з тим, відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із зміною судового рішення в частині стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, колегія суддів відповідно змінює судове рішення в частині розміру судового збору, стягнутого з відповідачів на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» в пропорційному розмірі, а саме з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1316,60 грн (58%), по 658,30 грн з кожного, а з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 953,40 грн (42%).
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, який вона понесла у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 3405,00 грн.
За частиною 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Отже, враховуючи покладення судових витрат на обидві сторони ОСОБА_1 та КПТМ «Криворіжтепломережа», з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2451,60 грн (3405,00 грн - 953,40 грн).
Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2022 року змінити.
Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задовольнити частково.
Стягнути з солідарно з  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 25648 (двадцять п`ять шістсот сорок вісім) гривень 99 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2021 року у розмірі 18573 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривень 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» понесені витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 1316,60 грн, по 658,30 грн з кожного.
Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , понесені витрати по сплаті судового збору, пов`язаний з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2451,60 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 15 травня 2023 року.

Судді                                                                                І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста