ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3936/23 Справа № 199/5810/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Губиниська селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИЛА:

       У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що вона є рідною онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матір заявниці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою померлої ОСОБА_3 .
       Після смерті бабусі ОСОБА_1 звернулася до Новомосковської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але постановою від 08 квітня 2013 року №842/102/31 заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що заявником не надано документів, які підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .         При цьому, ОСОБА_1 вказувала, що підтвердити родинні стосунки з померлою немає можливості, оскільки актовий запис про народженні її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зберігся, а також відсутнє свідоцтво про шлюб, яке підтверджує зміну прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_3 .
       На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 надала суду наступні документи:
       - копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , де вказано, що в ОСОБА_6 та ОСОБА_2 народилася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (заявник);
       - копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , який підтверджує факт зміни прізвища заявниці з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 »;
       - копію свідоцтва про одруження ОСОБА_6 з ОСОБА_2 ;
       - копію паспорта ОСОБА_5 НОМЕР_3 , де вказано, що ОСОБА_5 народилась у ІНФОРМАЦІЯ_1;
       - копію паспорту громадянки України ОСОБА_3 , де дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 збігається їз датою народження, яка зазначена у радянському паспорті;
       -копію паспорту ОСОБА_2 (яка є мамою ОСОБА_1 );
       -копію пенсійного посвідчення ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , де дата народження доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , збігається із датою народження, зазначеною у паспорті громадянки України ОСОБА_2 , що на думку заявниці прямо підтверджує родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
       Водночас, заявниця зазначила, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини.
       У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просила суд встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідною онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка була рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
       Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Губиниська селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - відмовлено в повному обсязі.
       Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідною онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка була рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
       Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
       Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з огляду на таке.
       Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10) та після її смерті відкрилася спадщина.
        ОСОБА_1 звернулася до Новомосковської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_3 , але постановою від 08 квітня 2013 року №842/102/31 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що заявником не надано документів, які підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.11; 46).
        ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_1 (а.с.9) та копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , який укладено заявницею із ОСОБА_1 , після реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » (а.с.13).
       Відповідно до змісту свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 , дошлюбне прізвище матері заявниці ( ОСОБА_2 ) - « ОСОБА_2 » (а.с.15).
       Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт, що ОСОБА_2 (в дівочості « ОСОБА_2 ») є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       Відповідно до повідомлення від 21 грудня 1992 року №4/14-4208, запис акту про народження на гр. ОСОБА_2 за 1941 рік по с.Дмухайлівка Магдалинівського району в архівах органів ЗАГСа Дніпропетровської області відсутній (а.с.12).
       Також судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 24 листопада 1973 року уклала шлюб із ОСОБА_12 та мала дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 », яке змінила після укладання шлюбу на « ОСОБА_2 », що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_6 , виданим Губинихським п/с Новомосковського району Дніпропетровської області 24 листопада 1973 року (а.с.44).
       Згідно паспорту серії НОМЕР_3 , виданого 31 грудня 1951 року гр-ці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, її місцем народження зазначено с.Дмухайлівка Котовського району Дніпропетровської області, тоді як місце народження померлої ОСОБА_3 зазначено с.Мосієнково Магдалинівського району Дніпропетровської області, що зазначено у паспорті НОМЕР_7 , виданому 26 вересня 2000 року на ім`я ОСОБА_3 (а.с.12).
       Вирішуючи по суті заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, суд першої інстанції виходив із того, що надані заявницею докази є суперечливими та вказана суперечливість не усунута, а джерела отримання доказів вичерпані, тому, оскільки під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини щодо наявності родинних відносин між заявницею та померлою гр. ОСОБА_3 , дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви ОСОБА_1 .
       Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.
       Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
       Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що районний суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні її заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
       Так, у справі, яка переглядається, зі змісту поданої заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин заявниці необхідне для оформлення спадкових прав.
       Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
       Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
       Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
       Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених у п.2 Постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть, вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
       Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутись в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
       Зокрема, у такому випадку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилась до 01 січня 2004 року тощо.
       Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції повинен був залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки у даному випадку наявний спір, який повинен бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.
       Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
       Між тим, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами в окремому провадженні, тоді як встановлення такого факту заявниці необхідне для оформлення спадкових прав, що у свою чергу свідчить про наявність спору про право, та встановлення якого може впливати також на права й обов`язки інших осіб.
       Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст.ст.255 та 257 цього Кодексу.
       За таких обставин, оскільки районний суд дійшов помилкового висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами без розгляду.
       Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначено ЦПК України.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
       Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року - скасувати.
       Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, Губиниська селищна рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без розгляду.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                          О.В. Лаченкова

                                                                        М.Ю. Петешенкова