Ухвала
 
12 червня 2023 року
м. Київ
справа № 522/3192/21
провадження № 61-8094ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Кравець Микола Анатолійович, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2021 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила поділити майно подружжя, а саме:
- визнати за нею право власності на ідеальну частку квартири 

АДРЕСА_1 ;
- виділити у натурі та визнати за нею право особистої приватної власності на наступні об`єкти: нежитлові приміщення № НОМЕР_2 та гараж № НОМЕР_1 , 
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- виділити у натурі та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на наступні об`єкти: нежитлову будівлю, загальною площею 1 278,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю у вартості часток в розмірі 908 246,50 грн та припинити право спільної сумісної власності подружжя на зазначені вище об`єкти.
Приморський районний суд міста Одеси своїм рішення від 16 вересня 
2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.
Одеський апеляційний суд своєю постановою від 13 квітня 2023 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 
2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
Поділив спільне сумісне майно подружжя та визнав за ОСОБА_2 право власності на:
- частину квартири АДРЕСА_1 ;
- частину нежитлового приміщення № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- частину нежитлової будівлі, загальною площею 1 278,9 кв. м, 
що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець М. А., на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2021 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Щодо сплати судового збору
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З огляду на зміст судових рішень, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у лютому 2021 року з майновими вимогами про поділ майна подружжя, загальна вартість якого становить 5 677 354 грн.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено на 2021 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року - 2 270 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 
0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
(5 677 354 грн х 1 % = 56 773,54 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 5 = 11 350 грн).
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України 
«Про судовий збір» подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, 
що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми (11 350 грн х 200 % = 22 700 грн).
Отже, за подання вказаної касаційної скарги заявнику слід сплатити 
22 700 грн судового збору.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець М. А., порушує клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, яка була йому призначена на території російської федерації. 
До початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України заявник проживав в Україні та продовжує тут проживати. З лютого 2022 року пенсію заявник не отримує. Так як ОСОБА_1 законодавчо обмежений в отриманні пенсії з території російської федерації, а на території України оформити пенсію не має можливості у зв`язку з відсутністю оригіналу пенсійної справи, судовий збір у сумі 22 700 грн становитиме для нього непомірний тягар. 
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 
2) позивачами є:а) військовослужбовці;б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями 
статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення 
є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті НОМЕР_2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі «Креуз проти Польщі», від 19 червня 2001 року).
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26 липня 2005 року).
При цьому, заявник не надав достатніх доказів на підтвердження того, що він дійсно позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі, зокрема, довідки про склад сім`ї, наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківських документів про відсутність на рахунках коштів, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, доказів про наявність чи відсутність рухомого або нерухомого майна та їх обсягу, цінних паперів, можливості розпоряджатися ними, тощо.
Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець М. А., про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає. 
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, заявнику необхідно сплатити судовий збір у визначеному розмірі відповідно до закону за подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Сума судового збору у розмірі 22 700 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахована або внесена за наступними реквізитами: отримувач 
коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Разом з тим, за наявності визначених законом підстав, заявник не позбавлений права звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням, обґрунтованим вищевказаними доказами, про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру.
Порядок сплати судового збору визначено статтею НОМЕР_2 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Щодо змісту касаційної скарги
З огляду на прохальну частину касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець М. А., просить змінити рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2021 року та скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пунктів 4, НОМЕР_2 частини другої статті 392 ЦПК України заявнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, оскільки касаційна скарга містить посилання на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2021 року, яке скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.
Отже, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема, вказати рішення (ухвалу, постанову), що оскаржується, із зазначенням дат їх ухвалення та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, 
якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: 1) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) уточнити прохальну частину касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Кравець Микола Анатолійович, 
про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Микола Анатолійович, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                         І. М. Фаловська