ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року                                                                                Справа № 918/990/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В. ,  суддя Олексюк Г.Є. 

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

за участю представників сторін:
позивача - пред. Даценко Н.А.
відповідача - пред. Карпова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Сарненської міської ради
на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 р. 
ухвалене у м. Рівному, повний текст складено 27.01.2023 р. 
у справі № 918/990/22 (суддя Романюк Р.В.)
за позовом Акціонерне товариство "Укртелеком"   
до Сарненська міська рада  
про стягнення заборгованості в сумі 70950,09 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 р. у справі № 918/990/22 задоволено позов Акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з Сарненської міської ради 70950,09 грн. заборгованості з відшкодування витрат на надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям споживачів.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Сарненська міська рада звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24 січня 2023 року у справі № 918/990/22 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Одночасно просить поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів, визнати причини його пропуску поважними та приєднати до справи копію листа Сарненської міської ради № 218-02/17 від 01.02.2023 р. та копію відповіді № 01-21/123 від 13.02.2023 р.
Сарненська міська рада вважає, що Господарський суд Рівненської області, ухвалюючи  оскаржуване рішення, не дослідив надані докази, не повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, і висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи. Доводить також, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та неправильно застосував норми матеріального права.
Стверджує, що суд неналежним чином повідомив відповідача про дату, час і місце судового засідання від 24.01.2023 р., оскільки надіслав ухвалу на невстановлену електронну адресу smr@sarny-rada.jov.ua, тоді як офіційна електронна адреса відповідача smr@sarny-rada.gov.ua.
Також вважає, що Господарський суд Рівненської області, грубо порушив норми ГПК України, оскільки сторона відповідача не була повідомлена про слухання справи таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому - мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи.
Доводить, що судом не взято до уваги ту обставину, що протягом 2021 року між позивачем та відповідачем були відсутні договірні відносини про відшкодування витрат за надані послуги зв`язку пільговим категоріям громадян.
Пояснює, що згідно з п. 20-4 ч.1 ст. 91 Бюджетного кодексу України пільги з послуг зв`язку віднесені до видатків місцевих бюджетів, які можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів.
Наголошує, що управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації є структурним підрозділом з питань соціального захисту населення Сарненського району. Виконавчий орган з питань соціального захисту населення Сарненської міської ради не утворювався. У міський раді створений відділ соціального захисту, який є структурним підрозділом Сарненської міської ради, не має повноважень виконавчого органу та не відноситься до структурних підрозділів Мінсоцполітики.
Положенням про відділ соціального захисту населення Сарненської міської ради, яке затверджене розпорядженням міського голови від 22.11.2021 р. № 271, з яким можна ознайомитися на офіційному веб-сайті Сарненської міської ради, підтверджено, що відділ соціального захисту населення Сарненської міської ради не має повноважень виконавчого органу, не веде облік пільговиків та не є держателем бази даних ЄДАРП.
Стверджує, що Господарський суд Рівненської області не надав правової оцінки таким обставинам, зокрема, що відповідач не є розпорядником інформації, необхідної для проведення звіряння інформації у наданих АТ «Укртелеком» розрахунках видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням окремим категоріям громадян пільг з оплати послуг зв`язку.
Здійснення звірки з базою ЄДАРП має суттєве значення для вирішення даної справи по суті, адже єдиним способом підтвердити/спростувати наявність/відсутність пільгового статусу конкретного споживача та їх загальної кількості є проведення відповідної звірки, що безпосередньо впливає на суму помісячних розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, а отже і на суму позову.
Пояснює, що 02.06.2021 р. відповідач звертався з письмовим запитом вих. № 02/16-1057 до держателя бази даних ЄДАРП Сарненської райдержадміністрації про сприяння у наданні інформації, яка міститься в Реєстрі, для звіряння розрахунків видатків АТ «Укртелеком», оскільки на момент виникнення спірних правовідносин уповноваженим органом, який має право доступу до Реєстру, є управління соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації, однак листом № 01/19/19-363/21 від 15.06.2021 р. отримав відмову без зазначення обґрунтованої причини.
Крім того, стверджує, що судом не з`ясовано обставин, що мають значення для справи і на які посилався відповідач при відхиленні претензій позивача, які надходили протягом 2021 року. 
Так, претензії обґрунтовано тим, що управлінням соціального захисту населення Сарненської РДА не передавались у 2020 році по акту прийому передачі Сарненській міській раді особові справи окремих категорій громадян, яким встановлені пільги на телекомунікаційні послуги на території громади. Таким чином, під час розгляду прогнозу місцевого бюджету та затвердження місцевого бюджету Сарненської міської ради на 2021 рік кошти на відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення не передбачалися. Також на момент виникнення спірних правовідносин були відсутні договірні зобов`язання між Сарненською міською радою та АТ «Укртелеком» щодо фінансування витрат на компенсацію пільг за надані послуги зв`язку.
Доводить, що статтею 91 Бюджетного Кодексу України визначено видатки, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, тобто дана правова норма встановлює право, а не обов`язок органів місцевого самоврядування. Отже, Сарненська міська рада самостійно приймає рішення та визначає потребу коштів на фінансування програм з урахуванням ст. 91 Бюджетного Кодексу України. 
Також звертає увагу, що позивачем на підтвердження витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг (послуг зв`язку) на пільгових умовах, за період з 01.01.2021 р. по 31.12.2021 р. на загальну суму 70950,09 грн., додані до позовної заяви поіменні списки абонентів за «формою 2-пільга», акти звіряння за «формою 3-пільга» та розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг. 
Відповідач доводить, що опрацюванням наданих списків встановлено, що в поданих позивачем розрахунках наявні повтори абонентів або ж зазначені абоненти, які є померлими, або абоненти, які проживають за іншими адресами відмінними від тої, за якою надавалася пільга, тобто - такі особи не мали права на отримання пільг з оплати зв`язку та не могли бути включені позивачем до відповідних розрахунків та актів. 
Стверджує, що за таких обставин судом першої інстанції не взято до уваги, що загальна сума позову не підтверджена позивачем належними, допустимими та достовірними доказами.
Зазначає, що поіменні списки абонентів за «формою 2-пільга» та акти звіряння за «формою 3-пільга» направлялись позивачем на адресу відповідача після втрати чинності  01.01.2020 р. постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. № 256 «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету». Також 31.07.2020 р. втратив чинність наказ Міністерства праці та соціальної політики України № 535 від 04.10.2007 р. «Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг "2-пільга"».
Судом не взято до уваги, що надані позивачем поіменні списки абонентів за формою "2-пільга" не є достатнім доказом належного надання послуг на пільгових умовах у спірний період з січня по грудень 2021 року.
Також судом не взято до уваги, що з 01.10.2019 р. виключено пункт 12 Положення про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. № 117, на підставі Постанови КМУ № 373 від 17.04.2019 р., на основі якого затверджено форму акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги за формою "3-пільга". Тобто, складання таких документів у спірний період не передбачено законодавством. 
Суд також не надав правової оцінки факту відсутності письмових доказів, а саме розрахунків та актів за липень та серпень місяці 2021 року та не вжив відповідних заходів, щодо витребування їх у позивача, що свідчить про формальний підхід та неналежну оцінку доказів.
Доводить, що Сарненська міська рада не є держателем Реєстру, тому у відповідача відсутній обов`язок та фактична можливість збирання, систематизації і зберігання зазначеної в п.2 Положення інформації та забезпечення її автоматизованого використання для розрахунку розміру пільг та їх виплати. Посилається на ч.3 ст.269 ГПК України і пояснює, що після отримання оскаржуваного рішення, з метою недопущення незаконних витрат з бюджету Сарненської міської територіальної громади, відповідач звернувся в Центр надання адміністративних послуг Сарненської міської ради з листом № 218-02/17 від 01.02.2023 р. провести відповідну звірку інформації АТ «Укртелеком» розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням окремим категоріям громадян пільг з оплати послуг зв`язку за квітень, травень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень місяці 2021 року з інформацією, яка міститься в реєстрі Сарненської міської територіальної громади. У листі № 01-21/123 від 13.02.2023 р. Центр надання адміністративних послуг Сарненської міської ради повідомив, що згідно з реєстром Сарненської міської територіальної громади виявлено розбіжності у розрахунках, які подавалися на звірку. Звертає увагу суду, що у реєстрі Сарненської міської територіальної громади, міститься лише інформація щодо адреси зареєстрованих жителів громади, померлих осіб та вибувших громадян за межі громади. Даний реєстр не містить даних щодо кількості та конкретні пільгові категорії споживачів, в тому числі - щодо пільговиків з оплати послуг зв`язку.
Згідно зі звіркою у розрахунках видатків позивача на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг були виявлені розбіжності, а саме: наявні повтори абонентів або ж зазначені абоненти, які є померлими, або абоненти, які проживають за іншими адресами відмінними від тої, за якою надавалася пільга, тобто невідповідності адреси реєстрації проживання осіб, померлі та вибувші особи, отже дані особи не мали права на отримання пільг з оплати зв`язку та не могли бути включені позивачем до відповідних розрахунків та актів: у квітні 2021 року щодо 28 осіб; у травні 2021 року щодо 19 осіб; у червні 2021 року щодо 18 осіб; у квітні місяці 2021 року щодЬ 28 осіб; у вересні місяці 2021 року щодо 13 осіб; у жовтні місяці 2021 року щодо 8 осіб; у листопаді 2021 року щодо 12 осіб. Такі дані звірки мають значення для справи, підтверджують помилковість розрахованої позивачем та стягненої судом першої інстанції суми заборгованості, тому підлягають з`ясуванню судом. 
Посилається на ст.ст. 74, 119, 269 ГПК України та заявляє клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення пропущений процесуальний строк на подання доказів, що додані до апеляційної скарги.
Також посилається на ст. 74 ГПК України заявляє клопотання про витребування у позивача розрахунків та актів видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням окремим категоріям громадян пільг з оплати послуг зв`язку за липень та серпень місяці 2021 року та за квітень, травень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень місяці 2021 року з врахуванням розбіжностей та невідповідностей, які були виявлені відповідачем. 
Просить врахувати викладене, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24 січня 2023 року по справі № 918/990/22 та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач Акціонерне товариство "Укртелеком" подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти тверджень скаржника про порушення судом першої інстанції норм ч.4 ст.120 ГПК України щодо неповідомлення відповідача про дату та час судового засідання, призначеного на 24.01.2023 р. Вважає, що у тексті рішення суду першої інстанції було допущено описку у назві електронної адреси відповідача, тоді як ухвала суду від 17.01.2023 р. була направлена скаржнику на його офіційну електрону пошту.
Вважає, що доводи апеляційної скарги про відсутність між сторонами договірних відносин з позивачем, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки у даному випадку правовідносини виникли безпосередньо з актів цивільного законодавства, і укладення договору на відшкодування зазначених витрат не передбачено ні Законами України, ні Бюджетним кодексом України.
Вважає, що судом першої інстанції вірно відповідно до п. 204-1 ст. 91 Бюджетного кодексу України надано правову оцінку спірним правовідносинам щодо того, що видатки на оплату пільг з послуг зв`язку належать до видатків місцевих бюджетів.
Також наголошує, що жодний нормативний акт не ставить в залежність ведення реєстру пільговиків із обов`язком здійснення відшкодування пільг на послуги зв`язку. Станом на період виникнення правовідносин, обов`язок ведення реєстру покладений був на Управління соціального захисту населення Сарненської РДА, а обов`язок здійснення відшкодування пільг - на орган місцевого самоврядування або розпорядника відповідних бюджетних коштів. Оскільки розпорядником коштів місцевого бюджету Сарненської територіальної громади є Сарненська міська рада, зазначені вище доводи та твердження скаржника є безпідставними та необгрунтованими.
Крім того, статус скаржника як належного відповідача у справі підтверджується постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 р., якою затверджено «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якої лише розпорядник коштів може виступати боржником за рішенням суду про стягнення коштів.
Вважає безпідставним твердження скаржника про неможливість проведення звірки пільговиків, оскільки такі доводи спростовуються самим фактом проведення відповідачем звірки після ухвалення судом першої інстанції рішення.
Наголошує, що позивач на виконання вимог законодавства, на протязі 2021 року щомісячно на паперових носіях та у електронному форматі направляв на адресу відповідача списки пільговиків для відповідного звіряння інформації про пільговиків, що підтверджується доказами, які долучені до позовної заяви, і факт отримання скаржником списків пільговиків у 2021 році останнім не оспорюється. Натомість   скаржником ігнорувалися та не перевірялися списки пільговиків, не направлялися позивачеві звіти звіряння інформації по пільговим категоріям громадян, відтак, у позивача не було можливості відпрацювання надісланої інформації для врахування її у наступних розрахункових періодах.
Посилається на практику Європейського суду з прав людини та вказує, що неналежне фінансування заходів соціального захисту окремих категорій громадян не є підставою для позбавлення права на відшкодування витрат понесених позивачем.
З посиланням на ст. 269 ГПК України просить відмовити у визнанні поважними причини пропуску на подання доказів та про проведення перерахунку заборгованості, відмовити у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.
Просить суд залишити рішення Господарського суду Рівненської області від   24.01.2023 р. у справі № 918/990/22 за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» до Сарненської міської ради без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник Сарненської міської ради підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення по суті спору. Представник Акціонерного товариства "Укртелеком" проти доводів апеляційної скарги заперечила.
Крім того, представник Сарненської міської ради просила поновити строк на подання нових доказів та приєднати їх до матеріалів справи, витребувати у позивача розрахунки та акти видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням окремим категоріям громадян пільг з оплати послуг зв`язку за липень та серпень місяці 2021 року, а також -  зобов`язати позивача провести відповідний перерахунок суми заборгованості.
Представник Акціонерного товариства "Укртелеком" проти задоволення таких клопотань заперечила з посиланням на норми ст.269 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача/скаржника про залучення нових доказів, колегія суддів врахувала наступне.
В апеляційній скарзі Сарненською міською радою заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів, визнання причин його пропуску поважними, та приєднання до справи копії листа № 218-02/17 від 01.02.2023 р. Сарненської міської ради до ЦНАП Сарненської міської ради про звірку інформації та копію відповіді ЦНАП Сарненської міської ради № 01-21/123 від 13.02.2023 р. з доданими розрахунками на 8 арк., що додаються до апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі та в усних пояснення в судовому засіданні відповідач обґрунтовує неможливість подання таких доказів до суду першої інстанції тим, що відповідач не має доступу до бази даних ЄДАРП і провести відповідну звірку інформації, зазначеної у поданих позивачем розрахунках з базою даних ЄДАРП відповідач не має процесуальної можливості. Пояснила, що 02.06.2021 р. відповідач звертався з письмовим запитом вих. № 02/16-1057 до держателя бази даних ЄДАРП Сарненської райдержадміністрації про сприяння у наданні інформації, яка міститься в Реєстрі, для звіряння розрахунків видатків АТ «Укртелеком», однак листом № 01/19/19-363/21 від 15.06.2021 р. отримав відмову без зазначення обґрунтованої причини. Зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин, механізм звіряння та відшкодування витрат, пов`язаний з наданням пільг з оплати послуг зв`язку був не визначений нормами чинного законодавства. 

Колегією суддів встановлено, що після ухвалення оскаржуваного рішення суду відповідач Сарненська міська рада листом № 218-02/17 від 01.02.2023 р. звернувся до ЦНАП Сарненської міської ради про звірку інформації. Суду надані лист № 218-02/17 від    01.02.2023 р. та відповідь ЦНАП Сарненської міської ради № 01-21/123 від 13.02.2023 р. з доданими розрахунками на 8 арк. 
Відповідно до норм ст..269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними у справі і додатково поданими доказами. Згідно з частиною третьою статті 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Норми частини 3 статті 269 ГПК України передбачають наявність критеріїв, що є обов`язковою умовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме - "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". Отже, при поданні доказів, які не були подані до суду першої інстанції, учасником справи має бути обґрунтовано, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також неможливість надання відповідних доказів їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
Відповідач не надав такого обґрунтування причин, які об`єктивно перешкодили як виконати звірку інформації, так і надати суду відповідні докази. Зокрема, жодним чином не пояснюється, чому звернення до ЦНАП Сарненської міської ради про звірку інформації відбулось тільки 01.02.2023 р. - після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.
Тердження скаржника про неможливість проведення звірки пільговиків спростовуються самим фактом проведення відповідачем такої звірки після ухвалення судом першої інстанції рішення. Звертається увага, що на протязі 2021 року щомісячно на паперових носіях та у електронному форматі позивач направляв на адресу відповідача списки пільговиків для відповідного звіряння інформації про пільговиків, що підтверджується доказами, які долучені до позовної заяви, і факт отримання скаржником списків пільговиків у 2021 році не оспорюється відповідачем.
Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Колегія суддів констатує, що учасники справи мають не лише процесуальні права, але й обов`язки, зокрема передбачені ч.2 ст.42 ГПК України, де зазначено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. 
Натомість відповідачем не наведено жодних обставин, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до ЦНАП Сарненської міської ради, а також вчинити інші дії, спрямовані на виявлення розбіжностей у списках пільговиків як на стадії досудового врегулювання спору так і під час розгляду справи в суді першої інстанції. Оскільки відповідач за наведених обставин не довів неможливість подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, які б об`єктивно не залежали від нього, що виключає прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів (листа № 218-02/17 від 01.02.2023 р. Сарненської міської ради  до ЦНАП Сарненської міської ради про звірку інформації та відповіді ЦНАП Сарненської міської ради № 01-21/123 від 13.02.2023 р. з доданими розрахунками на 8 арк.) у порядку статті 269 ГПК України, тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Щодо клопотання скаржника про витребувати у позивача розрахунків та актів видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням окремим категоріям громадян пільг з оплати послуг зв`язку за липень та серпень місяці 2021 року, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до норм ч.2 ст.42, ч.1 ст. 74 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Також, згідно з нормами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, і таке клопотання повинно бути подане суду разом з поданням відзиву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідачем Сарненською міською радою клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції не подавалось, а неможливість подання не обгрунтована, тому колегія суддів відмовляє в його задоволенні.

Клопотання відповідача/скаржника про зобов`язати позивача провести відповідний перерахунок суми заборгованості, з врахуванням нових письмових доказів, розбіжностей та надати його до суду, відхиляється колегією суддів з огляду на відмову у задоволенні клопотань Сарненської міської ради про поновлення строку на подання доказів та про витребування доказів відповідно до норм ст.269 ГПК України та з урахуванням вищенаведених обставин. Крім того, відповідачем/скаржником не доведено неможливість самостійної підготовки та подання до суду відповідного контррозрахунку.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
АТ Укртелеком є оператором телекомунікацій і включений до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації. Позивач надає телекомунікаційні послуги споживачам, в тому числі і тим, що мають визначені законодавством пільги з їх оплати.
З 01.01.2021 р. по грудень 2021 року позивач надавав телекомунікаційні послуги на пільгових умовах абонентам - мешканцям Сарненської міської громади, які мають право на пільги та на яких поширювалась дія Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний статус", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про охорону дитинства".
Відповідно до розрахунку, доданого позивачем до позовної заяви мешканцям Сарненської міської ради за період січень-грудень 2021 року надано телекомунікаційні послуги споживачам, які мають передбачені чинним законодавством України пільги на їх отримання, в загальному розмірі 70950,09 грн. /а.с.10-18 у т.1/.
АТ "Укртелеком" на адресу Сарненської міської ради направило листи "Щодо надання інформації, яка міститься в Реєстрі": № 04_461000/Р від 05.05.2021 р.; № 05_461000/Р від 05.06.2021 р.; № 06_461000/Р від 05.07.2021 р.; № 07_461000/Р від 05.08.2021 р.; № 08_461000/Р від 06.09.2021 р.; № 09_461000/Р від 06.10.2021 р.; № 10_461000/Р від 06.11.2021 р.; № 11_461000/Р від 06.12.2021 р.; № 12_461000/Р від 06.01.2022 р., разом із доданими до них документами, необхідними для здійснення розрахунків за надані пільговикам послуги, - розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з відшкодуванням пільг, актами звіряння розрахунків за надані населенню послуги, зведеними розрахунками видатків по категоріях /а.с. 19-27 у т.1/.
У листах позивач просив відповідача надати інформацію, яка міститься в Реєстрі та направити розбіжності, виявлені за результатами звіряння розрахунків видатків з інформацією, яка міститься у Реєстрі; направити акт звіряння розрахунків. При цьому, зазначав, що товариством надано на електронну адресу розрахунок видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням окремим категоріям громадян пільг з оплати послуг зв`язку у квітні - грудні 2021 року на загальну суму 70950,09 грн (із зазначенням кількості абонентів у вигляді файлів DBF-формату) та згідно положення п.п. 204 ст. 91 Бюджетного кодексу України, видатки на пільги з послуг зв`язку належать до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів.
Відповіді на вищеперелічені листи АТ "Укртелеком" відповідач не надавав, докази іншого суду не представлені.
Також 24.05.2021 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 225/20 з вимогою про відшкодуваня боргу, зазначивши про надання послуг зв`язку пільговим категорія населення територіальної громади, за які не відшкодована компенсація в  сумі 34255,86 грн. /а.с. 74 у т.1/. 
Листом № 02/16-1057 від 02.06.2021 р. Сарненська міська рада звернулася до Голови Сарненської райдержадміністрації з проханням посприяти в наданні інформації, яка міститься в Реєстрі (у вигляді файлів DBF-формату) та направити розбіжності, виявлені за результатами звіряння розрахунків видатків /а.с.72 у т.1/.
Сарненська районна державна адміністрація листом № 01/19/19-363/21 від 15.06.2021 р. повідомила, що інформація, яка міститься в Реєстрі пільговиків, не може бути використаною для звіряння файлів DBF-формату Реєстру з даними АТ "Укртелеком" /а.с.73 у т.1/.
Сарненська міська рада листом № 02/16-1212 від 24.06.2021 р. відхилила претензію АТ "Укртелеком" про відшкодування 34255,86 грн., пославшись на відсутність договірних зобов`язань між Сарненською міською радою та АТ "Укртелеком" щодо фінансування витрат на компенсацію пільг за надані послуги зв`язку. Також відповідач зазначив, що пільговик може бути зареєстрованим у Реєстрі, як користувач житлово - комунальних послуг, а не послуг зв`язку, і інформація, яка міститься в Реєстрі, не може бути використаною для звіряння файлів DBF-формату Реєстру з даними АТ "Укртелеком". Крім того, повідомив, що у місцевому бюджеті не затверджені видатки з місцевого бюджету на покриття гарантованих державою пільг за послуги зв`язку на оплату за наданий пільговий зв`язок окремим категоріям громадян /а.с. 75 у т.1/. 
21.07.2021 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 361/20, у якій  АТ "Укртелеком" повідомив, що сума компенсації станом на 01.07.2021 р. становить 46737,85 грн., та просив сплатити заборгованість і розглянути питання щодо укладення із АТ "Укртелеком" договору про відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категорія громадян на 2021 рік /а.с.76 у т.1/.
Відповідач листом № 02/16-1596 від 19.08.2021 р. відхилив претензію на суму 46737,85 грн., пославшись на повідомлення Сарненської райдержадміністрації, що інформація, яка міститься в Реєстрі не може бути використаною для звіряння файлів DBF-формату Реєстру з даними АТ "Укртелеком". Також вказав, що не затверджені у місцевому бюджеті видатки з місцевого бюджету на покриття гарантованих державою пільг за послуги зв`язку на оплату за наданий пільговий зв`язок окремим категоріям громадян /а.с. 77-79 у т.1/.
В подальшомум на претензію позивача № 542/20 від 16.12.2021 р. про оплату боргу в сумі 68683,08 грн., невідшкодованої станом на 01.12.2021 р. компенсації по видатках на телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення Сарненської територіальної громади /а.с.80 у т.1/, відповідач листом № 02/16-106 від 20.01.2022 р. відмовив у відшкодуванні, пославшись на відсутність договірних зобов`язань між Сарненською міською радою та АТ "Укртелеком" щодо фінансування витрат на компенсацію пільг за надані послуги зв`язку. Крім того, Сарненська міська рада пояснила, що не має можливості звірити подані розрахунки та у місцевому бюджеті видатки з місцевого бюджету на покриття гарантованих державою пільг за послуги зв`язку на оплату за наданий пільговий зв`язок окремим категоріям громадян не затверджені /а.с. 81-82 у т.1/.
Претензію позивача № 454/20 від 09.11.2022 р. про оплату 70950,09 грн. боргу з відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення м. Сарни за 2021 рік /а.с. 51 у т.1/,  відпвідач відмовив з підстав, аналогічних наведеним раніше /а.с. 83-84 у т.1/.
Враховуючи, що витрати позивача внаслідок надання у квітні - грудні 2021 року телекомунікаційних послуг споживачам, які мають передбачені чинним законодавством України пільги з оплати послуг, відповідачем відшкодовані не були, АТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом про стягнення 70950,09 грн.
Господарський суд Рівненської області відповідно до оскаржуваного рішення задоволив позов і колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг зв`язку окремим категоріям споживачів на пільговій основі та відшкодування витрат за надані послуги розпорядником коштів.
Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. 
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» виключно законами України визначаються, зокрема, пільги щодо оплати послуг зв`язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.
Категорії громадян, яким надано пільги з оплати послуг зв`язку, визначені Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про жертви нацистських переслідувань", "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів органів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про охорону дитинства", "Про прокуратуру".
Положеннями вказаних нормативно-правових актів, зокрема, встановлено право фізичних осіб, які мають визначений законами соціальний статус на отримання послуг зв`язку на пільгових умовах (з частковою оплатою їх вартості або безкоштовно), та обов`язок провайдера, оператора телекомунікацій надавати такі послуги з урахуванням встановлених чинним законодавством пільг. Так, нормами ч. 3 ст.63 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України. Встановлені законами пільги з оплати послуг зв`язку надаються споживачеві за місцем його проживання згідно з пунктом 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295.
Вищенаведені норми закріплюють реалізацію державних гарантій певним категоріям громадян та є нормами прямої дії: безумовному обов`язку надавати пільги визначеним категоріям громадян кореспондує безумовний обов`язок держави в особі її органів відшкодувати такі пільги. Таким чином, позивач не має права відмовити їм з підстав відсутності належного фінансування для подальшого відшкодування витрат на послуги зв`язку визначеній категорій громадян.
Як визначено п. 20-4 ч. 1 ст. 91 Бюджетного кодексу України, до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать, зокрема, видатки на пільги з послуг зв`язку, інші передбачені законодавством пільги, що надаються ветеранам війни; особам, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною; вдовам (вдівцям) та батькам померлих (загиблих) осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною; постраждалим учасникам Революції Гідності; особам, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; вдовам (вдівцям) та батькам померлих (загиблих) осіб, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; ветеранам праці; жертвам нацистських переслідувань; ветеранам військової служби; ветеранам органів внутрішніх справ; ветеранам Національної поліції; ветеранам податкової міліції; ветеранам державної пожежної охорони; ветеранам Державної кримінально-виконавчої служби; ветеранам служби цивільного захисту; ветеранам Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; вдовам (вдівцям) померлих (загиблих) ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції, ветеранів податкової міліції, ветеранів державної пожежної охорони, ветеранів Державної кримінально-виконавчої служби, ветеранів служби цивільного захисту та ветеранів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; особам, звільненим з військової служби, які стали особами з інвалідністю під час проходження військової служби; особам з інвалідністю, дітям з інвалідністю та особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I групи або дітей з інвалідністю (не більше одного супроводжуючого); реабілітованим громадянам, які стали особами з інвалідністю внаслідок репресій або є пенсіонерами; громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; дружинам (чоловікам) та опікунам (на час опікунства) дітей померлих громадян, смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою; багатодітним сім`ям, дитячим будинкам сімейного типу та прийомним сім`ям, в яких не менше року проживають відповідно троє або більше дітей, а також сім`ям (крім багатодітних сімей), в яких не менше року проживають троє і більше дітей, враховуючи тих, над якими встановлено опіку чи піклування.
Таким чином, до видатків місцевих бюджетів належать видатки на пільги з послуг зв`язку громадянам, на яких поширюються такі пільги відповідно до законів України. 
Факт надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах жителям Сарненської територіальної громади у період січня 2021 року - грудень 2021 року на загальну суму 70950,09 грн. підтверджується розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, з зазначенням відомостей, з яких вбачається категорія пільг, період їх отримання, тобто обсяг наданих позивачем послуг на пільгових умовах /а.с.10-18, 114-174 у т.1/.
Протягом спірного періоду позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про відшкодування вартості наданих на пільгових засадах послуг /а.с.74-84 у т.1/, а також в період з 05.05.2021 р. по  06.01.2022 р. АТ "Укртелеком" на адресу Сарненської міської ради направило листи щодо надання інформації, яка міститься в Реєстрі, разом із документами, необхідними для здійснення розрахунків за надані пільговикам послуги, - розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з відшкодуванням пільг, актами звіряння розрахунків за надані населенню послуги, зведеними розрахунками видатків по категоріях /а.с. 19-27 у т.1/.
Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 р., якою затверджено «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», визначено, що лише розпорядник коштів може виступати боржником за рішенням суду про стягнення коштів. Відповідач витрати не відшкодував і не забезпечив на неодноразові пропозиціі позивача виконання звіряння розрахунків за надані населенню послуги на час вирішення спору судом.
Доводи відповідача про недоведеність позовних вимог з огляду на ненадання позивачем належних і допустимих доказів за відсутності визначеної форми розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг та актів звіряння взаєморозрахунків, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, законодавством, чинним на момент виникнення та існування спірних правовідносин, в період з січня по грудень 2021 року не було визначено ні обов`язку, ні порядку, ні форми подання надавачами послуг до виконавчих органів міських рад інформації або відомостей щодо наданих пільговикам послуг для здійснення вищевказаного відшкодування витрат. Разом з тим, позивачем надавалась відповідачеві достатня інформація, що містилася у Розрахунках видатків з поіменними списками абонентів-пільговиків, і подавалась відповідачу аналогічно до тієї форми, яка була передбачена до 01.10.2019 р., а саме - пунктом 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117 (п. 10 був виключений з Положення постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 373). Так, вказаним пунктом 10 Положення встановлювалося, що підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга". Така форма була передбачена для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, згідно з Інструкцією про порядок її заповнення, що затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України 04.10.2007 р. № 535, який 31.07.2020 р. втратив чинність на підставі наказу Міністерства соціальної політики № 452 від 02.07.2020 р.
Проте, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, подання позивачем розрахунків видатків з поіменними списками абонентів-пільговиків (за формою аналогічній до форми "2-пільга") є усталеною практикою (звичаєм) між АТ "Укртелеком" та уповноваженими органами у вказаній сфері цивільних відносин після втрати чинності вищевказаних норм. При цьому застосування АТ"Укртелеком" форми аналогічній до форми "2-пільга" як усталеної практики (звичаєм) підтверджується, зокрема, численними судовими рішеннями у подібних справах.
У даному випадку, коли чинним законодавством не передбачено ні форму подання інформації відомостей, ні порядку її заповнення, суд вважає, що суб`єкт господарювання має право подати таку інформацію/відомості до відповідних уповноважених органів у довільній формі, в тому числі, і у формі, аналогічній до тієї, яка існувала до спірних правовідносин, адже законодавчі норми не містять такої заборони. При цьому надана інформація була достатньою за змістом для розрахунку розміру пільг.
Нормами п. 3. та п.4 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право па пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. № 117, передбачено, що систематизація інформації з реєстру та забезпечення її використання для розрахунку розміру пільг та їх виплати є обов`язком структурних підрозділів з питань соціального захисту населення. Вони вправі отримувані дані від надавачів послуг та надавати їм інформацію, що міститься в Реєстрі.
Відповідно до п. 11 вказаного Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, зобов`язано уповноважені органи, в т.ч. і виконавчі органи з питань соціальною захисту населення міських рад складати акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою "3-пільга".
Відповідно до п. 12 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затверджено форму акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги за формою "3-пільга". 
3 01.10.2019 р. постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 р. № 373 було виключено з Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117, пункти 11 та 12 (щодо форми складання звітів). Натомість іншої форми для складання документу за результатами такого звіряння чинним законодавством, починаючи з 01.10.2019 р. і до теперішнього часу встановлено не було. Тобто, складання таких документів за певною формою у спірний період не передбачено законодавством, натомість не скасовано обов`язок структурних підрозділів з питань соціального захисту населення звіряння інформації, одержаної від надавача послуг. Отже, звіряння інформації, одержаної від надавача послуг, є обов`язком відповідача в силу того, що на нього покладено обов`язок розрахунку розміру пільг та їх надання.
Таким чином, є правомірними і добросовісними дії позивача, який з метою підтвердження розміру наданих послуг на пільгових умовах та суми заборгованості щомісяця протягом січня-грудня 2021 року складав акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги та направляв їх для підписання відповідачу. При цьому направлення позивачем відповідачу актів звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги, складених згідно із формою "3-пільга", є усталеною практикою між АТ "Укртелеком" та уповноваженими органами у вказаній сфері цивільних відносин після втрати чинності норми вищевказаного нормативно-правового акту, якою передбачався саме обов`язок складати такі акти за формою "3-пільга". Факт непідписання вказаних актів звіряння відповідачем не свідчить про наявність підстави для звільнення позивача від встановленого законом обов`язку компенсувати вартість отриманих пільговими категоріями населення послуг зв`язку.
Судом встановлено, що у супровідних листах, які направлялись на адресу відповідача, зазначалася помісячна сума вказаних розрахунків на відшкодування вищевказаних витрат, кількість абонентів-пільговиків, також позивач просив відповідача надати інформацію, яка міститься в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги та направити розбіжності, виявлені за результатами звіряння розрахунків видатків з інформацією, яка міститься у вказаному реєстрі.
Натомість матеріали справи не містять жодного доказу того, що Сарненська міська рада в порядку досудового врегулювання спору після отримання листів від позивача зверталась до позивача із повідомленням про необхідність підготувати документацію у іншому форматі чи згідно інших вимог законодавства.
Таким чином, скасування певних форм звітності без подальшого запровадження інших, та за умов чинності обов`язку з проведення звіряння між позивачем і відповідачем для цілей проведення розрахунків з відшкодування та повноважень останнього з ведення та актуалізації відомостей щодо пільговиків відповідної територіальної громади, обумовлює висновок суду про відповідність принципу справедливості, добросовісності і розумності відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України поведінки позивача з надання відповідачу відомостей про надані ним послуги пільговикам у спірний період, достовірність яких відповідачем належними і допустимим доказами не спростована.
Надаючи оцінку доводам відповідача, що ним не було отримано розрахунки та акти видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням окремим категоріям громадян пільг з оплати послуг зв`язку за липень та серпень місяці 2021 року, колегія суддів враховуючи передбачений ст. 79 ГПК України стандарт доказування «вірогідність доказів», зазначає, що матеріалами справи містять відповідні докази надіслання поштою листів           № 07_46І000/Р від 05.08.2021 р. та № 08_46І000/Р від 05.09.2021 р., до яких додані розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з відшкодуванням пільг, акти звіряння розрахунків за надані населенню послуги, зведені розрахунки видатків по категоріях /а.с.33-36 у т.1/, а також докази надіслання електронною поштою /а.с.46-47 у т.1/.
Враховано також направлені в подальшому претензіі із підсумковими сумами; а також судом враховано, що скаржником після отримання листів, претензій, актів звіряння не висловлювалось жодних заперечень щодо неотримання розрахунків та актів видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням окремим категоріям громадян пільг з оплати послуг зв`язку за липень та серпень місяці 2021 року. Не доводить відповідач, що за наданих позивачем даних та з урахуванням реєстру Сарненської міської територіальної громади, де міститься інформація щодо адреси зареєстрованих жителів громади, померлих осіб та вибувших громадян за межі громади, неможливо було виконати необхідні звірки щодо кількості пільговиків з оплати послуг зв`язку в порядку досудового врегулювання чи в процесі розгляду справи в суді першої інстанції.
Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до норм ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Враховуючи, що відповідач у відзиві на позовну заяву не наводив жодних заперечень щодо неотримання розрахунків та актів видатків за липень та серпень місяці 2021 року та не заявляв, відповідно, клопотання про їх витребування, тому колегія суддів відхиляє наведені доводи апеляційної скарги як такі, що не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції та з урахуванням норм ст.165 ГПК України.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 916/1714/20 і колегія суддів враховує такі висновки відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.
  Колегією суддів не беруться до уваги заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про те, що виконавчий орган з питань соціального захисту населення Сарненської міської ради не утворювався, натомість у міський раді створений відділ соціального захисту, який є структурним підрозділом Сарненської міської ради, не має повноважень виконавчого органу, не відноситься до структурних підрозділів Мінсоцполітики та не веде облік пільговиків. Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено компетенцію, зокрема, міських рад, їх виконавчих органів (відділів, управлінь), які можуть створюватися у межах затверджених радами структур та штатів для здійснення повноважень, що належать до їх відання, зокрема і з питань надання окремим категоріям громадян встановлених законодавством пільг (ст.ст. 25, 34, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
При цьому колегія суддів звертає увагу, що твердження скаржника про неможливість проведення звірки пільговиків спростовуються самим фактом проведення відповідачем звірки після ухвалення судом першої інстанції рішення, тому такі доводи оцінюються як безпідставні, направлені на виправдання вдасної бездіяльності.
Апеляційний суд також відхиляє заперечення міської ради щодо неоплати боргу за відсутності бюджетних коштів/призначень, оскільки на підставі частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках бюджету на 2021 рік не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховано при цьому, що Сарненська міська рада самостійно приймає рішення та визначає потребу коштів на фінансування програм з урахуванням ст. 91 Бюджетного Кодексу України. 
Також не встановлено колегією суддів порушення процесуального законодавства Господарським судом Рівненської області щодо неналежного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання 24.01.2023 р., оскільки матеріалами справи підтверджено надсилання ухвали саме на офіційну електронну адресу Сарненської міської ради smr@sarny-rada.gov.ua., тоді як в описовій частині рішення допущена очевидна описка щодо електронної адреси smr@sarny-rada.jov.ua. 
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 р. у справі № 918/990/22 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст.  129, 269, 270, 276, 281-282 Господарського процесуального кодексу України, суд
                  
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сарненської міської ради залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 р. у справі № 918/990/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи № 918/990/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 05.05.2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.