Номер провадження: 22-ц/813/1974/23 
Справа № 947/19161/21
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Сегеди С.М.,
суддів:                        Громіка Р.Д.,
                               Драгомерецького М.М.,
               за участю секретаря        Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року, ухваленого під головуванням судді Калашнікової О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

                                встановив: 

24.06.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. 
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що позивачці на праві власності належить кв. АДРЕСА_1 .
Відповідачі у квартирі не проживають понад 15 років, вони мають інше житло, але до сьогодні не оформили зняття з реєстрації по спірній квартирі, чим порушують право власності позивача на житлове приміщення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року позов ОСОБА_2 було задоволено (а.с.54-57).
Визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 такими особами, що втратили право користування житлом в кв. АДРЕСА_1 .
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року, ухвалення нового судового рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.67-74).

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.04.2023 року, повний текст якої виготовлений 01.05.2023 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у кв. АДРЕСА_1 закрито з тих підстав, що стосовно відповідача і заявника апеляційної скарги ОСОБА_5 дійсно відсутній предмет спору (а.с.151-152).
Цією ж ухвалою з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн.

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання, у тому числі позивач ОСОБА_2 - через свого представника адвоката Гудиму І.Б. (а.с. 133-147).
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).        
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Таким чином, розгляд даної справи здійснений 26.04.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. У зв`язку з відпусткою судді колегії суддів Громіка ҐР.Д., повний текст судового рішення складений 15.05.2023 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні. 
Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше року (а.с. 90-91), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі та стягуючи судовий збір солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь позивачки, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому судовий збір підлягає стягненню солідарно з відповідачів.
Проте, повністю колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Позивачка ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1  про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням з тих підстав, що останні понад  15 років не проживають у кв. АДРЕСА_1 , яка належить позивачці на праві власності (а.с. 1-3).
За подання позовної заяви позивачка сплатила 908,00 грн. (а.с. 4).

Як зазначалося вище, провадження за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 у даній справі ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.05.2023 року закрито з тих підстав, що відсутній предмет спору відносно відповідача ОСОБА_5 на час постановлення оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 закрито, рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року в цій частині підлягає скасуванню.

Крім того, у відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню лише стосовно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то з них підлягає стягненню сплачений судовий збір на користь позивачки ОСОБА_2 у розмірі 908,00 грн., в рівних частках, тобто по 454,00 грн. з кожного.

При цьому, колегія суддів зазначає, що стягнення судом першої інстанції з відповідачів судового збору у солідарному порядку не ґрунтується на вимогах закону, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018р. у справі № 907/425/16, від 25.09.2018р. у справі № 904/5580/16, від 13.07.2020р. у справі № 476/489/17. 

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів своєї апеляційної скарги. 
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду - скасувати і прийняти постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року скасувати.
Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житлом в кв. АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , в рівних частках судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у загальній сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень) 00 коп., по 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) 00 коп. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

У зв`язку з перебуванням судді Громіка Р.Д. у відпустці у період з 08.05.2023 року по 12.05.2023 року включно, повне судове рішення складено 15.05.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду:        С.М. Сегеда        

       Р.Д. Громік

       М.М. Драгомерецький