УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 630/121/17
провадження № 51-2236впс23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12016220000000887 (справа № 630/121/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку                                                        ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, просить направити указане вище кримінальне провадження з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.
На обґрунтування клопотання зазначає, що розгляд кримінального провадження                  № 12016220000000887 не розпочато; обвинувачена, потерпіла та свідки проживають в Харківському районі Харківської області.
Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. 
Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів                 із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про                                             що постановляється вмотивована ухвала.
Водночас, з огляду на зміст клопотання захисника, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не встановила підстав для задоволення клопотання про направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, ураховуючи таке.
Насамперед колегія суддів Верховного Суду зауважує, що захисник                            ОСОБА_5 , порушуючи питання про направлення кримінального провадження до Харківського районного суду Харківської області на підставі абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, лише узагальнено вказав, що обвинувачена, потерпіла та всі свідки проживають в Харківському районі Харківської області, проте не аргументував таку позицію з посиланням на конкретні адреси місць проживання зазначених учасників кримінального провадження, місце проживання яких, відповідно до положень абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, може враховуватися судом, як виняткова обставина для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. 
 
Крім того, із системного аналізу норм кримінального процесуального закону слідує, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
Водночас, зі змісту клопотання не вбачається переконливих обґрунтувань обставин забезпечення відповідної оперативності та ефективності розгляду цього кримінального провадження у Харківському районному суді Харківської області.
Також Верховний Суд звертає увагу захисника, що у п. 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 зазначено, окрім іншого, про необхідність судам забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд судів, зокрема відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22.
Урахувавши викладене, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника  ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 12016220000000887 (справа                              № 630/121/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 Кримінального кодексу України                                     з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                        ОСОБА_3