ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/9677/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., 
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
ОСОБА_1 - Друченка А.Ю.,
Бандуристого Р.С. - не з`явились, 
Компанії "Вантаріс ЛТД" - Липовенко Г.В.,
Кравця А.В. - Липовенко Г.В.,
ПрАТ "Вестінтро" - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 (головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 (суддя Турчин С.О.)
у справі  №910/9677/21
за позовом ОСОБА_1 
до 1. ОСОБА_2 ,
2. Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. ОСОБА_3 , 2. Приватне акціонерне товариство "Вестінтро",
про витребування акцій з чужого незаконного володіння,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 
до 1. ОСОБА_1 ,
2. Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD)
про визнання відсутнім права та визнання договору дійсним,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.05.2023 №29.2-02/1167 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку із запланованою відпусткою судді Студенця В.І., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/9677/21, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко  О.Р., Кондратова І.Д.
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом  до ОСОБА_2 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про:
- витребування з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 цінних паперів - простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" (далі - ПрАТ "Вестінтро") загальною кількістю 2692062 штук, загальною номінальною вартістю 673015,50 грн, що становить 44,2046% акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро";
- витребування з Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) на користь ОСОБА_1 цінних паперів - простих іменних акцій ПрАТ "Вестінтро" загальною кількістю 608900 штук, загальною номінальною вартістю 152225 грн, що становить 9,9984% акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро".
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні цінні папери вибули з володіння позивача на підставі судового рішення, яке було скасовано, у зв`язку з чим, наявні підстави для витребування акцій відповідно до статей  387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
1.3. ОСОБА_2 також звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Компанії   "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD)   про:
- визнання відсутнім у ОСОБА_1 будь-яких прав щодо цінних паперів (в кількості 3300962 штук), емітентом яких є ПрАТ "Вестінтро", які були відчужені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ;
- визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, укладеного між ОСОБА_2 та Компанією "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) щодо цінних паперів (в кількості 608900 штук), емітентом яких є ПрАТ "Вестінтро", дійсним.
1.4.Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що перехід права власності на спірні цінні папери від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і в подальшому від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відбувся в період чинності рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі №910/5349/18, а позовні вимоги по первісному позову фактично ставлять під сумнів дійсність договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанції
2.1.12.04.2018 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_4 ,      ОСОБА_5 ,      ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (покупцями) були укладені     договори купівлі-продажу, на підставі яких продавець продав належні йому акції ПрАТ "Вестінтро".
2.2.За договором №БВ-18/04/12-15 ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 акції ПрАТ "Вестінтро" в кількості 550162 акцій номінальною вартістю 137540,5 грн за договірною вартістю 894013,25 грн.
2.3.На підставі договору №БВ-18/04/12-16 ОСОБА_1 продав ОСОБА_10 акції ПрАТ "Вестінтро" в кількості 550160 акцій номінальною вартістю 137540,00 грн за договірною вартістю 894010,00 грн.
2.4.Згідно із договором №БВ-18/04/12-18 ОСОБА_1 продав ОСОБА_6 акції ПрАТ "Вестінтро" в кількості 550160 акцій номінальною вартістю 137540,00 грн за договірною вартістю 894010,00 грн.
2.5.За договором №БВ-18/04/12-20 ОСОБА_1 продав ОСОБА_7 акції ПрАТ "Вестінтро" в кількості 550160 акцій номінальною вартістю 137540,00 грн за договірною вартістю 894010,00 грн.
2.6.На підставі договору №БВ-18/04/12-17 ОСОБА_1 продав ОСОБА_8 акції ПрАТ "Вестінтро" в кількості 550160 акцій номінальною вартістю 137540,00 грн за договірною вартістю 894010,00 грн.
2.7.Згідно з договором №БВ-18/04/12-19 ОСОБА_1 продав ОСОБА_9 акції ПрАТ "Вестінтро" в кількості 550160 акцій номінальною вартістю 137540,00 грн за договірною вартістю 894010,00 грн.
2.8.06.03.2019 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 укладені додаткові угоди до договорів купівлі-продажу цінних паперів від 12.04.2018, а саме:
- додаткова угода від 06.03.2019 до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-15 від 12.04.2018, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-15 від 12.04.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;
- додаткова угода від 06.03.2019 до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-16 від 12.04.2018, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-16 від 12.04.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ;
- додаткова угода від 06.03.2019 до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-18 від 12.04.2018, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-18 від 12.04.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ;
- додаткова угода від 06.03.2019 до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-20 від 12.04.2018, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-20 від 12.04.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ;
- додаткова угода від 06.03.2019 до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-17 від 12.04.2018, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-17 від 12.04.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ;
- додаткова угода від 06.03.2019 до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-19 від 12.04.2018, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-19 від 12.04.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .
2.9.Згідно із наявних у матеріалах справи виписок про операції з цінними паперами суди встановили, що 11.03.2019 спірні акції були переведені із рахунків в цінних паперах, відповідно, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 .
2.10.У березні 2019 року ОСОБА_3 подав у справі №910/5349/18 до Господарського суду міста Києва позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про переведення на користь ОСОБА_3 прав та обов`язків покупця простих іменних акцій ПрАТ "Вестінтро" в кількості 1245070 штук загальною номінальною вартістю 311267,5 грн.
2.11.Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі №910/5349/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, позов ОСОБА_3 задоволено повністю, суд вирішив:
- перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_4 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-15 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550162 акцій загальною номінальною вартістю 137540,5 грн;
- перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_10 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-16 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн;
- перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_6 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-18 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн;
- перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_7 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ- БВ-18/04/12-20 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн;
- перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_8 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-17 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн;
- перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_9 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18/04/12-19 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн;
- перерахувати за заявою ОСОБА_1 з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва 5364063,25 грн договірної вартості 3300962 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро";
- визнати недійсними додаткові угоди від 06.03.2019 до договорів купівлі-продажу про розірвання договорів купівлі-продажу.
2.12.02.12.2020 на підставі вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 було переведено цінні папери ПрАТ "Вестінтро" у кількості 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 , що підтверджується листом ТОВ "Домінанта Трейд" вих. №21/04/22-1 від 22.04.2021.
2.13.Постановою Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №910/5349/18 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №910/5349/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
2.14.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/5349/18 залишено без розгляду позов третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 .
2.15.01.02.2021 ОСОБА_3 відчужив ОСОБА_2 цінні папери - прості іменні акції у кількості 3300962 штуки у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро", що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/02/01-2 від 01.02.2021, акта прийому-передачі цінних паперів від 01.02.2021, акта виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/02/01-2 від 01.02.2021 від 01.02.2021, випискою про операції з цінними паперами ПрАТ "Вестінтро" за період з 01.02.2021 по 01.02.2021.
2.16.У подальшому, згідно із випискою про операції з цінними паперами за період з 16.04.2021 по 16.04.2021, на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021 ОСОБА_2 відчужив Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) частину цінних паперів ПрАТ "Вестінтро" в кількості 608900 штук, що становить 9,9984% акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро". 
2.17.Також, згідно з листом ТОВ "Домінанта Трейд" вих.21/10/08-1 від 08.10.2021, на рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 обліковуються цінні папери ПрАТ "Вестінтро" у кількості 2692062 штук, загальною номінальною вартістю 673015,50 грн, що становить 44,2046% акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро"; на рахунку у цінних паперах Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) обліковуються цінні папери ПрАТ "Вестінтро" у кількості 608900 штук, загальною номінальною вартістю 152225 грн, що становить 9,9984% акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро".
2.18.Факт набуття ОСОБА_2 цінних паперів на підставі договору від 01.02.2021 та подальше відчуження останнім частини цінних паперів на користь Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) підтверджено самим позивачем за зустрічним позовом ( ОСОБА_2 ).
2.19.Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021 ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 152225,00 грн, на підтвердження чого надав копії квитанцій: №1-637К від 11.06.2021 на суму 52225,00 грн, №1-548К від 10.06.2021 на суму 50000,00 грн та №1-998К від 09.06.2021 на суму 50000,00 грн.
2.20.Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі №910/5349/18, на підставі якого переведено цінні папери ПрАТ "Вестінтро" з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 , було скасовано, позивач за первісним позовом, посилаючись на приписи статей 387, 388 ЦК, просив суд витребувати належні йому цінні папери - прості іменні акції ПрАТ "Вестінтро" загальною кількістю 3300962 штук, загальною номінальною вартістю 825240,50 грн, що становить 54,2030 % акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" в останніх набувачів (у ОСОБА_2 акції загальною кількістю 2692062 штук, загальною номінальною вартістю 673015,50 грн, що становить 44,2046% акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" та у Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) акції загальною кількістю 608900 штук, загальною номінальною вартістю 152225 грн, що становить 9,9984% акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро".
2.21.У свою чергу, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на те, що перехід права власності на спірні цінні папери від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і в подальшому від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відбувся в період чинності рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі №910/5349/18, а позовні вимоги по первісному позову фактично ставлять під сумнів дійсність договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, ОСОБА_2 заявив зустрічний позов про визнання відсутнім у ОСОБА_1 будь-яких прав щодо цінних паперів (в кількості 3300962 штук), емітентом яких є ПрАТ "Вестінтро", які були відчуженні ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, укладеного між ОСОБА_2 та Компанією "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) щодо цінних паперів (в кількості 608900 штук), емітентом яких є ПрАТ "Вестінтро", дійсним.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 10.11.2022 у справі 910/9677/21, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, первісний позов задовольнив повністю. Витребував з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 цінні папери - прості іменні акції ПрАТ "Вестінтро" загальною кількістю 2692062 штук, загальною номінальною вартістю 673015,50 грн, що становить 44,2046% акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро". Витребував з Компанії "Вантаріс ЛТД" на користь ОСОБА_1 цінні папери - прості іменні акції ПрАТ "Вестінтро" загальною кількістю 608900 штук, загальною номінальною вартістю 152225 грн, що становить 9,9984% акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро". Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 10095,23 грн. Стягнув з Компанії "Вантаріс ЛТД" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 2283,38 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.
3.2.Судові рішення обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є законним власником простих іменних акцій ПрАТ "Вестінтро" загальною кількістю 3300962 штук, загальною номінальною вартістю 825240,50 грн, що становить 54,2030 % акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро", оскільки судове рішення про переведення прав покупця на ці акції, на підставі якого зазначені акції вибули з володіння ОСОБА_1 , було скасовано. З огляду на викладене, зазначивши, що спірне майно вибуло з володіння позивача за первісним позовом поза його волею, суди дійшли висновку про наявність підстав для витребування акцій на користь ОСОБА_1 . Щодо зустрічних позовних вимог, суди дійшли висновку про відсутність підстав для їх задоволення, зазначивши, що вимоги за зустрічним позовом про визнання відсутнім у ОСОБА_1 будь-яких прав щодо цінних паперів не може бути самостійним предметом спору і відповідно способом захисту, а також вказавши, що у цьому спорі відсутній хоча б один із випадків, передбачений ЦК, за яким правочин може бути визнано судом дійсним.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.Компанія "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023  та рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/9677/21 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2.Скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК ), зазначаючи, що: (1) місцевий господарський суд необґрунтовано відхилив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування та клопотання про поновлення строку для подання відзиву; (2) суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкладенні розгляду апеляційної скарги Компанії "Вантаріс ЛТД" на оскаржуване рішення суду першої інстанції до закінчення розгляду апеляційних скаргу останньої на ухвали суду першої інстанції від 14.07.2022 (про відмову у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву) та від 21.07.2022 (про відмову у забезпеченні доказів шляхом їх витребування), що, на думку відповідача-2, унеможливило дослідження фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
4.3. ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність викладених у ній доводів та просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до статті 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5.2.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
5.3.Частиною першою статті 300 ГПК встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.4.Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Щодо доводів скаржника про необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування
5.5.Відповідно до частин першої, другої статті 110 ГПК суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
5.6.Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів, є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
5.7.Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки у сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №9901/845/18.
5.8.Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання Компанії "Вантаріс ЛТД" про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в його обґрунтування остання наводила лише доводи щодо відсутності у відповідача-2 оригіналу договору купівлі-продажу №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, однак взагалі не зазначала  про обставини, які могли б свідчити, що цей доказ може бути втрачено або, що подання цього доказу згодом буде неможливим чи утрудненим. При цьому, Компанією "Вантаріс ЛТД", як стороною вказаного договору, яка повинна мати його оригінал, не надано жодного доказу того, що нею він був втрачений (службові записки, результати службових розслідувань, матеріали інвентаризації тощо) та, відповідно, що такий доказ не може бути поданий нею самою. Крім того, Компанією не надано жодних доказів на підтвердження того, що нею було вчинено дії з метою самостійного отримання договору у Бандуристого Р.С. 
5.9.Таким чином, Компанією "Вантаріс ЛТД" не обґрунтовано та належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений чи спотворений відповідачем-1 або, що подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів у порядку статті 110 ГПК.
5.10.Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 111 ГПК у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.
5.11Позовними вимогами у цій справі за первісними вимогами є витребування з відповідачів цінних паперів - простих іменних акцій ПрАТ "Вестінтро", яке здійснюється на підставі статті 388 ЦК.
5.12.У відповідності до частини першої статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" (в редакції, чинній на час укладення договору №БВ-21/04/16-2) підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.
5.13.Попередні судові інстанції установили, що факт продажу відповідачу-2 частини акцій ПрАТ "Вестінтро" (608900 штук, загальною номінальною вартістю 152225 грн, що становить 9,9984% акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро") та, відповідно, перехід права власності від відповідача-1 до відповідача-2 саме цієї частини акцій ПрАТ "Вестінтро" підтверджується наявною у матеріалах справи №910/9677/21 випискою про операції з цінними паперами за період з 16.04.2021 по 16.04.2021, а також іншими доказами, зокрема: листом ТОВ "Домінанта Трейд" (зберігача акцій) вих.21/10/08-1 від 08.10.2021, згідно з яким на рахунку у цінних паперах відповідача-1 обліковуються цінні папери ПрАТ "Вестінтро" у кількості 2692062 штук, загальною номінальною вартістю 673015,50 грн, що становить 44,2046% акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро", а на рахунку у цінних паперах відповідача-2 обліковуються цінні папери ПрАТ "Вестінтро" у кількості 608900 штук, загальною номінальною вартістю 152225 грн, що становить 9,9984% акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро"; банківськими квитанціями: №1-637К від 11.06.2021 на суму 52225,00 грн, №1-548К від 10.06.2021 на суму 50000,00 грн та №1-998К від 09.06.2021 на суму 50000,00 грн, згідно з якими ОСОБА_2 отримав грошові кошти за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021 від Компанії "Вантаріс ЛТД".
5.14.З огляду на викладене вище, наявність чи відсутність у матеріалах справи оригіналу договору №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021 не впливає на встановлені попередніми судовими інстанціями обставини переходу права власності на частину акцій ПрАТ "Вестінтро" від відповідача-1 до відповідача-2, як правової підстави для подальшого витребування таких акцій від вказаних осіб у порядку статті 388 ЦК.
5.15.Крім того, колегія суддів також враховує, що відповідачем-2 у попередніх судових інстанціях не надано жодного доказу на підтвердження того, що існує якийсь інший договір щодо відчуження спірних акцій, або, що умови наявної у відповідача копії договору №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021 відрізняються від тих умов, про які вказували інші учасники справи та не зазначив які обставини, необхідні для правильного вирішення цього спору, може  підтвердити чи спростувати оригінал договору №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021.
5.16.Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив відповідачу-2 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.
Щодо доводів скаржника про необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву
5.17.Відповідно до частини другої статті 119 ГПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
5.18.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду від 16.09.2021.
5.19.Суд першої інстанції встановив, що Компанія "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) отримала вказану вище ухвалу суду від 16.09.2021 та інші процесуальні документи - 26.01.2022, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання  відзиву є 10.02.2022.
5.20.Проте, Компанія "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву подало до суду тільки 14.07.2022.
5.21.Отже, Компанія "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) звернулася до суду з заявою про продовження  строку для подання відзиву після закінчення встановленого судом строку на подання відзиву, у зв`язку із чим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаної заяви, оскільки норма статті 119 ГПК України визначає необхідність вчинення такої процесуальної дії саме до закінчення встановленого судом строку. При цьому, місцевий господарський суд врахував, що хоча вказана заява і мала назву: "Про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву" у змісті цієї заяви та її прохальній частині, Компанія "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) просила вказаний строк саме продовжити.
5.22.Доводи скаржника про те, що 15.02.2022 Компанією було направлено поштою клопотання про продовження строку подання відзиву на позовну заяву, яке не дійшло до суду та місцезнаходження якого наразі невідомо, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки: по-перше, відповідач-2 не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин; по-друге, за змістом вказаних доводів відповідач-2 доводить обставини направлення клопотання про продовження строку на подання відзиву вже після закінчення встановленого судом строку для вчинення цієї процесуальної дії, що, як уже було зазначено вище, не відповідає положенням статті 119 ГПК.
5.23.Також, в обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що Компанія "Вантаріс ЛТД" отримала процесуальні документи у справі 01.02.2022 від представника офісного центру, де вона орендує офісне приміщення. Раніше цього строку компанія не могла отримати процесуальні документи внаслідок того, що управлінський персонал працює на віддаленому режимі роботи до кінця карантинних заходів, введених урядом Британських Віргінських Островів для запобігання наслідків гострої респіраторної хвороби COVID-19.
5.24.Колегія суддів вважає правильним неприйняття місцевим господарським судом указаних доводів до уваги, оскільки на їх обґрунтування відповідач-2 не надав жодних доказів.
5.25.Крім того, відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
5.26.Згідно зі статтею 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
5.27.У силу приписів частини першої статті 119 ГПК України поновленню підлягає строк, встановлений законом, а не встановлений судом, який, як це визначено частиною другою цієї статті, підлягає продовженню за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чого компанією зроблено не було. 
5.28.З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для продовження відповідачу-2 строку подання відзиву на позовну заяву, оскільки зазначений відзив було подано після закінчення встановленого судом строку на вчинення відповідної процесуальної дії, а також враховуючи, що строк встановлений судом не може бути поновлений у розумінні статті 119 ГПК України.
5.29.Крім того, колегія суддів також враховує, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана саме Компанією "Вантаріс ЛТД" і у тексті цієї скарги останній виклав свої доводи щодо суті спірних правовідносин як щодо первісних, так і щодо зустрічних позовних вимог, відповідно до яких (доводів), і був здійснений апеляційний перегляд справи. При цьому відповідач-2 у підставах касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції не зазначає про порушення або неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права під час вирішення спору по суті, а, посилаючись на статтю 310 ГПК, зазначає лише про невстановлення апеляційним судом усіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення цього спору, а саме, обставин того, хто був власником спірних акцій на момент їх витребування позивачем. Однак, під час здійснення апеляційного перегляду, відповідач-2, зокрема, за допомогою додатково поданих доказів з обґрунтуванням неможливості їх подання в суд першої інстанції, не подав жодного доказу та не спростував ні самого факту придбання ним спірних акцій, ні те, що їх було придбано ним у іншому розмірі, ніж доводив позивач.
Щодо доводів про необґрунтовану відмову судом апеляційної інстанції у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду його апеляційної скарги
5.30.Частиною першою статті 13 ГПК установлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
5.31.Відповідно до частини першої статті 216 ГПК суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
5.32.Згідно з частиною другою статті 202 ГПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах установленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
5.33.Однак, зі змісту поданого представником відповідача-2 клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги вбачається, що заявником не вказано жодної підстави для задоволення такого клопотання у розумінні частини другої статті 202 ГПК.
5.34.Водночас наведені скаржником підстави паралельного розгляду апеляційним судом у складі іншої колегії суддів скарг Компанії "Вантаріс ЛТД" на ухвали суду першої інстанції від 14.07.2022 (про відмову у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву) та від 21.07.2022 (про відмову у забезпеченні доказів шляхом їх витребування), не обмежували суд апеляційної інстанції у розгляді апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду та у можливості апеляційного суду самостійно перевірити та встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення цього спору.
5.35.Крім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства установлено розумні строки розгляду справи судом.
5.36.Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
5.37.Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
5.38.Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
5.39.Суд апеляційної інстанції врахував, що провадження за апеляційною  скаргою Компанії "Вантаріс ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у цій справі відкрито ухвалою суду від 07.02.2023.
5.40.Відповідно до статті 273 ГПК апеляційна скаргу на рішення суду першої інстанції розглядається протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.  
5.41.У судовому засіданні 08.03.2023 розгляд справи був відкладений до 05.04.2023 і представник відповідача-2 був повідомлений про дату, час та місце проведення наступного судового засідання безпосередньо у судовому засіданні 08.03.2023.
5.42.Отже, Компанія "Вантаріс ЛТД" мала достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді апеляційної  інстанції, тоді як відкладення розгляду справи на дату після 05.04.2023 мало б наслідком розгляд апеляційної скарги з порушенням строку, визначеного статтею 273 ГПК.
5.43.Щодо твердження відповідача-2 про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку із участю його представника 05.04.2023 у іншому судовому засіданні, апеляційний суд вірно зазначив, що сторони не обмежені в кількості уповноважених представників для представництва їх інтересів у суді апеляційної та касаційної  інстанції та, відповідно, у можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, враховуючи завчасну обізнаність представника відповідача-2 з датою розгляду апеляційної скарги. 
5.44.Також, із місту ухвали від 08.03.2023, якою було відкладено розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022, убачається, що до відома учасників справи було доведено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної  скарги.
5.45.З огляду на викладене вище, а також урахувавши, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги.
5.46.Отже, викладені Компанією "Вантаріс ЛТД" доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час вирішення спору у справі №910/9677/21, не знайшли підтвердження.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат
6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої   статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених  статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша  статті 309 ГПК України).
6.4.За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційних скаргах, Суд не вбачає.
6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційні скарги без задоволення, судовий збір за подання касаційних скарг в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) залишити без задоволення.
2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №910/9677/21 залишити без змін.
3.Поновити виконання   рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №910/9677/21.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                         О.Р. Кібенко    

                                                                                                                  І.Д. Кондратова