ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року 
м. Київ
справа №540/1471/19
адміністративне провадження № К/9901/396/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:                Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А.ВЕК» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 (головуючий суддя: Косцова І.П., судді: Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.) у справі № 540/1471/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.ВЕК» до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним і скасування наказу в частині,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «А.ВЕК» (далі - ТОВ «А.ВЕК» або позивач) звернулося з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України або відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправним і скасувати наказ ДСНС України від 13.05.2019 № 290 в частині анулювання ліцензії, виданої Товариству на підставі наказу від 29.05.2017 №289 на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 05.09.2019 позов задовольнив.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 і ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.05.2017 ТОВ «А.ВЕК» звернулося до ДСНС України із заявою про одержання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а саме:
- монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування для передачі тривожних сповіщень;
- вогнезахист (вогнезахисне просочування глибоке чи поверхневе, вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання), вогнезахисне заповнення);
- оцінка (експертиза) протипожежного стану новоутворених підприємств та об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) (том 1 а.с. 20).
Одночасно із заявою Товариство надало органу ліцензування відомості, в тому числі про наявність мінімальної кількості працівників (керівників та виконавців) за окремими посадами, згідно яких:
ОСОБА_1 - керівник робіт, експерт з оцінки (експертизи) протипожежного стану новоутворених підприємств та об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) освіта вища, Вища інженерна пожежно-технічна школа МВД СССР, 1993р., «Пожежна техніка та безпека», інженер протипожежної техніки та безпеки, стаж роботи 20 років, згідно запису у трудовій книжці прийнятий на посаду наказом № 05-ОС від 19.05.2017;
ОСОБА_2 - електромонтер ОПС, освіта вища, Національний університет кораблебудування імені адмірала Макарова, 2005р., «Електричні системи і комплекси транспортних засобів», інженер-електромеханік, стаж роботи 2 років, 5 кваліфікаційний розряд, згідно запису у трудовій книжці прийнятий на посаду наказом № 02-ОС від 24.04.2017;
ОСОБА_3 - налагоджувальник приладів, апаратури і систем автоматичного контролю, регулювання і управління, освіта вища, Херсонський національний технічний університет, 2009 рік, «фізична та біомедична електроніка», спеціаліст з фізичної та біомедичної електроніки, бакалавр з електроніки, згідно запису у трудовій книжці прийнятий на посаду протоколом загальних зборів від 10.04.2017;
ОСОБА_4 - маляр, освіта середня-спеціальна, професійно-технічне училище №5, 1994, «Маляр та слюсар по ремонту автомобілів», стаж роботи 2 року, 3 кваліфікаційний розряд, згідно запису у трудовій книжці прийнятий на посаду наказом № 03-ОС від 19.05.2017;
ОСОБА_5 - робітник, освіта середня-спеціальна, будівельне училище №5, 1961р., «муляр», стаж роботи 2 року, 4 кваліфікаційний розряд, згідно запису у трудовій книжці прийнятий на посаду наказом № 04-ОС від 19.05.2017;
Наказом ДСНС України від 29.05.2017 №289 «Про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення» (далі - наказ №289), позивачу видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання наведених вище робіт протипожежного призначення.
26.12.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання ліцензії на провадження господарської діяльності з розширення послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а саме: на монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних).
Разом із заявою позивач надав до органу ліцензування відомості про наявність у нього мінімальної кількості працівників (керівників та виконавців) за окремими посадами, згідно яких:
ОСОБА_1 - керівник робіт, освіта вища, Вища інженерна пожежно-технічна школа МВД СССР, 1993р., «Пожежна техніка та безпека», інженер протипожежної техніки та безпеки, стаж роботи 20 років, згідно запису у трудовій книжці прийнятий на посаду наказом № 05-ОС від 19.05.2017;
ОСОБА_6 - електромонтер ОПС, освіта вища, Херсонський індустріальний інститут, 1989 рік, «Автоматика та телемеханіка», інженер-електрик, стаж роботи 26 років, 6 кваліфікаційний розряд, згідно запису у трудовій книжці прийнятий на посаду наказом №-ОС від 19.12.2017;
ОСОБА_3 - налагоджувальник приладів, апаратури і систем автоматичного контролю, регулювання і управління, освіта вища, Херсонський національний технічний університет, 2009 рік, «фізична та біомедична електроніка», спеціаліст з фізичної та біомедичної електроніки, бакалавр з електроніки, згідно запису у трудовій книжці прийнятий на посаду протоколом загальних зборів від 10.04.2017;
ОСОБА_7 - монтажник санітарно-технічного устаткування освіта середня спеціальна, СПТУ №5, м. Вінниця, стаж роботи 14 років, 4 кваліфікаційний розряд, згідно запису у трудовій книжці прийнятий на посаду наказом № 13-ОС від 19.12.2017;
ОСОБА_8 - електрогазозварник, освіта середня спеціальна, Херсонський професійний суднобудівний ліцей, стаж роботи 12 років, 4 кваліфікаційний розряд, згідно запису у трудовій книжці прийнятий на посаду наказом № 12-ОС від 19.12.2017.
Наказом ДСНС України від 29.12.2017 №723 «Про видачу ліцензій з розширення провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення» (далі - наказ № 723) позивачу видано ліцензію з надання послуг і виконання наведених вище робіт протипожежного призначення.
Далі згідно із Планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС України на 2019 рік, відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Херсонській області (далі - ГУ ДСНС) від 20.02.2019 № 59, у період з 18 по 22 березня 2019 року фахівцями відповідача здійснено планову перевірку додержання ТОВ «А.ВЕК» ліцензійних умов провадження господарської діяльності, згідно виданих йому ліцензій.
За результатами проведеної перевірки, оформленої актом №4 від 22.03.2019, встановлено 18 порушень додержання ліцензіатом вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, детальний опис яких наведено у розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» цього акту.
27.03.2019 ГУ ДСНС прийнято розпорядження №3, яким зобов`язано Товариство усунути виявлені порушення до 30.04.2019, про що проінформувати ДСНС України (або її територіальний орган) до 01.05.2019. 
На виконання вимог вищевказаного розпорядження позивач направив на адресу ДСНС України лист від 09.04.2019 № 1/09, в якому проінформував про прийняття на роботу працівників з відповідним рівнем підготовки, освіти та кваліфікації, зокрема ОСОБА_9 (керівник робіт, головний інженер), ОСОБА_10       (штукатур-маляр), ОСОБА_11 (робітник), а також про переведення ОСОБА_12 на посаду «Електромонтера охорони-пожежної сигналізації».
Листом від 06.05.2019 № 26-6613/261 ДСНС України повідомила ліцензіата, що зі змісту його листа №1/09 не вбачається, які саме дані змінилися у документах, що додавалися до заяви про одержання ліцензії. Одночасно служба повідомила заявника, що матеріали про призначення керівників та виконавців робіт понад установлену ліцензійними умовами мінімальну кількість долучено до ліцензійної справи.
07.05.2019, з метою перевірки стану виконання ліцензіатом вимог вищевказаного розпорядження, фахівцями ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку Товариства, за результатами якої складено акти від 07.05.2019 №07 та від 07.05.2019 № 8 про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного значення, якими зафіксовано невиконання ліцензіатом трьох порушень вимог Ліцензійних умов, а саме:
-   ліцензіат у місячний строк не повідомив листом орган ліцензування про зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про одержання ліцензії, зокрема про звільнення ОСОБА_1 (керівник робіт), та виконавців робот: ОСОБА_4 (маляр 3-го розряду); ОСОБА_5 (робітник 4-го розряду); ОСОБА_2 (електромонтер ОПС 4-го розряду); ОСОБА_7 (монтажник санітарно-технічного устаткування 4-го розряду); ОСОБА_8 (електрогазозварник 4-го розряду), які зазначені в заяві про одержання ліцензії, чим порушено вимоги абз. 1 пункту 13 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг та виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 852 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного значення» (далі - Ліцензійні умови), абз. перший пунктів 13, 17, 32 Ліцензійних умов;
- ліцензіат не забезпечив наявність необхідної мінімальної кількості виконавців робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) водяних, пінних, газових, порошкових систем пожежогасіння, що підтверджується відповідним ступенем кваліфікації, згідно із штатним розписом або трудовим договором (контрактом), чим порушив вимоги пункту 6 Ліцензійних умов
- ліцензіат не забезпечив наявність відповідного виконавця з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) водяних, пінних, газових, порошкових систем пожежогасіння, а саме монтажника санітарно-технічного усткування (монтажника санітарно-технічних систем і устаткування) не нижче 4-го розряду, чим порушив вимоги абз. 3 підпункту 1 пункту 11 Ліцензійних умов.
Цього ж дня Товариство направило контролюючому органу заперечення до акту перевірки від 07.05.2019 №1/107, в якому повідомило про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак, у зв`язку із вилученням правоохоронними органами відповідної документації, позивач позбавлений можливості надати інформацію щодо терміну перебування звільнених осіб у трудових відносинах з ліцензіатом, а також повідомив про працевлаштування нових працівників (керівників та виконавців робіт).
13.05.2019 ДСНС України прийнято наказ №290, яким на підставі висновків акта від 07.05.2019 № 8 про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного значення, ТОВ «А.ВЕК» анульовано ліцензії від 29.05.2017 № 289 та від 29.12.2017 № 723 на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначенням у зв`язку із невиконанням розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.
Позивач оскаржив спірне рішення (скарга від 17.05.2019 №1/17) до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, проте апеляція ліцензіата була відхилена.
Законність зазначеного вище наказу в частині анулювання позивачу ліцензії, виданої 29.05.2017 № 289, є предметом спору у цій справі.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що оскаржуваний наказ у зазначеній частині є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки Товариство вжило усіх залежних від нього заходів, спрямованих на виконання розпорядження ДСНС України про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення. Інші порушення не виконані з незалежних від Товариства обставин. Одночасно позивачем не оскаржується процедура призначення та проведення планової та позапланової перевірок, а також фіксація результатів цих перевірок.
Відповідач позов не визнав. Зазначає, що з огляду на неусунення ліцензіатом в повному обсязі порушень вимог у сфері ліцензування, що зафіксовано в акті від 07.05.2019 № 8, застосування заходів реагування у вигляді анулювання дії ліцензії від 29.05.2017 № 289 є обґрунтованим.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в запереченнях на адресу ГУ ДСНС від 07.05.2019 № 1/07 на акт позапланової перевірки № 07 надавалася інформація про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте відповідач залишив таку поза увагою. Крім того, наступного дня (08.05.2019) позивач листом №1/08, проінформував відповідача про звільнення вказаних працівників ДСНС і одночасно продублював інформацію (як вже зазначалося) про призначення у штатні структури товариства нових працівників - керівників, виконавців для певних видів робіт (послуг).
Таким чином, за висновками суду першої інстанції, позивач на виконання вимог частини другої статті 15 Закону України від 02.03.2015   № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон № 222-VIII), пунктів 17, 32 Ліцензійних умов, фактично повідомив про зміни даних, які були зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, ДСНС та її територіальний орган.
Стосовно інших двох порушень, зазначених в Акті № 8, як і посилань на абзац перший пункту 13, то суд першої інстанції констатував, що такі не відносяться до дотримання позивачем ліцензійних умов щодо ліцензії, одержаної позивачем на підставі наказу №289, а є порушеннями ліцензійних умов ліцензії, виданої позивачу на підставі наказу ДСНС № 723.
Порушення абзацу першого пунктів 17 та 32 Ліцензійних умов у вигляді несвоєчасного повідомлення про звільнення працівників, на які посилається ГУ ДСНС в Акті № 8, за висновками місцевого суду є суто організаційними. Натомість технологічні вимоги до дотримання Ліцензійних умов щодо наявності матеріально-технічної бази та виконавців робіт з відповідною кваліфікацією, досвідом роботи позивачем дотримані, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.
Несвоєчасне повідомлення про звільнення працівників саме ДСНС, на переконання суду, не є суттєвими порушеннями Ліцензійних умов, які б могли бути підставою для скасування ліцензії позивача на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.
Апеляційний суд дійшов протилежного висновку. Ознайомившись зі змістом ліцензійної справи ТОВ «А.ВЕК», зокрема, зі списком осіб, по яким Товариство звітувало до пенсійного органу у період з січня 2017 року по лютий 2019 року, суд апеляційної інстанції встановив, що після отримання бажаних ліцензій останнє припинило відрахування соціальних внесків із заробітної плати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (травень, липень, грудень 2017р), що свідчить про вивільнення зазначених осіб із займаних посад. Проте у строки, встановлені частиною другою статті 15 Закону № 222-VIII, а також у строк, встановлений у розпорядженні ГУ ДСНС (до 01.05.2019), Товариство не проінформувало ДСНС про зміни, що відбулися у даних на підставі яких видано ліцензію від 29.05.2017 № 289.
Апеляційний суд відхилив доводи позивача про те, що в листі від 09.04.2019 № 1/09 останній належним чином проінформував контролюючий орган про зміни даних, які були зазначені в документах, доданих до заяви про одержання ліцензії, адже в ньому відсутня інформація про те, що вказані в заяві особи вже вивільнені від виконання зазначених робіт, а замість них обумовлені в ліцензії роботи за відповідними наказами виконуватимуть інші робітники.
Крім цього, апеляційний суд наголосив, що подання Товариством заперечення до акту перевірки, в якому останнє повідомило про факт звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , також не може розцінюватися, як належне виконання розпорядження ГУ ДСНС, оскільки вказана інформація була доведена до органу ліцензування вже після спливу визначеного розпорядженням строку.
З приводу доводів позивача про існування об`єктивних причин (вилучення документації), які позбавили Товариство можливості вчасно виконати розпорядження контролюючого органу про факт звільнення певних працівників, апеляційний суд констатував, що зазначені обставини мали бути доведені органу ліцензування у термін до 01.05.2019. Крім того, в контексті зазначених доводів, апеляційний суд акцентував увагу на тому, що вказані обставини не стали перепоною для відображення такої інформації у запереченнях до акту перевірки від 07.05.2019 №1/107.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до помилкового скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції. Зазначає, що наказом ТОВ «А.ВЕК» №12-ОД, з урахуванням змін у штатній структурі Товариства, проведено перерозподіл обов`язків працівників. Про зміну даних, що зазначені в документах ТОВ «А.ВЕК», які подавалися до ліцензії в межах, передбачених положеннями Ліцензійних умов, а саме про перерозподіл обов`язків працівників, ним належним чином повідомлялося до ДСНС. Також скаржник стверджує, що з витребуваної апеляційним судом ліцензійної справи вбачається, що ним до заяви про отримання ліцензії надавалися відомості про наявність мінімальної кількості працівників із зазначенням найменування посади згідно із штатним розписом, освіти, стажу роботи та кваліфікаційного розряду, проте не надавалися відомості про прийняття на роботу, а отже, за висновками скаржника, останній мав повідомляти лише про перерозподіл обов`язків.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції просить суд касаційної інстанції залишити оскаржуване судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Наполягає, що анулювання ліцензії здійснено на підставі матеріалів ліцензійної справи позивача та у зв`язку із порушенням ним норм щодо своєчасного повідомлення про зміни, що відбулися у даних на підставі яких видано ліцензію від 29.05.2017 № 289.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, в аспекті доводів та заперечень, колегія суддів зазначає таке.
Закон № 222-VIII регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.
Частиною першою статті 6 Закону № 222-VIII визначено, що орган ліцензування видає ліцензії на право здійснення видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону.
Згідно із підпунктом 43 пункту 4 Положення ро Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052), ДСНС відповідно до покладених на неї завдань здійснює відповідно до закону ліцензування господарської діяльності з надання послуг і проведення робіт протипожежного призначення.
За приписами статті 7 цього Закону, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за   переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Уряду від 23.11.2016 № 852 затверджено Ліцензійні умови та Перелік послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню», серед яких:
- монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування для передачі тривожних сповіщень.
- вогнезахист (вогнезахисне просочування глибоке чи поверхневе, вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання), вогнезахисне заповнення).
- оцінка (експертиза) протипожежного стану новоутворених підприємств та об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин).
Ліцензійні умови визначають вичерпний перелік вимог, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік підтвердних документів, що додаються до заяви про одержання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення (пункт 1 Ліцензійних умов).
Відповідно до частини першої статті Закону № 222-VIII ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності.
Згідно із частиною другою статті 15 Закону № 222-VIII, пунктів 17, 32 Ліцензійних умов ліцензіат зобов`язаний листом повідомляти органу ліцензування про всі зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про одержання ліцензії, у місячний строк після виникнення таких змін.
За приписами статті 19 Закону № 222-VIII контроль за наявністю у ліцензіатів (суб`єктів господарювання) ліцензій здійснюють державні органи, на які згідно із законом покладено функції контролю за наявністю ліцензій.
Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до   Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»   з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Для проведення перевірки органом ліцензування створюється комісія, до складу якої можуть входити виключно працівники його апарату і територіальних органів.
Акт перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки.
В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов.
Розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов видається органом ліцензування не пізніше трьох робочих днів з останнього дня проведення перевірки у разі виявлення за результатами її проведення порушень ліцензіатом вимог ліцензійних умов.
Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення порушень вимог ліцензійних умов, зобов`язаний в установлений у розпорядженні строк подати до органу ліцензування інформацію про усунення зазначених у такому акті порушень.
Зміст наведених норм права свідчить, що за результатами перевірок органом державного нагляду (контролю) складається акт та видається розпорядження про усунення виявлених порушень з встановленням строку їх усунення. Про усунення порушень ліцензіат повинен повідомити орган ліцензування.
Своєю чергою, згідно з частиною першою статті 16 Закону 222-VIII анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.
Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, між іншим, акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності (пункт 5 частини другої статті 16 цього Закону).
Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеної перевірки та встановлених порушень, посадовими особами відповідача було прийнято розпорядження № 3 від 27.03.2019, яким вимагалося від Товариства у строк до 01.05.2019 усунути виявлені у ході проведеної перевірки порушення, згідно переліку, про що проінформувати ДСНС України (або її територіальний орган).
За результатами перевірки стану виконання позивачем вимог розпорядження № 3 від 27.03.2019, посадовими особами відповідача складено акт від 07.05.2019 № 8 про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного значення, яким зафіксовано невиконання ліцензіатом трьох порушень вимог Ліцензійних умов, а саме:
-   ліцензіат у місячний строк не повідомив листом орган ліцензування про зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про одержання ліцензії (щодо звільнення керівника та виконавців певних робіт);
- ліцензіат не забезпечив наявність необхідної мінімальної кількості виконавців робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) водяних, пінних, газових, порошкових систем пожежогасіння, що підтверджується відповідним ступенем кваліфікації, згідно із штатним розписом або трудовим договором (контрактом);
- ліцензіат не забезпечив наявність відповідного виконавця з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) водяних, пінних, газових, порошкових систем пожежогасіння (монтажника санітарно-технічного устаткування не нижче 4-го розряду).
З метою повного та всебічного розгляду цієї справи, апеляційним судом ухвалою від 04.12.2019 витребовувалася від ДСНС України належним чином засвідчена копія ліцензійної справи ТОВ «А.ВЕК».
Дослідивши матеріали ліцензійної справи ТОВ «А.ВЕК» в контексті зафіксованих актом № 8 порушень, апеляційний суд встановив, що за інформацією пенсійного органу по особам, по яким Товариство звітувало у період з січня 2017 року по лютий 2019 року, після отримання бажаних ліцензій позивач припинив відрахування соціальних внесків із заробітної плати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (травень, липень, грудень 2017 року), що свідчить про вивільнення зазначених осіб із займаних посад. Проте у строки, встановлені частиною другою статті 15 Закону № 222-VIII та пунктами 17, 32 Ліцензійних умов, Товариство не повідомило орган ліцензування про зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви при одержанні ліцензії.
Також апеляційний суд констатував, що у визначений розпорядженням ГУ ДСНС строк до 01.05.2019 ліцензіат не проінформував ДСНС України (або її територіальний орган) про зміни даних, що зазначені у його документах, які додавалися до заяви про одержання ліцензії, які відбулися внаслідок звільнення зазначених вище осіб.
Одночасно апеляційний суд наголосив, що не може визнати обґрунтованими доводи позивача про те, що в листі від 09.04.2019 № 1/09 Товариство належним чином повідомило контролюючий орган про зміни даних, які були зазначені в документах, доданих до заяви про одержання ліцензії, адже в ньому відсутня інформація про те, що вказані в заяві особи вже вивільнені від виконання зазначених робіт, а замість них обумовлені в ліцензії роботи за відповідними наказами виконуватимуть інші робітники.
Також, апеляційний суд також звернув увагу на те, що подання Товариством заперечення до акту перевірки, в якому воно повідомило про факт звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не може розцінюватися, як належне виконання розпорядження ГУ ДСНС, позаяк така інформація була доведена до органу ліцензування вже після спливу визначеного розпорядженням строку.
Щодо двох інших порушень, зазначених в Акті № 8, то такі не відносяться до дотримання позивачем ліцензійних умов щодо ліцензії, одержаної на підставі наказу № 289, а є порушеннями ліцензійних умов ліцензії, виданої ТОВ «А.ВЕК» на підставі наказу ДСНС № 723.
За встановлених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ГУ ДСНС мало усі правові підстави для складання акту про невиконання ТОВ «А.ВЕК» розпорядження ГУ ДСНС, а отже ДСНС України законно та обґрунтовано винесено наказ від 13.05.2019 №290 в частині анулювання ТОВ «А.ВЕК» ліцензії, виданої на підставі наказу від 29.05.2017 № 289 на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.
Також колегія суддів апеляційного суду визнала необґрунтованими доводи позивача про існування об`єктивних причин (вилучення документації), які позбавили його можливості вчасно виконати розпорядження контролюючого органу про факт звільнення певних працівників, оскільки вказані обставини мали бути доведені органу ліцензування у термін до 01.05.2019. Більш того, вказані обставини не стали перепоною для відображення вказаної інформації у запереченнях до акту перевірки від 07.05.2019 № 1/107.
Отже, висновки апеляційного суду доводами касаційної скарги не спростовані.
За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві та апеляційній скарзі з урахуванням яких судом вже надана оцінка встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга позивача не містить. 
VІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
За правилами статті 350 КАС України суд   касаційної інстанції   залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що   суди першої   та   апеляційної інстанцій   не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А.ВЕК» залишити без задоволення.
Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №540/1471/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду:                                                                   С. М. Чиркін
                                                                                          А. А. Єзеров
                                                                                          В. М. Шарапа