Ухвала
 
03 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 369/7355/21
 
провадження № 61-992ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача 1 531 189,52 грн, з яких: 1 250 750,00 грн - основна сума заборгованості, 92 315,63 грн - 3% річних, 188 123,89 грн - сума індексу інфляції за весь час прострочення; також просив стягнути і нарахувати 3% річних від простроченої суми та суму індексу інфляції за весь час прострочення до моменту виконання рішення суду, а також судові витрати покласти на відповідача.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 250 750,00 грн основного боргу, 92 315,63 грн 3 % річних, 188 123,89 грн інфляційних втрат та 11 350,00 грн судового збору.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 250 750,00 грн основного боргу, 92 315,63 грн 3 % річних, 188 123,89 грн інфляційних втрат та 11 350,00 грн судового збору.
 
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
 
У лютого 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скаргапредставника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д. Л. на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, визнано наведені заявником причини пропуску строку неповажними, надано заявнику строк для усунення недоліків щодо зазначення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, підтвердження сплати судового збору, оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2023 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків щодо зазначення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
У березні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2023 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
Заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримано 28 грудня 2022 року, про що надає відповідні докази.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за потрібне його поновити.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д. Л., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає необхідність відступлення від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 194/1126/18, провадження № 61?6634св20, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16-ц, провадження № 61-20376св18 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва справи № 760/15803/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, що на думку заявника, має значення для вирішення спору.
 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
 
З огляду на те, що станом на 03 квітня 2023 року провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, відтак вказану справа не призначено до судового розгляду, підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України відсутні.
 
Керуючись статтями 251 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Касьяненку Дмитру Леонідовичу строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7355/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
 
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про зупинення провадження у справі № 369/7355/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 травня 2023 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян