ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 травня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/12771/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/12771/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області   про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,- 

ВСТАНОВИВ:
14.12.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з урахуванням уточненого адміністративного позову (10.02.2020 року), заяви про уточнення позовних вимог (10.02.2023 року), про визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування від 11.11.2019 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ; визнання  незаконним та скасування п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №4333 від 14.11.2019  року;  визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 368 о/с від 18.11.2019  року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлення на посаді; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з висновками службового розслідування та спірними наказами, оскільки у висновку констатовані матеріали кримінального провадження, і вважає, що звільнення відбулось з підстав вчинення позивачем злочину, проте під час проведення службового розслідування не встановлено фактів підтвердження відомостей, які стали підставою для прийняття спірних наказів.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального просить скасувати рішення суду та прийняти  нове, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не надано належної оцінки доводам позивача, що обґрунтовують позовні вимоги, та безпідставно не враховано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2022р. про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 . Також зазначає, що відповідачем під час службового розслідування зазначено про наявність дисциплінарних стягнень, проте не вказано про заохочення, які мали місце, тощо.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги просила її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просила відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 09.02.2003 року проходив службу в органах внутрішніх справ.
З 07.11.2015 року по 18.11.2019 року позивач проходив службу в поліції.
11.09.2019 року до ГУНП надійшла інформація про документування працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, спільно з УСБУ в Дніпропетровській області та Дніпропетровським управлінням ДВБ НП України, у рамках кримінального провадження № 62019170.000000814 від 05.09.2019, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, протиправної діяльності старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Криворізького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , а також затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України. З метою повного та всебічного з`ясування обставин вказаної надзвичайної події, на підставі статей 14-17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 та ст. 70 Закону України "Про національну поліцію".
12.09.2019р. надійшов лист від 11.09.2019 року за вих. 4848/442-03/02-2019 Департаментом внутрішньої безпеки Дніпропетровського управління Національної поліції України повідомлено начальникові ГУНП в Дніпропетровській області про наступне: 11.09.2019 СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000814, відкритому за матеріалами УВБ 05.09.2019 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, спільно з Дніпропетровським управлінням ДВБ НП України, УСБУ в Дніпропетровській області, та під процесуальним керівництвом прокуратури області задокументовано протиправну діяльність, старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в НПУ з 07.11.2015, жетон № 0046291, який шляхом зловживання впливом вимагав у громадянина ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 грн за перекваліфікацію статті КК України у кримінальному провадженні, відкритому відносно нього, та не обрання запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою. Так, 11.09.2019 між громадянином ОСОБА_2 та поліцейським ОСОБА_1 в районі житлового масиву "Гданцівка" м. Кривий Ріг відбулась зустріч, на яку останній прибув на службовому автомобілі "Дача Логан", д.н. НОМЕР_1 . Сівши в автомобіль та провівши під час руху не тривалу розмову, заявник підконтрольно передав поліцейському ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000 грн., які він вимагав раніше. Після завершення розмови, поліцейський ОСОБА_1 висадив заявника, а сам поїхав в бік колишньої адміністративної будівлі Центрально-Міського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (вул. Первомайська, 5), де і був затриманий працівниками Дніпропетровського управління ДВБ НП Укараїни, СВ ТУ ДБР, СБУ та прокуратури області. Грошові кошти в сумі 10000 грн, що передавались, поліцейським ОСОБА_1 (перебували в його сумці) та вилучені слідчим ДБР. Майора поліції ОСОБА_1 затримано на підставі вимог ст. 208 КПК України. Подальші слідчі дії тривають. Тож, Департамент просив розглянути питання про призначення за означеним фактом службового розслідування за участю оперуповноваженого Дніпропетровського управління ДВБ НПУ майора поліції Шкребка І.К .
Відповідач, враховуючи отримання інформацію про документування працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, спільно з УСБУ в Дніпропетровській області та Дніпропетровським управлінням ДВБ НП України, у рамках кримінального провадження № 62019170.000000814 від 05.09.2019, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, протиправної діяльності старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Криворізького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , а також затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, 13.09.2019 року ГУ НП в Дніпропетровській області, прийняв наказ №3392 "Про організацію проведення службового розслідування". 
25.09.2019 року ГУ НП в Дніпропетровській області на ім`я слідчого Другого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві Дмитра Пугачова скеровано листа "Про надання доступу до матеріалів". 
09.10.2019 року на ім`я начальникова ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції Володимира Огурченка  складено рапорт начальником УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції Юрієм Небеським щодо прохання дозволу продовження строку проведення службового розслідування до 11.11.2019 року.
10.10.2019 року ГУ НП в Дніпропетровській області з урахуванням мотивованого рапорту голови дисциплінарної комісії - начальника УКЗ ГУНП полковника поліції Небеського Ю.С. щодо продовження строку проведення службового розслідування до 11.11.2019  складено наказ №3794 "Про продовження строку продовження службового розслідування". Відповідно до п. 1 означеного наказу, Продовжити строк проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Криворізького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 до 11.11.2019.
01.11.2019 року старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції Віктором Кендиш на ім`я т.в.о. заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Юрія Небеського складено рапорт. В даному рапорті йдеться мова про те, що у рамках проведення службового розслідування (наказ ГУНП від 13.09.2019 №3392, у межах строків, встановлених наказом ГУНП від 10.10.2019 № 3794) за фактом надзвичайної події за участю старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , з метою забезпечення повноти та об`єктивності проведення службового розслідування слідчому Другого СВ СУ Територіального управління ДБР, розташоване у місті Полтаві Пугачову Д.С. було направлено запит (вих. № 20/29-5086 від 25.09.2019) про надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 62019170000000814 від 05.09.2019, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362-2 КК України, з можливістю копіювання. Після надання доступу до матеріалів кримінального провадження №62019170000000814 від 05.09.2019, було зроблено фотокопіювання документів на 53-х аркушах. Тож, є необхідність у дозволі на залучення означених фотокопій документів до матеріалів службового розслідування, без подальшої можливості копіювання.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин вказаної надзвичайної події за участю майора поліції ОСОБА_1 на підставі вимог статей 14-17 Дисциплінарного статуту, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 року за № 1356/32808 (далі- Порядок проведення службових розслідувань; Положення про дисциплінарні комісії)  дисциплінарною комісією у складі: голови дисциплінарної комісії - начальника УКЗ ГУНП полковника поліції Небеського Ю.С. ; членів дисциплінарної комісії - заступника начальника УКЗ - начальника ВІОС ГУНП підполковника поліції Голубицького С.А. , старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП підполковника поліції Кендиш В.М. та інспектора ВІОС УКЗ ГУНП майора поліції Скрипника В.С. , на підставі наказу ГУНП від 13.09.2019 № 3392, у межах строків, встановлених наказом - ГУНП від 10.10.2019 № 3794, відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, у письмовому провадженні розглянуто справу за фактом надзвичайної події за участю старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП майора поліції.
В ході проведення службового розслідування встановлено, що 04.04.2019 року до Дніпропетровського управління ДВБ НП України звернувся гр. ОСОБА_11 з письмовою  заявою щодо вимагання старшим оперуповноваженим ВКП Криворізького ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 і його наміру одержати неправомірну вигоду у вигляді 10 тис. грн. для себе за вплив на прийняття рішення щодо перекваліфікації статті КК України у кримінальному провадженні № 12019040230001508, відкритому 19.08.2019 року СВ Криворізького ВП ГУНП за ч.2 ст.186 КК України, та не обрання запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою. Тієї ж доби Дніпропетровське управління ДВБ НП України направило зібрані матеріали до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яким за заявою гр. ОСОБА_11 , 05.09.2019 року було відкрито кримінальне провадження № 62019170000000814, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст.369-2 КК України. При цьому, у зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій наявна інформація не розголошувалася.
11.09.2019 року під час проведення Територіальним управлінням ДБР, спільно з Дніпропетровським управлінням ДВБ НП України, УСБУ в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом прокуратури Дніпропетровської області негласних слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження № 62019170000000814 від 05.09.2019 року було задокументовано протиправну діяльність поліцейського ВКП Криворізького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , який одержав від гр. ОСОБА_11 обумовлену раніше неправомірну вигоду у розмірі 10 тис. грн.
Так,11.09.2019 року між гр. ОСОБА_11 та майором поліції ОСОБА_1 в районі житлового масиву "Гданцівка" у Центрально- Міському районі м. Кривого Рогу відбулася зустріч, на яку останній прибув на службовому автомобілі "Dacia Logan" , н.з. НОМЕР_2 .
Під час вказаної зустрічі гр. ОСОБА_11 , виконуючи вказівку поліцейського, сів у салон вищезазначеного автомобіля і під час руху транспортного засобу, після нетривалої розмови, підконтрольно передав майору поліції ОСОБА_1 обумовлену раніше неправомірну вигоду у сумі 10 тис. грн.
У свою чергу майор поліції ОСОБА_1 , отримавши від ОСОБА_11 зазначені грошові кошти висадив останнього та поїхав у напрямку адміністративної будівлі № 2 Криворізького ВП ГУНП, що розташована по вул. Першотравнева,14.
11.09.2019 року року о 14.23 після одержання неправомірної вигоди у сумі 10 тис. грн. майора поліції ОСОБА_1 було затримано поблизу адмінбудівлі № 2 Криворізького ВП ГУНП по вул. Першотравнева,14 у м. Кривий Ріг працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, Дніпропетровського управління ДВБ НП України, УСБУ в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області. У ході проведення слідчих дій одержані в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 10 тис. грн. були добровільно видані майором поліції ОСОБА_1 та у визначеному законом порядку вилучені слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.
11.09.2019 року майор поліції ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.
11.09.2019 року майору поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 -2 КК України.
12.09.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави у відношенні підозрюваного майора поліції ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Також було встановлено, що 19.08.2019 року приблизно о 00.20 поліцейські полку патрульної поліції у м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області за фактом скоєння відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_12 затримали у Центрально- Міському районі міста Кривого Рогу гр. ОСОБА_11 та інших громадян і у подальшому передали їх працівникам сектору розкриття злочинів проти власності ВП Криворізького ВП ГУНП.
У період 00.20 19.08.2019 року до ранку 19.08.2019 року працівники сектору розкриття злочинів проти власності ВП Криворізького ВП ГУНП та слідчі СВ Криворізького ВП ГУНП проводили оперативні заходи та слідчі дії, направлені на розкриття вищевказаного злочину.
19.08.2019 року вранці капітан поліції ОСОБА_13 та старший лейтенант ОСОБА_14 після опитування доставлених громадян на легковому автомобілі, який належить на праві користування капітану поліції ОСОБА_13 , разом із гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 поїхали до адміністративної будівлі № 2 Криворізького ВП.
У подальшому біля адмінбудівлі № 2 ОСОБА_11 побачив майор поліції ОСОБА_1 та запросив останнього до свого кабінету, де зі слів опитаного у ході службового розслідування ОСОБА_11 , запропонував останньому за 10 тис. грн. узгодити зі слідчим питання щодо перекваліфікації та ненадання клопотання щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. Після чого майор поліції ОСОБА_1 надав гр. ОСОБА_11 свій номер телефону; згодом відповідно до пояснень гр. ОСОБА_11 у період з 19.08.2019 по 03.09.2019 року майор поліції ОСОБА_1 телефонував йому близько 6 - разів та цікався, чи знайшов обумовлену суму грошових коштів.
Як зазначив гр. ОСОБА_11 , розуміючи протиправність дій майора поліції ОСОБА_1 , він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, після чого подальше його спілкування з майором поліції ОСОБА_1 відбувалося під контролем цих органів.
Опитаний під час проведення службового розслідування майор поліції ОСОБА_1 , посилаючись на ст.63 Конституції України, від надання будь-яких пояснень категорично відмовився.
Разом з тим, слід зазначити, що згідно протоколу допиту у якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 62019170000000814 від 05.09.2019 року у присутності та за участю адвоката майор поліції ОСОБА_1 власноручно написав "Після отримання повідомлення про підозру від 11.09.2019 року та ознайомлення з текстом не заперечую щодо обставин. Вину визнаю в повному обсязі".
Опитаний під час проведення службового розслідування старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_17 пояснив, що після внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДС він розпочав проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201904230001508. Як стверджує капітан поліції ОСОБА_17 з 19.08.2019 року по 28.09.2019 року він з ОСОБА_11 не зустрічався та жодних слідчих дій за його участю не проводив, питання щодо обрання у відношенні ОСОБА_11 будь - якого запобіжного заходу ним не розглядалося та ні з ким не обговорювалося. Згідно пояснення капітана поліції ОСОБА_17 під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні він доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу Криворізького ВП ГУНП не надавав, майор поліції ОСОБА_1 оперативного супроводження зазначеного кримінального провадження не здійснював.
Опитаний під час службового розслідування безпосередній керівник майора поліції ОСОБА_1 підполковник поліції ОСОБА_18 вказав, що будь - яких матеріалів у відношенні гр. ОСОБА_11 для виконання майору поліції ОСОБА_1 не доручав, і останній оперативного супроводження кримінального провадження №12019040230001508 не здійснював. Зі слів підполковника поліції ОСОБА_18 майор поліції ОСОБА_1 про будь-яку зустріч з гр. ОСОБА_11 йому не доповідав і з якою метою вказаний поліцейський у той день перебував в районі житлового масиву "Гданцівка" йому не відомо.
Підполковник поліції ОСОБА_18 також зазначив, що 11.09.2019 року майор поліції ОСОБА_1 керував службовим автомобілем "Дасіа Logan" і ключі запалення від вказаного автомобіля того ж дня йому передали працівники правоохоронних органів відразу після затримання майора поліції ОСОБА_1 .
Факт виїзду та експлуатації 11.09.2019 року майором поліції ОСОБА_1 вищезазначеного автомобіля, закріпленого за останнім в установленому порядку, підтверджується записами у Журналі виїзду та повернення транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП.
Вищезазначені обставини відображені та знайшли своє підтвердження у ході системного аналізу пояснень гр. ОСОБА_11 , поліцейських ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 та інш.; записів в журналах доставлених, відвідувачів та запрошених; виїзду та повернення транспортних засобів Криворізького ВП, решти зібраних матеріалів службового розслідування.
Вивченням матеріалів особової справи майора поліції ОСОБА_1 встановлено, що останній за час проходження служби притягувався до дисциплінарної відповідальності дев`ять разів (1- за слабкі показники під час проведення операції "Розшук"; 2- за неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до порушення вимог наказу МВС України; №3 дек - 2005 року; 3 - за порушення вимог ст.9 Закону України "Про оперативно - розшукову діяльність", наказу МВС України № 3 дск-2005 року; 4 - за порушення Закону України "Про оперативно - розшукову діяльність", наказу МВС України №3 дек - 2005 року; 5 - невиконання своїх функціональних обов`язків; 6 - порушення вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 № 1050, що виразилося у направленні матеріалів з ознаками кримінального правопорушення до іншого ОВС без внесення до ЄРДР; 7 - за порушення вимог Інструкції з організації конвоювання затриманих, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 дек; 8 - за послаблений контроль за діями підлеглих; 9 - за послаблений контроль за діями підлеглих.
Відповідно до посадових інструкцій ОСОБА_1 до повноважень останнього не входило розкриття або збір матеріалів щодо кримінального правопорушення за участю ОСОБА_11 та інш.
Присягу працівника Національної поліції України майор поліції ОСОБА_1 склав 07.11.2015 року, про що свідчить його особистий підпис.
З пам`яткою - ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції та вимогами антикорупційного законодавства, а саме: Законів України "Про Національну поліцію" , "Про запобігання корупції", Кримінального кодексу України та Кодексу про адміністративні правопорушення, майор поліції ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 08.02.2018 року.
Також під час проходження служби в Національній поліції України майор поліції ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами СТ ГУНП від 17.01.2019 № 295/103/01-2019; від 31.01.2019 № 628/103/01-2019;від 19.02.2019 № 972/103/05-2019; від 26.02.2019 № 1119/103/01-2019; від 26.06.2019 № 3892/103/01-2019; від 28.08.2019 № 5187/103/01-2019; від 28.08.2019 № 5188/103/01-2019; від 28.08.2019 № 5189/103/01-2019 щодо дотримання дисципліни та законності, транспортної дисципліни, правил поведінки у побуті та зобов`язався їх виконувати дисциплінарною комісією ГУНП під час проведення службового розслідування встановлено та враховано також те, що надзвичайна подія за участю майора поліції ОСОБА_1 викликала значний негативний суспільний резонанс, і в мережі "Інтернет" були надруковані численні публікації різних видань з даного приводу, в яких діяльність Національної поліції України висвітлена з негативного боку, що, в свою чергу, вплинуло на авторитет та довіру населення до органів Національної поліції України, зокрема:
1) "Первый Городской" від 12.09.2019 під назвою "СБУ, ГРБ и ДВБ: в Кривом Роге на взятке задержали сотрудника полиции";
2) "Первый Криворожский" від 12.09.2019 під назвою "Криворожский полицейский за 10 тысяч гривен обещал подозреваемому в уголовном преступлении изменить квалификацию дела,- прокуратура";
3) "ЦЕНЗОР НЕТ" від 11.09.2019 під назвою "Оперативник полиции задержан в Кривом Роге при получении 10 тыс. грн. взятки за влияние на следователя";
4) "Krivbass city" під назвою "В Кривом Роге задержали полицейского во время получения взятки (фото)";
5) "ЭХО КИЕВА" від 11.09.2019 під назвою "В Кривом Роге сотрудники ГБР задержали корумированного полицейского";
6) "ДНЕПР ВЕЧЕРНИЙ" від 12.09.2019 під назвою "В Кривом Роге на взятке задержали сотрудника полиции";
7) "АНТИДОТ" від 12.09.2019 під назвою "Оперитивник полиции задержан в Кривом Роге при получении 10 тыс. грн. Взятки за влияние на следователя".
У вказаних публікаціях та інших (Висновок службового розслідування арк. 24-25) у негативному контексті висвітлено дану подію за участю саме поліцейського, у зв`язку з чим, старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 завдано шкоди авторитету органів поліції, що в свою чергу, призводить до зменшення довіри громадян до Національної поліції України як державного органу.
За результатами проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією 11.11.2019 року складено висновок. (а.с. 124-155 Т1)
Вказаним висновком встановлено зокрема факт порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП майором поліції ОСОБА_1 вважати таким, що знайшов своє об`єктивне підтвердження, а в діях окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП дисциплінарні проступки вважати встановленими.
За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу її Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 посадових інструкцій, нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, що виразилися у здійсненні дій, спрямованих на отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
14.11.2019 року ГУ НП в Дніпропетровські області прийнято наказ №4333 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького ВП ГУНП".
Відповідно до п. 1 означеного наказу за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівників поліції, абзаців 1,2, 5 пункту абзаців 1,2,5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, посадових інструкцій, нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, що виразилося у здійсненні дій, спрямованих на отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України, до старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
З наказом про застосування дисциплінарного стягнення  21.11.2019 року ОСОБА_1 ознайомився.
На реалізацію наказу про застосування дисциплінарного стягнення. 18.11.2019 року ГУ НП в Дніпропетровській області прийнято наказ № 368 о/с "По особовому складу", згідно Законом України "Про Національну поліцію" звільнено з пунктом 6 частини 1 статті 77  (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): майора поліції ОСОБА_1 (0046291) старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції, з 18 листопада 2019 року. 
Позивач не погоджуючись з висновками службового розслідування та наказами, звернувся до суд із зазначеним позовом.
У грудні 2022р. позивачем надано суду копію ухвали  Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2022 року у справі №216/6004/19 (провадження 1-кп/216/210/22).
Вказаною ухвалою  Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2022 року у справі №216/6004/19 (провадження 1-кп/216/210/22)  кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання службового обвинувачення.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що  висновки відповідача про наявність в діях позивача порушень вимог пунктів 1,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року, посадових інструкцій, нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України є обґрунтованими, а обраний вид дисциплінарного стягнення відповідає характеру правопорушення та наслідкам, що їх спричинили. Також констатував, що судове рішення про закриття кримінального провадження не може свідчити про відсутність дисциплінарного проступку, враховуючи встановлені діяння дисциплінарного проступку.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII з наступними змінами та доповненнями у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №580-VIII), пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 якого передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до частини 2 статті 19 Закон №580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, з-поміж іншого, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункти 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту).
Згідно з пунктами 1, 6 частин 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, у тому числі бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893), проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до пункту 2 розділу VІ Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Норми законодавства, у тому числі наведені, дозволяють суду апеляційної інстанції дійти висновку, що метою проведення службового розслідування є установлення фактичних даних вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, зокрема з`ясування обставин, причин та умов, що його зумовили, а також ступінь вини поліцейського, за наслідками чого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі. При цьому, обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.
Під час проведення службового розслідування на підставі зібраних матеріалів дисциплінарною комісією встановлено, що позивачем порушено вимоги пунктів 1,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року, посадових інструкцій, нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру, як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України.
Окрім факту документування  протиправної діяльності поліцейського майора поліції ОСОБА_1 одержання неправомірної вигоди, порушення кримінального провадження, вручення підозри, а отже встановлення дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до поліцейських, також встановлено нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, здійснення певних процесуальних дій без доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій, доручених для виконання у встановленому порядку матеріалів ЖЄО.
Відповідач не спростовує тієї обставини, що наявне кримінальне провадження, на час проведення службового розслідування, дійсно мало важливе значення для дисциплінарного провадження, оскільки наявність інформації про отримання неправомірної вигоди та вступ у позаслужбові стосунки є порушенням правил службової етики. 
В матеріалах службового розслідування є інші докази, крім матеріалів кримінального провадження, що були добуті в ході службового розслідування та надавали б підстави для висновку про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку у виді порушення службової дисципліни. Судом першої інстанції надано оцінки по суті дисциплінарного проступку позивача відповідно до його кваліфікації дисциплінарною комісією через призму правил професійної етики.
Враховуючи зазначене, доводи позивача, що матеріали службового розслідування містять лише інформацію кримінального провадження, колегія суддів відхиляє.
Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
В межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності в діях позивача складу кримінального правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.
Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07.03.2019 у справі № 819/736/18, від 22.10.2019 у справі № 480/3950/18, від 13 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.000121, від 22 липня 2021 року у справі №580/1954/20 неодноразово наголошувалось, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Суд апеляційної інстанції враховує, що для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, обов`язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідування факту умисного чи з необережності скоєння ним дисциплінарного проступку. Вирішуючи спір та встановлюючи істину в справі, суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву. 
Крім того, під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до виконання службових обов`язків. Такі відомості повинні бути викладені у висновку службового розслідування.
Аналіз правових норм, що регулюють спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про те, чи є порушення дисципліни та чи є воно грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним  (могло бути завдано) шкоду.
Надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції, враховуючи зміст наданих пояснень, даючи аналіз зазначеним висновку службового розслідування та оспорюваним наказам, приходить до висновку, що спірні накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних підставах порушення позивачем як Присяги працівника поліції, так і недотриманням вимог Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, а також Посадової інструкції, тоді як встановлення вини позивача у скоєнні злочину є компетенцією кримінального суду.
Позивача звільнено зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закон №580-VIII, а  отже є вірними висновки суду першої інстанції про безпідставне посилання позивача на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2022р. про закриття кримінального провадження.
Висновком службового розслідування та встановленими обставинами у справі підтверджено неналежне виконання позивачем як вимог посадової інструкції так і норм законодавства та наявність складу дисциплінарного проступку у діях позивача. 
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що кримінальне провадження за законом не є дисциплінарним провадженням, це, попри певну схожість, мають різні, відмінні процедури. На стадії службового розслідування дисциплінарна комісія встановлює і кваліфікує наявності в діях поліцейського ознак складу дисциплінарного проступку, який має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена. У цьому випадку вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку встановлена висновком службового розслідування, яка не ототожнюється з наявністю в діях позивача кримінального проступку. 
Щодо обраного виду відповідальності, суд апеляційної інстанції зазначає, що захід дисциплінарного впливу здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Доказів того, що вид дисциплінарного стягнення відповідач обрав не обґрунтовано, не встановлено судом.
Щодо вимоги позивача про оскарження висновку, колегія суддів зазначає наступне.
Висновок службового розслідування, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень норм законодавства, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин і має обов`язковий характер.
За своєю правовою природою висновок службового розслідування є службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення.
Висновки службового розслідування не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані в результатах службового розслідування обставини можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. Отже, висновок за результатами службового розслідування є лише носієм певної інформації.
Водночас обов`язковою ознакою рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер, а отже такі вимоги не підлягають розгляду судом.
З урахуванням викладеного колегія суддів  дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року в адміністративній справі №160/12771/19 - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 05 червня 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник