ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 р. 	Справа № 520/874/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2022, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.07.23  по справі № 520/874/22
за позовом   Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"  
до    ОСОБА_1                        
про стягнення коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (далі - позивач, Інститут) звернувся до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) в якому просив суд:
- стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Інституту суму у розмірі 8700 грн. 36 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання;
- стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Інституту витрати на сплату судового збору.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 по справі №520/874/22 позовну заяву Інституту до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання - повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наданням часу для усунення недоліків (сплати судового збору) за подання адміністративного позову.
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що ухвала від 06.07.2022 про залишення без руху, була доставлена на електронну пошту, але своєчасне відпрацювання та сплати судового збору в цей період стало утрудненим у зв`язку з умовами виконання завдань за призначенням та стримуванні відсічі збройної агресії, що обумовлено обмеженістю доступу до нормативно-правової бази та оргтехнічними засобами. А також із введенням в Україні воєнного стану усі необхідні дії щодо належного самопредставництва у судах були тимчасово обмежені у зв`язку зі специфікою виконання військово-службових завдань. 
Також у своїй апеляційній скарзі позивач звернув увагу на наступне:
24.02.2022 року військовослужбовці Інституту залучені до складу сил та засобів оборони м. Харкова та приймають безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки, оборони відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах ведення бойових дій.
01.03.2022 та 15.07.2022 внаслідок ракетних ударів по об`єктам інституту було знищено та пошкоджено озброєння та військову техніку, матеріальні засоби, будівлі військових містечок, будівля навчального корпусу, де знаходився кабінет помічника начальника інституту з правової роботи.
У зв`язку з постійними обстрілами м. Харкова, Головнокомандувачем Збройних Сил України, прийнято рішення щодо переміщення особового складу Інституту для тимчасового розміщення та організації підготовки курсантів на фондах Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до м. Львова.
20.08.2022 Д.Смірнов, помічник начальника інституту з правової роботи переміщався до місця тимчасової дислокації інституту та 21.08.2022 прибув до м. Львова з метою організації освітнього процесу.
02.10.2022 капітан юстиції ОСОБА_2 прибув до пункту постійної дислокації в м. Харків.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
17.03.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху.
17.04.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду було задоволено клопотання про поновлення строку на оскарження та відкрито апеляційне провадження провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався вимогами п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивачем недоліки позовної заяви не було усунено.
Колегія суддів вважає дані висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст.55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року позовну заяву Інститут до ОСОБА_1 стягнення коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання - залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.
На підтвердження направлення вказаної вище ухвали позивачу, в матеріалах справи міститься роздруківка щодо направлення електронного документу на електронну адресу позивача.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що хоча і в даній роздруківці вказана електронна адреса, яку позивач вказав в позовній заяві в якості електронної адреси для листування, однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивачем було отримано даний лист.
За таких обставин, наявні у матеріалах справи відомості не давали суду першої інстанції обґрунтованих підстав для встановлення факту направлення та відповідно вручення позивачеві ухвали про залишення позову без руху, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків позовної заяви.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження №14-280цс18) наголошено на тому, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі. Неотримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виключає можливість усунення особою зазначених в ній недоліків скарги в установлений судом строк.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
На час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в належному отриманні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем.
Застосування наслідків, встановлених положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позову без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/22516/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі №826/10044/18.
За наведеного правового регулювання та обставин справи колегія суддів констатує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 242, 294, 308, 312, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" - задовольнити.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 по справі № 520/874/22 - скасувати. 
Адміністративну справу №520/874/22 за адміністративним позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич 	
Судді	   	О.А. Спаскін    О.В. Присяжнюк