Ухвала
 
15 травня 2023 року 
 
м. Київ
 
справа № 640/4568/18
провадження № 61-3043ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю наступне майно: нежитлові приміщення підвалу № 1,1а, 2,5, 5а, 5б, 7, 8, 9, 12, 16, 18, 19, 21  побутового призначення з окремим входом в житловий будинок  літ. «А-5» за адресою:  АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою:  АДРЕСА_2 ;  нежитлове приміщення № 19 нежитлової будівлі літ. «А-4» за адресою:  АДРЕСА_3 ; квартиру  за адресою:  АДРЕСА_4 ;   та поділ майна шляхом визнання за  ОСОБА_1 частки вказаного майна.  
 
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
01 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у вказаній вище справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявникові, на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
 
03 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся вдруге з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року.
 
У касаційній скарзі представник заявника зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження; касаційну скаргу залишено без руху для надання заявником уточненої редакції касаційної скарги.
 
У визначений в ухвалі строк, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначає підставою пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Зокрема, звертає увагу на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 22 Закону України «Про міжнародне приватне право» у подібних правовідносинах.
 
Також зазначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що заявник усунув недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Крім того, представник заявника подав клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, яке обґрунтовує тим, що у справі вжито заходи забезпечення позову, відповідач вже звернувся до суду з заявою про скасування таких заходів, тому набрання законної сили оскаржуваної постанови може призвести до неповоротних наслідків. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Доводи клопотання не свідчать про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не обґрунтовано доцільність зупинення дії оскаржуваного судового рішення та не надано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Обґрунтування заявника зводяться до надання суб`єктивної оцінки оскаржуваному судовому рішенню, предмету спору, що не є безумовним доказом наявності об`єктивної необхідності у застосуванні такого процесуального інструменту як зупинення дії судового рішення.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року.
 
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 640/4568/18.
 
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак