КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
24 квітня 2023 року                                                                                    м. Київ
                                                                                   
Унікальний номер справи 366/2848/21
Апеляційне провадження 22-ц/824/5928/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
 
сторони          
позивач                      ОСОБА_2  
 
відповідач                 Товариствоз обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»
 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»,подану через представника Огороднійчука Дмитра Анатолійовчиа, на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 липня 2022  року, ухвалене під головуванням судді Ткаченка Ю.В., у справі за позовом  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,
 
в с т а н о в и в :
 
            у жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до                           ТОВ «СІТІ ФІНАНС», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56124, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у сумі 9 503,22 грн.;  стягнути з відповідача 5 695,08 грн безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
            В обґрунтування позову зазначав, що приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис за № 56124 від 11.06.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 002-28625-250213 в сумі 9 503,22 грн. 
            Постановою приватного виконавця Голяченка І.П. від 19.08.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, а постановою від 27.08.2021 звернуто стягнення на його доходи з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом.
            Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом.
            Заочним рішення Іванківського районного суду Київської області від                      12.07.2022 позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56124, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 9 503, 22 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь  ОСОБА_2  5 695,08 грн безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів та витрати на професійну правничу допомогу у сумі  10 000 грн. Вирішено питання про стягненя судового збору.
Ухвалою суду від 23.12.2022 заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
Рішення суду в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не оскаржується, а відтак в апеляційному порядку не перевіряється.
Не погоджуючись з рішенням суду, в частині визначення розміру коштів, стягнутих на виконання виконавчого напису нотаріуса та в частині розміру витрат на правничу допомогу відповідач через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 4 000 грн, враховуючи що заявлений до стягнення розмір витрат у 10 000 грн фактично перевищує розмір заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі та є явно неспівмірним. Суд також не звернув уваги на те, що товариство отримало на виконання виконавчого напису 4 813,17 грн та 300 грн сплаченого ними авансу, що разом складає 5 113,71 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11.06.2021 вчинений виконавчий напис за № 56124 про стягнення з  ОСОБА_2  на користь ТОВ«Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі                            9 503,22грн. 
            Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 19.08.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, а  постановою від 27.08.2021 звернуто стягнення на доходи позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом.
            Відповідно до довідок Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника № 01-1144/09 від 19.10.2021 та № 01-1188/09 від 29.10.2021 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 з ОСОБА_2 стягнуті грошові кошти на загальну суму 5 695,08 грн. 
            Стягуючи з відповідача на користь позивача 5 695,08 грн суд першої інстанції виходив з того, що ці кошти стягнуто безпідставно.
            Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з того, що на виконання виконавчого напису, який судом визнано таким що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог закону, із заробітної плати утримано 5 695,08 грн.
            Саме у такому розмірі зазнав позивач збитків, пов`язаних з незаконністю виконавчого напису.
            Та обставина, що відповідач отримав із цієї суми заборгованість за вирахуванням винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження не змінює висновків суду, оскільки саме відповідач подав виконавчий напис на виконання, та позивач має право на повне відновлення своїх прав щодо повернення усіх коштів, які з нього стягнуто за таким виконавчим написом, незалежно від того, яким чином стягнуті з нього суми розподілялися.
            У разі наявності на те законних підстав відповідач може звернутися до осіб, які отримували частину із тих коштів, що стягнуті з позивача, проте ці обставини не впливають на визначення суми коштів, яка незаконно стягнута з позивача.
            За вказаних обставин рішення суду першої інстанції в цій частині є законними та обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
            Разом з тим стягуючи з відповідача на користь позивача 10 000 грн витрат на правничу допомогу суд не звернув уваги на те, що виконавчий напис, який є предметом спору вчинено на загальну суму заборгованості 9 503,22 грн.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відтак законом встановлено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Суд не звернув уваги на те, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу не є пропорційною до предмета спору з урахуванням ціни позову, та не є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. 
Відтак колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що витрати на правничу допомогу у 10 000 грн не є пропорційнимидо предмета спору та підлягають зменшенню до 4 000 грн.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»задовольнити частково.
Заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від                                    12 липня 2022  року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити, зменшивши розмір таких витрат з 10 000 грн до 4 000 грн.
Рішення в частині стягнення безпідставно отриманих за виконавчим листом коштів залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду лише з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України.
Постанова складена  24.04.2023.
 
Головуючий                                                                         Л. Д. Махлай

Судді                                                                                     О. В. Немировська
 
                                                                                              Т. І. Ящук