Ухвала
12 червня 2023 року
місто Київ
справа № 456/1278/20
провадження № 61-6655ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2022 року, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Копиляк Катерина Михайлівна, про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» (далі - ТОВ «КУА «Актив») звернулося до суду з позовом, в якому просило:
визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, серія та номер: 07/СС3, виданий 27 липня 2017 року, видавник: сторони договору; акт прийому-передачі об`єкта нерухомості, серія та номер: 07/3СС, виданий 04 жовтня 2019 року;
визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, серія та номер: 02/СС3, виданий 27 липня 2017 року, видавник: сторони договору; акт прийому-передачі об`єкта нерухомості, серія та номер: 02/СС3, виданий 04 жовтня 2019 року;
скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49166942 від 15 жовтня 2019 року, Кубай Володимир Романович , Стрийська районна державна адміністрація Львівської області;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49164693 від 15 жовтня 2019 року, Кубай В. Р. , Стрийська районна державна адміністрація Львівської області.
У травні 2020 року ОСОБА_1 також звернулася до суду із зустрічним позовом.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», ТОВ «КУА «Актив» про визнання договору недійсним залишено без розгляду.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2022 року позов ТОВ «КУА «Актив» задоволено:
визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, серія та номер: 07/СС3, виданий 27 липня 2017 року, видавник: сторони договору; акт прийому-передачі об`єкта нерухомості, серія та номер: 07/3СС, виданий 04 жовтня 2019 року;
визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, серія та номер: 02/СС3, виданий 27 липня 2017 року, видавник: сторони договору; акт прийому-передачі об`єкта нерухомості, серія та номер: 02/СС3,виданий 04 жовтня 2019 року;
скасовано державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49166942 від 15 жовтня 2019 року 15:06:53, Кубай В. Р. , Стрийська районна державна адміністрація Львівської області;
скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49164693 від 15 жовтня 2019 року 14:15:38, Кубай В. Р. , Стрийська районна державна адміністрація Львівської області.
Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2022 року та рішення цього ж суду від 20 липня 2022 року залишено без змін.
01 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2022 року про залишення її зустрічного позову без розгляду, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для доплати судового збору за подання касаційної скарги.
У травні 2023 року, на виконання ухвали, заявниця засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду квитанцію про доплату судового збору.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 521/22624/14-ц, у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 905/1198/17, від 24 жовтня 2018 року у справі № 905/3062/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, від 05 березня 2019 року у справі № 910/1389/18, від 10 квітня 2019 рок у справі № 390/34/17, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 916/1727/17, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
розгляд справи судом першої інстанції за відсутності заявниці, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України);
недослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотання про витребування та дослідження доказів (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);
встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 5 частини першої та пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2022 року, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року.
Витребувати зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/1278/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Копиляк Катерина Михайлівна, про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник
                                                                                                                        О. В. Ступак