ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2023 р.           Справа№ 910/17428/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Доманської  М.Л. 
 
за участю           секретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю представників: 
ОСОБА_1 - Черних О.С. 
ОСОБА_3 - ОСОБА_3.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 
у справі № 910/17428/19 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст суті спору.
ОСОБА_1 (далі - боржник) звернувся        до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність    в порядку Книги четвертої    Кодексу    України    з    процедур        банкрутства (далі - КУзПБ).
До суду надійшла заява ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3    642    415, 11 грн.
До суду надійшла заява ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3    642    415, 11 грн.
До суду надійшла заява ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7    284    830, 21 грн.
До суду надійшла заява ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 20    000    000, 00 грн.
До суду надійшла заява комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 57    520, 36 грн, з яких: 4    204, 00 грн - вимоги першої черги та 53 316, 36 грн.
До суду надійшла заява приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 930    735, 40 грн.
Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2022 господарський суд, зокрема ухвалив:
1.    Визнати кредиторами у справі № 910/17428/19 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :
ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3    642    415, 11 грн - вимоги другої черги;
ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3    642    415, 11 грн - вимоги другої черги;
ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7    284    830, 21 грн - вимоги другої черги;
ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 20    000    000,00 грн - вимоги другої черги;
Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 57    520, 36 грн, з яких: 4    204, 00 грн - вимоги першої черги та 53 316, 36 грн - вимоги другої черги;
Приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 930    735, 40 грн - вимоги другої черги.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3    642    415, 11 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погодився з рішенням керуючого реструктуризацією щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3    642    415, 11 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7    284    830, 21 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 20    000    000, 00 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 57    520,36 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 930    735, 40 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням керуючого реструктуризацією щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .
Апеляційне провадження (рух справи).
Заявник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про визнання кредиторами по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 642 415, 11 грн - вимоги другої черги; ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 20 000 000 грн - вимоги другої черги; комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 57 520, 36 грн, з яких:  4 204 грн - вимоги першої черги та 53 316, 36 грн - вимоги другої черги.
В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції заявник наводить наступні аргументи:
- судом не враховано, що кредитори ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вже задовольнили свої вимоги в рамках виконавчого провадження, оскільки вони в порядку ч. 10 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" як стягувачі у виконавчому провадженні виявили бажання залишити за собою нереалізоване приватним виконавцем майно боржника, про що складено відповідні аккти про передачу майна від 24.04.2020;
- у боржника не виникло грошового зобов`язання у розумніі статті 1 КУзПБ щодо виплати основної грошової винагороди приватному виконавцю, оскільки виконавчий документ у виконавчому провадженні про стягнення з боржника грошових коштів не виконаний, тому відсутні визначені норами статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для випалти основної винагороди приватного виконавця, право вимоги у якого виникає у момент фактичного виконання боржником виконавчого документа.
ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В обґрунтування своїх заперечень кредитор доводить, що його вимоги до боржника в сумі 3 642 415, 11 грн визнані судом правомірно, оскільки на дату звернення кредитора з заявою з вимогами до боржника процедури продажу майна боржника не були завершені; право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 268, 6 кв.м. за ціною третіх електронних торгів 2 473 800 грн в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 було зареєстровано 29.04.2020.
ОСОБА_6 у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою визнати кредиторами боржника: ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2196530, 21 грн - вимоги другої черги; ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 642 415, 11 грн - вимоги другої черги; ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 082 914, 78 грн - вимоги другої черги; ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 20    000    000, 00 грн - вимоги другої черги; комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 57    520,36 грн з яких 2 204 грн - вимоги першої черги та 53 316, 36 грн - вимоги другої черги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек     Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 витребувано  матеріали справи № 910/17428/19 з Господарського суду міста Києва за заявою ОСОБА_1     про неплатоспроможність.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/17248/19 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/17428/19.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек     Б.М. - головуючий суддя, Копитова О.С., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/17248/19 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/17428/19.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек     Б.М. - головуючий суддя, Гарник Л.Л., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17428/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Копитова О.С.; призначено справу до розгляду на 13.03.2023.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек     Б.М. - головуючий суддя, Гарник Л.Л., Сотніков     С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 прийнято справу №910/17428/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Сотнікова С.В., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/17428/19 відкладено на 03.04.2023.
03.04.2023 оголошено в судовому засіданні по справі №910/17428/19, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022, перерву до 24.04.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/17428/19 відкладено на 08.05.2023.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек     Б.М. - головуючий суддя, Доманська М.Л., Сотніков     С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 прийнято справу №910/17428/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Сотнікова С.В., Доманської М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 призначено  розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/17428/19 на 15.05.2023.
Боржник звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про відмову від апеляційної скарги у якій просив прийняти часткову відмову від апеляційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду першої інстанції від 12.12.2022 щодо визнання кредиторських вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а в іншій частині вимог апеляційної скарги, а саме оскарження визнання кредитором приватного виконавця Ляпіна Д.В. провести розгляд апеляційної скарги. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 12.12.2022 щодо визнання кредиторських вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.  
Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від        22.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність боржника; керуючим реструктуризацією фізичної особи призначено арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого        № 1618 від 19.07.2013).
Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність боржника було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України        03.02.2020 за № 64515.
24.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 3 642 415 грн 11 коп.
25.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 3 642 415 грн 11 коп.
25.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника на суму 7 284 830 грн 21 коп.
28.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника на суму 20 000 000 грн 00 коп.
28.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 22 000 000 грн 00 коп.
03.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами до боржника на суму 57 520 грн 36 коп.
05.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Ляпіна Д.В. з грошовими вимогами до боржника на суму 930 735 грн 40 коп.
Оскільки предметом перевірки є законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому з урхуванням часткової відмови від апеляційної скарги, яка прийнята судом апеляційної інстанції, суд встановлює обставини справи лише стосовно грошових вимог до боржника за заявою кредитора Ляпіна Д.В. на суму 930 735 грн 40 коп.
Заявлені кредитором вимоги складають суму основної винагороди приватного виконавця Ляпіна Д.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 757/9508/15-ц від 13.01.2016.
19.09.2018 приватний виконавець Ляпін Д.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 757/9508/15-ц від 13.01.2016 щодо стягнення з боржника на користь ОСОБА_5 9 307 353, 96 грн.
19.09.2018 приватний виконавець Ляпін Д.В. виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 відсотків від суми стягнення - 930 735 грн 40 коп.
Постановою приватного виконавця від 24.04.2020 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу передано ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 756/9508/15-ц від 13.01.2016 нерухое майно на загальну суму 2 473 800 грн; акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.04.2020.
Постановою приватного виконавця від 24.04.2020 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу передано ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 756/9508/15-ц від 13.01.2016 нерухое майно на загальну суму 5 088 300  грн; акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.04.2020.
Стягувачами зареєстровано право власності на відповідні об`єкти нерухомого майна 29.04.2020 (номер запису 36374837) та 04.06.2020 (номер запису 36762574) відповідно.
Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом.
Згідно із частинами першою, другою статті 31 Закону за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Частиною третьою статті 31 Закону визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відтак, сплата основної винагороди є обов`язком (зобов`язанням) боржника перед приватним виконавцем, який у відповідних випадках охоплюється змістом грошових зобов`язань боржника у процедурі банкрутства, визначених в абзаці п`ятому частини першої статті 1 КУзПБ.
Отже, обов`язок боржника сплатити основну винагороду приватному виконавцю встановлений законом і він є елементом змісту процесуальних правовідносин примусового виконання виконавчого документа. Розмір винагороди розраховується при відкритті виконавчого провадження у постанові приватного виконавця. Виконання цього обов`язку пов`язується з фактом перерахування коштів, стягнутих приватним виконавцем з боржника, з рахунку приватного виконавця на рахунок стягувача.
Системне тлумачення статей 42, 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення, розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється у постанові про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, яка виноситься при відкритті виконавчого провадження, та стягується з боржника на користь приватного виконавця після повного виконання рішення або в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі одночасно із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом про стягнення коштів з боржника.
Обов`язковими умовами стягнення основної винагороди приватного виконавця є: 1) вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень; 2) фактичне виконання судового рішення. Крім того, законодавець чітко визначив, що основна винагорода приватного виконавця стягується з фактично стягнутої суми, а розмір винагороди вираховується також з фактично стягнутої суми.
Отже, грошове зобов`язання боржника як особи, неспроможної виконати свої грошові зобов`язання (стаття 1 КУзПБ) зі сплати основної винагороди приватного виконавця, пов`язане з фактичним стягненням приватним виконавцем з боржника суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, і виникає у випадку, якщо після фактичного стягнення цієї суми з боржника в нього не залишилося коштів на сплату основної винагороди приватного виконавця.
Як наголосив Верховний Суд у постанові від 14.03.2023 у справі № 910/13760/20, сума основної винагороди приватного виконавця, що визначена ним у постанові при відкритті виконавчого провадження, фіксує розрахунок такої винагороди на час відкриття виконавчого провадження та не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками виконання рішення, зокрема у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.
Водночас саме лише існування постанови про стягнення винагороди приватного виконавця, винесеної при відкритті виконавчого провадження, та відсутність факту її скасування не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди з боржника у визначеному в такій постанові розмірі, адже вона не надає права приватному виконавцю стягувати розраховану ним на час відкриття виконавчого провадження суму винагороди без повного чи часткового фактичного виконання рішення.
Як встановлено судом постановою приватного виконавця від 24.04.2020 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу передано ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 756/9508/15-ц від 13.01.2016 нерухое майно на загальну суму 2 473 800 грн; акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.04.2020. Постановою приватного виконавця від 24.04.2020 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу передано ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 756/9508/15-ц від 13.01.2016 нерухое майно на загальну суму 5 088 300  грн; акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 24.04.2020.
Юридичні наслідки відповідних виконавчих дій настали після реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за стягувачами, що відбулося 29.04.2020 (номер запису 36374837) та 04.06.2020 (номер запису 36762574) відповідно.
З огляду на наведені обставини апеляційна інстанція погоджується з висновок господарського суду про наявність грошового зобов`язання боржника у розумінні статті 1 КУзПБ.
Разом з тим, господарський суд першої інстанції залишив поза увагою обставини щодо передачі майна стягувачам та обсягу погашення заборгованості приватним виконавцем Ляпіним Д.В. за виконавчим листом № 756/9508/15-ц  від 13.01.2016, що в свою чергу дає підстави для висновку про необхідність змінити оскаржуване судове рішення в частині визнаної госпоадсрьким судом суми кредиторських вимог приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича.
Відтак, враховуючи докази, що свідчать про фактичний розмір стягнення боргу за виконавчим документом, апеляційна інстанція доходить висновку, що приватний виконавець набув право на виплату основної винагороди в сумі 756 210 грн, позаяк фактичне здійснення дій за виконавчим документом відбулося у частині задоволення стягувачів в сумі 7 562 100 грн.  
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність врахувати доводи скаржника щодо того, що стягувачі у виконавчому провадженні залишилии за собою нереалізоване приватним виконавцем майно боржника, що дає підстави для висновку, що розмір основної винагороди, виплати якої може вимагати приватний виконавець від боржника, залежить від фактично стягнутої суми боргу у виконавчому провадженні, що не було враховано господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Таким чином, обґрунтованим слід визнати грошове зобов`язання боржника перед приватним виконавцем пропорційно стягнутим сумам боргу за виконавчим документом, з огляду на що оскаржувану ухвалу господарського суду в частині визнаних грошових вимог приватного виконавця Ляпіна Д.В. слід змінити, визнавши відповідні кредиторські вимоги до боржника пропорційно сумі задоволених вимог стягувачів у розмірі 756 210 грн. - вимоги другої черги.
У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень статті 275 ГПК України оскаржувана ухвала господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 по справі №910/17428/19 у пункті 1 резолютивної частини змінити, виклавши абзац 7 цього пункту в такій редакції:
"Приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 756 210 грн. - вимоги другої черги.
В решті вимог приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича відмовити".
3. Зобов`язати арбітражного керуючого внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 по справі №910/17428/19 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                М.Л. Доманська

Повний текст постанови складено 22.05.2023.