КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 квітня 2023 року місто Київ.
Справа № 755/9962/22
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1329/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
судді-доповідача                                  Желепи О.В.,
суддів:                                                  Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року (ухвалене у складі судді Галагана В. І., повне судове рішення складено 17 листопада 2022 року)
у справі за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення суми грошової допомоги 
 
ВСТАНОВИВ
 
У жовтні 2022 року Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з ОСОБА_1 : 
- суму боргу 25 708 грн 11 к. на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року);
- суму боргу 5 317 грн 39 к. на користь Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (період з травня 2018 року по січень 2019 року);
- суму боргу 5 844 грн 30 к. на користь Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (період з лютого 2019 року по вересень 2019 року);
- на користь Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації сплачений судовий збір в сумі 2 481 грн 00 к.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідач 21 вересня 2015 року звернувся до УПСЗН із заявою про призначення житлової субсидії. Зазначає, що призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг регламентується Положенням «Про порядок призначення житлових субсидій», затверджених постановою КМУ від 21.10.1995р №848 зі змінами. 26.08.2021 року ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Управління лист, яким повідомив, зокрема: «Моя дружина, ОСОБА_2 , не зареєстрована і не проживає зі мною за адресою АДРЕСА_1 . Вона прописана і проживає з її батьками похилого віку за адресою: АДРЕСА_2 ».
Зазначеним листом Відповідач також надіслав копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 20.08.2011 року який зареєстрував шлюб 20.08.2011, про що в Книзі реєстрації шлюбів 20.08.2011 зроблено відповідний запис № 604.
Листом Управління від 27.08.2021 № 37/02-10935 заявнику повідомлено про необхідність терміново з`явитись до Управління та подати нову заяву та декларацію.
Відповідач звернувся до Управління із заявою про призначення та надання житлової субсидії від 09.09.2021.
В графі «Сімейний стан» позиції 3 розділу І «Дані про осіб, які входять до складу домогосподарства, і їхнє зареєстроване (для орендарів та внутрішньо переміщених осіб - фактичне) місце проживання у житловому приміщенні/будинку» декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 09.09.2021 Відповідач вказав» одружений».
В розділі II «Дані про членів сім`ї осіб зі складу домогосподарства незалежно від реєстрації їхнього місця проживання (фактичного місця проживання)» декларації від 09.09.2021 вказав ОСОБА_2 , в графі «сімейний зв`язок з особою зі складу домогосподарства» вказав «заміжня».
В розділі III «Дані про види та суми доходів осіб, які входять до складу домогосподарства, а також членів сім`ї осіб зі складу домогосподарства незалежно від реєстрації їхнього місця проживання (фактичного місця проживання), інформація про які відсутня в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за період (у тому числі закордонні грошові перекази) з 01.01.2021 до 30.06.2021 декларації від 09.09.2021 вказав:
-                     « ОСОБА_1 вид доходу - пенсія»;
-                     « ОСОБА_2 вид доходу - не працює».
Вчасне ненадання відповідачем інформації щодо сімейного стану призвело до надмірної виплати бюджетних коштів, у вигляді субсидії з травня 2018 року по квітень 2021 року в сумі 36 869 грн. 80 коп. За результатами перевірки відповідачу надіслано повідомлення про необхідність повернення в добровільному порядку надміру отриманої субсидії на рахунок Управління, однак, відповідач надміру отриману житлову субсидію у добровільному порядку не повернув, у зв`язку з чим, органи соціального захисту вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Управління соціального захисту населення Дніпровського районної в місті Києві державної адміністрації 16 грудня 2022 року, згідно поштової відмітки, направило на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги є аналогічними за змістом з доводами позову.
Акцентує увагу на тому, що Постанова Уряду від 27.04.2018 року №37/02-12844 №329 набрала чинність 01.05.2018 року та була опублікована в офіційних виданнях, а тому, на думку позивача, відповідачу було відомо про прийняту Постанову№329 з 28.04.018 року. Крім того вказує, що на структурні підрозділи з питань соціального захисту населення не покладено обов`язку письмово чи усно інформувати отримувачів житлових субсидій про внесені зміни до  законодавства.
Вказує, що судом першої інстанції не враховано пункти 16 та 78 Положення №848, де зазначено, що після закінчення строку отримання житлових субсидій структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють призначення житлової субсидії на наступний строк для домогосподарств, які отримували житлову субсидію у попередньому сезоні і саме цією нормою керувалося Управління при продовженні автоматичного призначення субсидій Відповідачу.
 
10 березня 2023 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому  відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, оскаржуване рішення - залишити без змін.
Вказує, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а оскаржуване рішення є таким, що ухвалене у відповідності до вимог законодавства України. Вказує, що позивач замовчує, що саме він порушив чинне законодавство, оскільки відповідно до пп. 14 та 16 Положення про порядок призначення житлових субсидій (чинний станом на травень 2018 року), а також п. 2 постанови КМУ від 27.04.2018 №329, якими визначено, що з 01 травня 2018 року призначення житлової субсидії здійснювалось лише після подання нових заяв та декларацій. Таким чином позивач не мав право автоматично продовжувати виплату аж до 2021 року.
Зазначає, що станом на 2015 рік , дату подачі заяви про призначення субсидії, згідно чинних на той час положень законодавства, мною було вказано всі необхідні відомості у заяві та декларації, які не містять недостовірної інформації. Так, відповідач звертає увагу на те, що у 2015 році декларація не містила графи «сімейний стан».
Звертає увагу, що вимогу про термінове надання інформації щодо сімейного стану відповідач отримав лише 26 серпня 2021 року після звернення ним до Міністерства соціальної політики через припинення виплат субсидій, і одразу направив необхідні документи. 
 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.
Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.
Виходячи з аналізу вказаних норм закону, повернення житлової субсидії можливо у випадках, коли особа навмисно подала недостовірні відомості, тобто в діях зазначеної особи має бути наявний прямий умисел, тобто намір ввести в оману орган державної влади.
 
Відмовляючи у задоволенні позову Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази належним чином повідомлення позивачем відповідачу про внесення з квітня 2018 року змін до Положення про порядок призначення житлових субсидій та про необхідність подання відповідачем нової Декларації, в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем Листа від 24.09.2018 року № 37/02-12844 відповідачу саме рекомендованою поштовою кореспонденцією та відсутні докази отримання відповідачем цього Листа або повернення його на адресу Управління у зв`язку із неможливістю вручення. При цьому позивач попри неотримання від відповідача передбачених законом документів, самостійно продовжував нараховувати відповідачу субсидії. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що відповідач, приховував та свідомо подав документи із недостовірними відомостями.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що  21.09.2015 року до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління) звернувся ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 із Заявою про призначення житлової субсидії. (а.с. 12)
В Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії ОСОБА_1 зазначив одну особу: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 12зв.)
Рішенням№ 358240від 21.11.2015 р., та подальшими рішеннями уповноваженому власнику/наймачу ОСОБА_1 призначено житлову субсидію. (а.с. 13)
Листом Управління від 24.09.2018 року № 37/02-12844 заявнику повідомлено, що постановою КМУ від 27.04.2018 року № 329 внесено суттєві зміни до Постанови № 848, для отримання субсидії необхідно до 10.10.2018 року письмово, у будь-який зручний спосіб надати до Управління інформацію про сімейний стан повнолітніх зареєстрованих (одружений або неодружений), джерела доходів та розмір доходів членів їх сім`ї, які зареєстровані за іншою адресою, задекларувати наявність (відсутність) у зареєстрованих осіб та членів їх сім`ї автомобіля, дати випуску якого менше 5 років. (а.с. 14)
Однак, до матеріалів справи не долучено доказів направлення Листа Управління від 24.09.2018 року № 37/02-12844 відповідачу ОСОБА_1 рекомендованою поштовою кореспонденцією та відсутні докази отримання ним цього Листа або повернення його на адресу Управління у зв`язку із неможливістю вручення.
25.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Управління із запитом про надання інформації про причини ненарахування йому субсидії. (а.с. 48)
26.08.2021 року заявником надіслано на адресу Управління копію свідоцтва про шлюб від 20.08.2011 року, за яким між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 серпня 2011 року зареєстровано шлюб. (а.с. 16)
09.09.2021 року заявником подано Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, в якій зазначено членом сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 18-21)
За даними Довідки про доходи № 358240 сума доходу ОСОБА_2 відсутня. (а.с. 22)
22.09.2021 року Листом № 37/11-12170 Управлінням повідомлено заявнику про порушення правил нарахування субсидії, у зв`язку із ненаданням повних даних про членів сім`ї заявника, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію та визначення її розміру з травня 2018 року, тому заявник має повернути до державного бюджету житлову субсидію за період з травня 2018 року по квітень 2021 року в розмірі 36 869,80 грн.З травня 2021 року Управлінням припинено призначення заявнику субсидії. (а.с. 25-26)
Листом Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 051/18072-002/2 від 23.09.2021 року повідомлено ОСОБА_3 про те, що за інформацією Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації він перебуває на обліку як отримувач житлових субсидій з вересня 2015 року, в подальшому субсидія призначалась автоматично без звернення ОСОБА_4 та по квітень 2021 року. Крім того, повідомлено ОСОБА_3 про необхідність повернення до державного бюджету житлову субсидію за період з травня 2018 року по квітень 2021 року в розмірі 36 869,80 грн. (а.с. 54-56)
 
Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулює ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року.
Приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону встановлено, що до повноважень КМУ належать, зокрема, встановлення порядку надання пільг та житлових субсидій населенню в частині забезпечення надання житлових субсидій як частки вартості житлово-комунальних послуг, у тому числі їх виплати у грошовій формі.
Постановою КМУ № 848 від 21 жовтня 1995 року затверджено Положення про порядок призначення житлових субсидій, яким визначені умови призначення та порядок надання громадянам житлових субсидій.
Відповідно п. 13 Положення (в редакції, яка діяла на момент призначення субсидії) для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації: заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами; довідки про доходи; договір найму (оренди) житла. Забороняється вимагати від громадян документи, що не передбачені цим Положенням. Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.
Підстави припинення раніше призначеної субсидії визначені п. 20 Положення (в редакції, яка діяла на момент призначення субсидії). Так, надання субсидії припиняється у разі, зокрема, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення.
Разом з тим, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018 року № 329 втратила чинність постанова КМУ від 28.12.2016 року № 1022, внесено зміни до Положення про порядок призначення житлових субсидій та встановлено, що з травня 2018 року призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяви і декларації, якщо у складі домогосподарства є: особи, які відповідають вимогам, визначеним в абзацах другому - четвертому п. 3 п. 6 Положення про порядок призначення житлових субсидій; внутрішньо переміщені особи; особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства; особи, які є орендарями житлових приміщень (будинків); особи, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично в ньому не проживають.
За змістом п. 90 Положення громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов`язаний протягом 30 календарних днів поінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про виникнення обставин, зокрема щодо настання умов, зазначених у п.п. 2, 4, 8-11 п. 14 цього Положення.
За рішенням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється у разі, коли у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії; громадянин не повідомив структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про обставини, зазначені у п. 90 цього Положення протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення (п. 119 Положення).
У випадках, зазначених в абз. 4-7 п. 119 Положення, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином (п. 125 Положення).
За приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Вимоги позивача про повернення субсидії обґрунтовані тим, що відповідач приховав інформацію про повний склад членів домогосподарства, тобто діяв недобросовісно.
Тягар доказування недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум, тому згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України ці обставини має довести позивач.
Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).
Разом з тим, 21 вересня 2015 року відповідач заповнив заяву та декларацію наданого йому зразка, де зазначив всі передбачені відомості, що відповідало на той час встановленим вимогам, і позивачем не надано будь-яких допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач на час подання заяви та декларації для отримання субсидії на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг та в подальшому діяв недобросовісно. Управлінням не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність з 01.05.2018 року подати нову заяву і декларацію, у тому числі стосовно свого сімейного стану. Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів наданих у вигляді житлової субсидії саме з недобросовісністю набувача, яку згідно частини першої статті 81 ЦПК України має довести позивач.
ОСОБА_1 з травня 2018 року до квітень 2021 року не подавав нових заяв та декларацій, тобто саме позивач допустив порушення вимог п.2 Постанови КМУ №329 від 27.04.2018 року і безпідставно призначав йому субсидію протягом вказаного періоду. Отже зі сторони відповідача відсутня недобросовісність і нема підстав відповідно до ст. 1215 ЦК України для стягнення з нього незаконно призначеної позивачем субсидії.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц та постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц наведено, що правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.
Крім того колегія суду бере до уваги ту обставину, що як тільки відповідач отримав вимогу від Управління 26 серпня 2021 року, відповідач направив необхідні документи позивачу. 
З огляду на вищевикладені обставини, похилий вік ОСОБА_1 та той факт, що тягар доказування недобросовісності набувача покладається на відповідних грошових сум, колегія суддів не приймає довід позивача про те, що на нього не покладений обов`язок повідомляти позивача про зміни в законодавстві, оскільки цей довід не може слугувати ні як доказом обізнаності ОСОБА_1 про необхідність подачі нових відомостей, ні про його недобросовісність.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що за матеріалами даної цивільної справи не доведено належними доказами недобросовісність відповідача при зверненні за призначенням житлової субсидії. Не встановлено також, що після законодавчої зміни умов її призначення, ОСОБА_1 мав на меті навмисно приховати дані про повний склад членів домогосподарства, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Ураховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться до інакшої правової оцінки обставин, встановлених та досліджених судом першої інстанції з наданням належного правового обґрунтування.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
 
Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України
 
ПОСТАНОВИВ
 
Апеляційну скаргу  Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.
 
Головуючий                                                                                                 О.В. Желепа

Судді                                                                                                             В.А. Кравець

                                                                                                                      О.Ф. Мазурик