УХВАЛА

10 травня 2023 року 
м. Київ

справа № 240/3448/19
адміністративне провадження № К/990/14620/23  
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі № 240/3448/19 за позовом заступника прокурора Житомирської області до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, треті особи - Державна служба геології та надр України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайол" про визнання протиправними та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, треті особи - Державна служба геології та надр України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пайол», в якому просив визнати протиправним та скасувати:
- протокол №3745 від 07 грудня 2016 року засідання колегії ДКЗ України; 
- рішення двадцятої сесії Житомирської ОР VII скликання №1336 від 18 грудня 2018 року «Про розгляд звернень Державної служби геології та надр України від 16 жовтня 2018 року №20823/03/12-18 та від 05 грудня 2018 року №24545/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Пайол».
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 позов задоволено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 апеляційні скарги ТОВ «Пайол», Житомирської ОР, Держгеонадра задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 скасовано, позов прокурора залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 21.10.2021 касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задоволено частково, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 скасовано, а справу № 240/3448/19 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 апеляційні скарги ТОВ «Пайол», Житомирської ОР, Держгеонадра задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 скасовано, позов прокурора залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 01.12.2022 касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволено, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 скасовано, а справу № 240/3448/19 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що вона не відповідає вимогам КАС України, з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини 3 статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з положеннями до частини 5 статті 54 КАС України органи та особи, визначені у статті 53 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в адміністративному суді та робити їх копії.
Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.
Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про прокуратуру" Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.
Статтею 10 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників. У структурі обласної прокуратури утворюються підрозділи - управління та відділи. Утворення, перелік, територіальна юрисдикція, реорганізація та ліквідація обласних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про прокуратуру" керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.
У разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури (частина третя статті 11 Закону України "Про прокуратуру").
Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивачем у цій справі був заступник прокурора Житомирської області, а заявником касаційної скарги є перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури.
Відповідно до частин 1, 3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Судом встановлено, що касаційна скарга підписана першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури - Василем Гайвороном. Проте, у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження скаржника на представництво у Верховному Суді інтересів позивача - Житомирської обласної прокуратури (іншої по територіальній підпорядкованості області) та на підписання касаційної скарги. 
Скаржник в особі першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури не є прокурором, який брав участь у судовому розгляді справи, оскільки з матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень протилежного не встановлено. Доводи про те, що Житомирська обласна прокуратура листом повідомила про необхідність забезпечення участі прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Вінницької обласної прокуратури у розгляді Сьомим апеляційним адміністративним судом даної справи не спростовують висновків суду про те, що перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури не є позивачем по цій справі. 
Водночас у розумінні Закону України "Про прокуратуру" Вінницька обласна прокуратура, незалежно від участі у розгляді справи, не є органом прокуратури вищого рівня щодо Житомирської обласної прокуратури, оскільки остання не підпадає під територіальну юрисдикцію Вінницької обласної прокуратури.
За наведеного правового регулювання, Верховний Суд наголошує, що Законом України "Про прокуратуру" не передбачено можливості керівника регіонального органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва регіональної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону.
Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Керуючись приписами статті 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі № 240/3448/19 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізації права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя                                                                                Л.В. Тацій