УХВАЛА

15 травня 2023 року 
м. Київ
справа №340/2992/21
адміністративне провадження №К/990/16340/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі №340/2922/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі №340/2922/21,

УСТАНОВИВ:

05.05.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі №340/2922/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф. передано справу з єдиним унікальним номером №340/2992/21, номер провадження К/990/16340/23.

Водночас під час перевірки матеріалів касаційної скарги установлено, що вона подана у справі №340/2922/21.

Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи: замість №340/2922/21 зазначено №340/2992/21.

Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Своєю чергою, відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, є всі підстави вважати, що у даному випадку було порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І. та Ханової Р.Ф. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Верховного Хохуляка В.В., Бившевої Л.І. та Ханової Р.Ф. задовольнити.

Передати матеріали касаційної скарги К/990/16340/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    В.В. Хохуляк

          Л.І. Бившева

                                                                                                    Р.Ф. Ханова