ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3947/23 Справа № 205/7675/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої Інни Миколаївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванова Олександра Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетта Вячеславівна про визнання довіреностей, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

       Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Усенко А.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванова О.І,, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко В.В., про визнання довіреностей, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 918274812101, загальною площею 47,3 кв.м., житловою – 31,2 кв.м.
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить ухвалу суду від 24 січня 2023 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Усенко А.О. про скасування заходів забезпечення позову у справі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
       У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 24 січня 2023 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість. 
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.        
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.367 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 
У жовтні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М., про витребування майна з чужого незаконного володіння (т.1 а.с.1, 2). 
У грудні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 918274812101, загальною площею 47,3 кв.м., житловою – 31,2 кв.м. (т.1 а.с.31). 
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М., про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 918274812101, загальною площею 47,3 кв.м., житловою – 31,2 кв.м. (т.1 а.с.42, 43).
У червні 2021 року  ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, пред”явивши їх до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванова О.І,, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко В.В., про визнання довіреностей, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння (т.1 а.с.123-126).
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , скасувавши запис про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 № 20087049 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34884998 від 21 квітня 2017 року приватного нотаріуса Шрамко В.В., Дніпропетровський міський нотаріальний округ Дніпропетровська область. В іншій частині позову – відмовлено. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 720 грн. 40 коп. (т.2 а.с.27-33).
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2022 року скасовано та постановлено нове. У задоволенні позовних вимог вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванова О.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко В.В. про визнання довіреностей, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено (т.2 а.с.159-164).
       28 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Усенко А.І. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому представник просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 918274812101, загальною площею 47,3 кв.м., житловою – 31,2 кв.м. (т.2 а.с.172-174).
       Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. 
       Слід зазначити, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
       Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2022 року скасовано та постановлено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванова О.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко В.В. про визнання довіреностей, договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, та вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили, суд першої інстанції обгрунтовано своєю ухвалою скасував заходи забезпечення позову у цій справі.
       Доводи апеляційної скарги про те, що судом були порушені норми процесуального права, оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову була розглянута у відсутність позивача, яка не була сповіщена про дату та час розгляду справи є необгрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лавринович О.В. був повідомлений судом про дату та час розгляду справи на 24 січня 2023 року та надавав суду заяву від 20 січня 2023 року про відкладення розгляду справи, що свідчить про його обізнаність щодо розгляду справи на вказану дату (т.2 а.с.180). 
       Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду суду є безпідставними.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення,  ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова