ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року	Львів	Справа № 460/27885/22 пров. № А/857/644/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді                                         Мікули О. І.,
суддів                                                             Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №460/27885/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

суддя в 1-й інстанції – Нор У. М.,
час ухвалення рішення – 15 листопада 2022 року,
місце ухвалення рішення – м. Рівне,
дата складання повного тексту рішення – 15 листопада 2022 року,

                                                           в с т а н о в и в:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення його основного розміру пенсії з 55 % до 50 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2008 року, як особі, яка брала участь в ліквідації наслідків ЧАЕС (категорії 2) та віднесеній до 2-ї категорії постраждалих від наслідків на ЧАЕС перерахунку та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату його пенсії - ОСОБА_1 , виходячи з основного розмірі 55 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2008 року з врахуванням раніше проведених виплат; визнати протиправними дії відповідача щодо нездійснення з 01 квітня 2019 року перерахунку та виплату його пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 16 серпня 2022 року №2640, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату його пенсії із врахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01 квітня 2019 року, на підставі оновленої Довідки виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області» про розмір ного грошового забезпечення від 16 серпня 2022 року №2640, виходячи з основного розміру пенсії 55% відповідних сум грошового забезпечення, з врахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті з 01 грудня 2019 року пенсії на підставі виданої Державною установою “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області” довідки про розмір грошового забезпечення від 16 серпня 2022 року №2640.  Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи “Територіального медичного об`єднання МВС України по Рівненській області” про розмір грошового забезпечення від 16 серпня 2022 року №2640, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року виправлено описку у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року, а саме: замінено «01 грудня 2019 року» на «01 квітня 2019 року».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням у частині відмовлених позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення в цій частині прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що при перерахунку пенсії позивача пенсійний орган мав застосувати норми ч.2 ст.13 Закону України №2262-ХІІ у редакції, що діяла на час призначення пенсії, якою максимальний розмір пенсії встановлювався не більше 90% від розміру грошового забезпечення, яке враховано при обчисленні пенсії. Зазначає, що цим законом не передбачено зменшення встановленого на момент призначення пенсії відсотку основного розміру пенсії у разі проведення її перерахунку. Крім того, зазначає, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, а відсоткове значення розміру основної пенсії є незмінним. Таким чином, вважає, що йому, як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи (категорії 2) та віднесеній до 2-ї категорії постраждалих від наслідків на ЧАЕС, неправомірно зманшено перерахунок та виплату основного розміру пенсії з 55% до 50% з 01 січня 2008 року. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким позов задовольнити повністю.
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справи України, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII. 
16 серпня 2022 року Державною установою “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області” підготовлено та направлено до відповідача нову довідку про розмір грошового забезпечення №2640 станом на листопад місяць 2019 року для перерахунку пенсії позивачу.
Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з проханням провести йому перерахунок пенсії, починаючи з 01 грудня 2019 року з урахуванням довідки від 16 серпня 2022 року №2640.
Разом з тим, листом від 06 серпня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відмовило позивачу у перерахунку та виплаті пенсії по оновленій довідці, оскільки Кабінетом Міністрів України не прийнято нової постанови, яка б врегульовувала чи змінювала умови проведення пенсій та встановлювала розміри, порядок проведення перерахунку та виплати перерахованих пенсій, як це було визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103.
Не погоджуючись з правомірністю дій пенсійного органу, позивач звернувся у суд з цим позовом.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої виданої Державною установою “Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області” довідки про розмір грошового забезпечення від 16 серпня 2022 року №2640 є протиправними, а тому наявні підстави для зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки з урахуванням вже виплачених сум. Разом з тим, оскільки на момент здійснення перерахунку пенсії, а саме: з 01 січня 2008 року стаття 13 Закону №2262-ХІІ не передбачала 5-відсоткове збільшення пенсії для осіб, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 2, а інша норма, яка б встановлювала таку доплату, в чинному законодавстві України відсутня, тому правові підстави для нарахування 5-відсоткової доплати для таких осіб відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Колегія суддів зазначає, що апелянт (позивач) оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, тому з врахуванням ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з п.«а» 13 Закону № 2262-XII (в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) пенсії за вислугу років призначаються особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які мають вислугу 20 років і більше (пункт «а» статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.
За змістом п.«в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» №2262-XII особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, розмір пенсії за вислугу років збільшується на 10 процентів, а віднесеним до категорій 2, 3 і 4 - на 5 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
У подальшому, пунктом 9 Закону №3591-IV, який набрав чинності 29 квітня 2006 року, внесено зміни до статті 13 Закону № 2262-ХІІ, зокрема, змінено редакцію пункту «в» вказаної статті, а саме: виключено можливість збільшення основної пенсії на 5% відповідних сум грошового забезпечення для осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи категорії 2.
Постановою Кабінету Міністрів України №1294 від 07 листопада 2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» встановлено нові умови обчислення і структури грошового забезпечення зазначених осіб.
Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Пунктом 5 Порядку №45 передбачено нові види грошового забезпечення, які враховуються для перерахунку пенсії. Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), для перерахунку пенсії не враховуються.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи (категорії 2) та віднесений до ІІ-ї категорії постраждалих від наслідків на ЧАЕС. З травня 1996 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII. 
Зі змісту висновку при призначення пенсії (а.с.24) вбачається, що основний розмір пенсії позивача складав 55 % грошового забезпечення, який був призначений у такому розмірі з урахуванням участі ліквідації наслідків на ЧАЕС, тобто з урахування 5% від повідно до п. «в» ст.13 Закону №2262-XII.
Разом з тим, з 01 січня 2008 року відповідачем на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» №3591 від 04 квітня 2006 року позивачу здійснено перерахунок пенсії з врахуванням нових умов обчислення і структури грошового забезпечення та зменшено її розмір до 50%, виключивши зі складу останньої доплату - 5% за участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, осіб які віднесені до ІІ-категорії постраждалих.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки на момент здійснення перерахунку пенсії, а саме: з 01 січня 2008 року стаття 13 Закону №2262-ХІІ не передбачала 5-відсоткове збільшення пенсії для осіб, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 2, а інша норма, яка б встановлювала таку доплату, в чинному законодавстві України відсутня, тому правові підстави для нарахування 5-відсоткової доплати для таких осіб відсутні.
Аналогічний правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі №275/383/17, від 17 грудня 2021 року у справі №607/5927/17, від 30 грудня 2021 року у справі №404/5869/16-а, і відповідно до ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що що з 01 січня 2008 року відсутні законні підстави для виплати ОСОБА_1 5% грошового забезпечення, як особі, яка брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи на підставі п."в" ст.13 Закону №2262-ХІІ, який втратив чинність.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що вищезгадані зміни в законодавстві не призвели до зниження розміру пенсії, а навпаки - до її збільшення, що нівелює засторогу можливого порушення прав позивача.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Колегія суддів також зазначає, що, оскільки рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №460/27885/22 в частині задоволених позовних вимог не оскаржується відповідачем в апеляційному порядку, та в процесі апеляційного провадження не було виявлено порушень, допущених судом першої інстанції, які б призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, тому колегія суддів вважає недоцільним виходити за межі апеляційної скарги та переглядати оскаржуване рішення в цій частині.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог у частині їх відмови, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

                                                      п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №460/27885/22 – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. П. Кушнерик  	
Повне судове рішення складено 27 квітня 2023 року.