Справа № 128/3494/21
Провадження № 22-ц/801/846/2023
               № 22-ц/801/804/2023
Категорія: 62
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т.Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року	Справа № 128/3494/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О., 
за участю секретаря судового засідання Різник Д.С., Нікітчука М.А., представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренко П.П., представника ОСОБА_2 - адвоката Гребенюка В.О., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_3  на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2023 року та додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в:
У грудні 2021 року ОСОБА_3  звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є його єдиним житлом, яке залишилося після смерті його батьків. Спадщину він не оформляв, так як на момент смерті його матері жив та живе там. Вони з братами домовились, щоб ОСОБА_5 зареєстрував будинок на себе, однак потім він поїхав на постійне місце проживання до російської федерації в м. Пенза, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одружилися та також не проживали в будинку з початку 1990 року.
Вказує, що в період з 1990 по 2021 роки він сплачував комунальні платежі, здійснив капітальний та поточний ремонт будинку, обладнав другий поверх для брата ОСОБА_8 після того, як він попросився жити в ньому, прописав його, страхував будинок, оформив право власності на земельну ділянку та провів інвентаризацію шляхом виготовлення технічного паспорту. В середині 2020 року між ним та братом ОСОБА_9 виник спір щодо бажання ОСОБА_10 продати будинок та ОСОБА_10 також звертався до суду з метою оформлення спадкових прав на нього, тому виникла необхідність в пред`явленні даного позову.
Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_11 та після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. До кола спадкоємців входили лише її сини: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
06.09.1983 шлюб між його матір`ю ОСОБА_11 та батьком ОСОБА_1 був розірваний. Позивач зазначає, що в період їхнього шлюбу в 1972 році був побудований спірний житловий будинок, поділ майна між подружжям не було проведено, батько залишив все дружині та дітям. Після розлучення ОСОБА_1 вибув з вказаного будинковолодіння у травні 1984 до смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області, тому він не входить до кола спадкоємців в розумінні норм ЦК УРСР 1963 року.
Спадкова справа після смерті ОСОБА_11 не заводилась, на час відкриття спадщини він був зареєстрований та проживав разом з матір`ю, вчинив ряд дій, які свідчать про фактичний вступ у спадщину та фактичне управління спадковим майном, з моменту смерті матері опікувався та утримував господарство самостійно та молодшими братами ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , особисто сплачував комунальні послуги, земельний податок, страхував житло, здійснював ремонтні роботи та приватизував земельну ділянку під будинком.
11.11.2021 позивач отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від нотаріуса ОСОБА_13 , яка мотивована тим, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті померлої ОСОБА_11 не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 25.07.1988 виконавчий комітет Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницької області видав свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок № 05 від 25.07.1988 на його матір ОСОБА_11 , тобто за два роки після її смерті. 
01.03.1989 виконавчий комітет Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницької області видав довідку № 120 для пред`явлення до нотаріальної контори щодо оформлення спадкових прав, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_14 , а тож відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають у спадковому будинку з моменту смерті спадкодавця по час звернення (1989 р).
29.01.1990 виконавчий комітет Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницької області виніс рішення № 5, яким внесено зміни в списки для оформлення технічного паспорту на будинковолодіння з невідомих позивачеві причин, та замість спадкодавця зазначено лише одного з синів - ОСОБА_4 , та лише після 06.10.2021 йому стало відомо, що ОСОБА_4 зареєстрував за собою право власності на спірне будинковолодіння за рішенням від 14.03.1990 та отримав свідоцтво про право власності, тобто став єдиним власником спадкового майна. При цьому позивачу не відомо чому номер будинку вказано за № 3 , а не за № 4, адже його матір була власником будинку саме за № 4 та згідно витягу з реєстру речових прав власником будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_4 , є ОСОБА_15 з вказівкою на іншу площу будинку, а відомості про реєстрацію права власності щодо будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_5 , відсутні. Та в КП «ВООБТІ» наявні дві інвентаризаційні справи № 1798 та № 345, які стосуються одного будинковолодіння з № (4) 3 та містять відомості саме щодо спірного будинковолодіння.
Зазначає, що рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 29.01.1990 слід скасувати, оскільки воно не відповідає абз. 9 п. 20 розділу ІІІ Інструкції порядку реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Заступником міністра комунального господарства Української РСР від 30.01.1966, яким передбачено необхідність подання заяв всіма членами двору для оформлення правовстановлюючих документів. Оскільки вимога про скасування свідоцтва про право власності № 99 від 14.03.1990 є похідною від скасування рішення сільської ради, його слід визнати недійсним, так як воно видане на підставі ненормативного акту індивідуальної дії, який винесений з порушенням вимог закону. 
Наголошує, що на час смерті матері йому було 24 роки, брату ОСОБА_10 - 14, ОСОБА_16 - 22, ОСОБА_17 - 19, після смерті матері ОСОБА_10 забрали до дитячого будинку, після чого позивач взяв опіку над ним та доглядав ОСОБА_17 , а ОСОБА_16 поїхав до російської федерації. 
Та оскільки лише він вступив в управління спадковим майном, а інші учасники мають довести своє право на спадщину, згідно уточненої позовної заяви, просить суд скасувати рішення Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області № 05 від 29.01.1990 та визнати недійсним свідоцтво про право власності № 99 від 14.03.1990, видане на ОСОБА_4 , а також визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_11 , що складається з будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 157 - 163 т. 1).
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Додатковим рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Сягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність фактичним обставинам справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Також просив скасувати додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року та відмовити у задоволенні заявлених вимог про винесення додаткового рішення з питань розподілу судових витрат.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Гребенюк В.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає цим вимогам.
Судом встановлено, що згідно копії технічного паспорта на одноквартирний (садибний) житловий будинок, виготовленого КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» станом на 04.10.2013, інвентаризаційна справа № 1298, на житловий будинок АДРЕСА_4 , його було виготовлено на замовлення ОСОБА_3 , який згідно довідки № 1208 від 01.10.2013, виданої виконкомом Агрономічної сільської ради, є користувачем житлового будинку. До будинковолодіння входять: житловий будинок, площею 66, 7 кв.м, прибудова площею 24, 4 кв.м, погріб, ґанок з козирком, господарська будівля, убиральня, убиральня, огорожа, ворота з хвірткою, огорожа, криниця, всі приміщення та господарські споруди 1972 року забудови (а.с. 14 т. 1). 
Відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_18 , укладений 18.02.1961, було розірвано 06.09.1983 (а.с. 15 т. 1).
Згідно копії витягу з погосподарської книги на ім`я голови сім`ї ОСОБА_1 за 1983 - 1985 р.р., головою двору зазначено ОСОБА_1 , членами двору - дружину ОСОБА_11 та синів ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , двір відносився до робочих дворів та є відмітки про вибуття ОСОБА_1 в 1984 в Сутиски та ОСОБА_3 з 02.01.1984 в Сутиски Тиврівського району (а.с. 16, також зі звороту, т. 1).
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (а.с. 17 т. 1).
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (а.с. 19 т. 1).
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, (а.с. 20 т. 1).
Також позивачем надано копії матеріалів інвентаризаційної справи № (08) 345 на будинковолодіння АДРЕСА_5 , в тому числі довідки належності, зведеного акту вартості будівель та споруд, оціночного акту, поетажного плану, довідки - хараткеристики та замовлення ОСОБА_1 , опис будівель та споруд, свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № 05 від 25.07.1988 на ім`я ОСОБА_20 , висновку про реєстрацію будинковолодіння, замовлення на виготовлення довідки - характеристики ОСОБА_3 , листа виконкому Агрономічної сільської ради про виготовлення технічної документації на житловий будинок в АДРЕСА_4 на ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що при складанні списків була допущена помилка, копії Свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння від 14.03.1990 за адресою АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_4 та Рішення виконавчого комітету Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області від 29.01.1990 № 5 про зміну в списках для оформлення технічної документації на індивідуальний жилий будинок, яким вирішено прізвище ОСОБА_11 визнати недійсним, а в списки внести ОСОБА_4 (а.с. 22 - 31 т. 1). 
Згідно копії інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, власником земельної ділянки, кадастровий номер 0520680200:03:002:0436, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0, 1066 га, місце розташування: АДРЕСА_4 , є ОСОБА_3 , дата державної реєстрації права 03.10.2018 (а.с. 32 т. 1).
Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, приватним нотаріусом Надольською Т.П. 11.11.2021 зареєстровано спадкову справу за номером 68634437, спадкодавець ОСОБА_11 (а.с. 34 т. 1).
Відповідно до копії відповіді на адвокатський запит, в Агрономічній сільській раді відсутня інформація стосовно зміни нумерації будинку за адресою: АДРЕСА_6 ; у відповідності із погосподарською книгою № 2 з № 96 по № 193 за 1986 - 1990 роки ОСОБА_11 на момент смерті, ІНФОРМАЦІЯ_4 , була зареєстрована та проживала разом з ОСОБА_3 , 1962 р.н. (а.с. 35 т. 1).
Згідно копії довідки про надання інформації від 21.09.2021, виданої державним нотаріусом Вінницької районної державної нотаріальної контори Березовською Л.М., відповідно до наявних в нотаріальній конторі даних спадкоємці померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 до нотаріальної контори з заявами не звертались, спадкова справа не заводилась (а.с. 36 т. 1).
Відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.11.2021, приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Надольською Т.П. відмовлено ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_11 на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , у зв`язку з тим, що не подані всі відомості та документи, необхідні для вчинення такої нотаріальної дії. Зокрема, спадкоємець пред`явив копію свідоцтва № 05 на право особистої власності на жилий будинок, виданого на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак оригінал свідоцтва та будь-які інші документи, які б підтверджували факт належності вищевказаного будинку ОСОБА_11 , пред`явлені не були у зв`язку з їх відсутністю (а.с. 37 т. 1). 
Згідно копій квитанцій про сплату комунальних послуг за 1988 - 1995, 2004 - 2012, 2020, 2021 роки, копій абонентської книжки газового господарства ОСОБА_3 здійснював оплату комунальних послуг (а.с. 47 - 63 т. 1).
Відповідно до копії свідоцтва про особисту власність на жилий будинок від 14.03.1990 № 99, виданого виконкомом Агрономічної сільської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Вінницької районної ради народних депутатів № 167, ОСОБА_4 є власником цілого будинковолодіння, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 64 т. 1). 
Згідно копії Рішення виконавчого комітету Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області від 29.01.1990 № 5 про зміну в списках для оформлення технічної документації на індивідуальний жилий будинок, в зв`язку з тим, що при складанні списків для оформлення технічного паспорта на жилий будинок індивідуального житлового фонду в АДРЕСА_4 була допущена помилка, вирішено прізвище ОСОБА_11 визнати недійсним, а в списки внести ОСОБА_4 (а.с. 65 т. 1).
Згідно копії Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № 05 від 25.07.1988 ОСОБА_20 є власником цілого житлового будинку в АДРЕСА_5 . 
Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником житлового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 153,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , є ОСОБА_15 (а.с. 67 т. 1).
Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_5 , відсутні (а.с. 68 т. 1)
Відповідно до копії відповіді КП «ВООБТІ» від 17.07.2020, в архівосховищі КП «ВООБТІ» обліковуються інвентаризаційні справи на житловий будинок АДРЕСА_4 , за № 345 та № 1798. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 345, станом на 31.12.2012, реєстрація права власності на житловий будинок за АДРЕСА_2 , проводилася КП «ВООБТІ» наступним чином: 25.07.1988 за ОСОБА_11 , на підставі свідоцтва № 05 про право особистої власності на жилий будинок від 25.07.1988, виданого виконкомом Агрономічної сільської ради на підставі рішення виконкому Вінницької районної ради № 167 від 23.05.1987; 14.03.1990 за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва 99 про право особистої власності на домоволодіння від 14.03.1990, виданого виконкомом Агрономічної сільської ради на підставі рішення виконкому Вінницької районної ради № 167 від 23.05.1987. З 01.01.2013 функції з державної реєстрації прав власності на нерухоме майно покладені на органи державної реєстрації прав Міністерства юстиції України. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 1798, КП «ВООБТІ» 04.10.2013 проведена технічна інвентаризація житлового будинку за АДРЕСА_4 , на підставі договору № 1936 від 01.10.2013 з ОСОБА_3 , яким надано Державний акт на земельну ділянку (а.с. 70 т. 1).
Згідно копії довідки виконавчого комітету Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницького району № 120 від 01.03.1989, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , після смерті матері ОСОБА_11 , постійно прописані і проживають в спадковому будинку по даний час в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області (а.с. 71 т. 1).
Відповідно до копій наданих квитанцій, ОСОБА_3 здійснював сплату земельного податку та страхових внесків (платежів) протягом 1988 - 1997, 2002 - 2013, 2021 років (а.с. 73 - 79 т. 1). 
Згідно копій розрахунків, квитанцій, абонентської книжки, ОСОБА_3 надавав показники лічильника та сплачував рахунки за спожиту електричну енергію протягом 1999, 2002, 2004, 2005-2008 років (а.с. 80 - 96 т. 1).
Відповідно до копії довідки № 753 від 12.08.2022, виданої виконавчим комітетом Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, на день смерті ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 на день смерті ОСОБА_11 за вищевказаною адресою не був зареєстрований (а.с. 98 т. 1). 
Згідно копії домової книги для прописки громадян, що проживають в АДРЕСА_4 , наявні записи щодо реєстрації ОСОБА_3 , 1962 р. н., ОСОБА_2 , 1972 р.н., ОСОБА_4 , 1964 р.н., ОСОБА_2 , 1972 р.н., ОСОБА_1 , 1938 р. н., ОСОБА_21 , 1966 р. н., та ОСОБА_22 , 1994 р. н. (а.с. 100 - 102 т. 1). 
Відповідно до копії талону-повідомлення єдиного обліку № 7775 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, ОСОБА_3 26.08.2020 звертався до поліції із заявою з приводу недопущення вчинення протиправних дій відносно нього його братом ОСОБА_2 , який постійно створює нестерпні умови для проживання (а.с. 103 т. 1).
Згідно копії страхового свідоцтва серії НОМЕР_6 від 23.06.1998, ОСОБА_3 , який проживає в с. Агрономічне, застрахував житловий будинок (а. с. 104 т. 1).
Надані суду клопотання, які були розглянуті судом в ході підготовчого провадження, та вищевказані докази було надано позивачем з новою редакцією позовної заяви та заявою про усунення повторно (а.с. 146 зі звороту т. 1 - а.с. 7 т. 2).
Відповідно до копії звіту про оцінку майна, ринкова вартість житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , складає 428 036 грн, дата оцінки 23.12.2021 (а.с. 141 - 150 т. 1, а.с. 10 - 14 т. 2).
Відповідно до копії відповіді приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Т.П. від 22.02.2022, в її провадженні знаходиться заведена 11.11.2021 спадкова справа № 21/2021 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 ; спадкоємцями ОСОБА_11 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; пережилого подружжя, інших спадкоємців (як за заповітом, так і за законом) після померлої ОСОБА_11 немає (а.с. 79 т. 2). 
Згідно копії відповіді відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 в 1983 - 1984 навчальному році навчався в 5-Б класі та вибув 11.02.1984 до с. Агрономічного Вінницького району за заявою батьків (а.с. 80 т. 2).
Відповідно до копії відповіді Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 24.01.2022, ОСОБА_11 на момент смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) проживала в с. Агрономічне (інформація стосовно адреси будинковолодіння в Погосподарській книзі № 2 за 1986-1990 р.р. виконавчого комітету Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницького району відсутня), станом на момент надання відповіді, в Погосподарських книгах Агрономічної сільської ради будинковолодіння, в якому на момент смерті проживала ОСОБА_11 , розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Станом на момент смерті ОСОБА_11 разом з нею в будинковолодінні зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 81 т. 2). 
Згідно копії відповіді Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 01.04.2021, ОСОБА_2 в будинковолодінні, за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований починаючи з 1972 року, його брати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх мати ОСОБА_11 станом на 1967 рік вже перебували на обліку у вищевказаному будинковолодінні (інформація до 1967 року в Агрономічній сільській раді відсутня); у відповідності до погосподарської книги № 2 за 1986 - 1990 роки вищеописане будинковолодіння відносилось до суспільної групи господарств: робітники; станом на 1988 рік в с. Агрономічне розташована науково- дослідна станція, колгоспу в с. Агрономічне ніколи не було (а.с. 82 т. 2). 
Відповідно до копії відповіді Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 07.05.2021, в розпорядженні Агрономічної сільської ради відсутня інформація: стосовно зміни нумерації будинку в АДРЕСА_2 , про присвоєння поштової адреси вищеописаному будинковолодінню; відносно виділення ОСОБА_23 та ОСОБА_11 будь-яких земельних ділянок на території сільської ради; чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_24 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , однією особою. У відповідності з погосподарською книгою з № 665 по № 760 за 1967-1970 роки, ОСОБА_1 , 1938 р. н., станом на 1967 рік (більш рання інформація відсутня) зареєстрований у запитуваному будинковолодінні, в даній Погосподарській книзі головою сім`ї зазначено ОСОБА_1 (а.с. 83 т. 2). 
Згідно копії витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 29.03.2021, інформація щодо ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутня (а.с. 84 т. 2).
Згідно копій відповідей архівного відділу Вінницької РДА Вінницької області від 29.10.2019 та 24.03.2021, представнику відповідача було надано копію рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 29.01.1990 № 5, інших відомостей щодо видачі свідоцтва на право власності на жилий будинок в АДРЕСА_4 в документах Агромічної сільської ради за 1990 рік не виявлено. Також надано копію рішення виконавчого комітету Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області від 19.01.1990 Про зміну в списках для оформлення технічної документації на індивідуальний житловий будинок, додатків до якого не виявлено (а.с. 85, 86 т. 2).
На виконання ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01.07.2022 КП «ВООБТІ» направило на адресу суду інвентаризаційні/реєстраційні справи № 1798 на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , та № 345 на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . 
Судом було досліджено матеріали інвентаризаційної справи № (08) 345 на будинковолодіння АДРЕСА_2 , яка була заведена в липні 1988 року в порядку здійснення інвентаризації на підставі свідоцтва про право особистої власності від 25.07.1988 № 5 на ім`я ОСОБА_20 та в подальшому здійснено запис про його належність ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності від 14.03.1990 № 99, що видане на підставі рішення виконкому Вінницької районної ради народних депутатів від 23.05.1987 № 167, дані правовстановлюючі документи наявні на аркушах інвентаризаційної справи 13, 27. Також з матеріалів інвентаризаційної справи вбачається звернення ОСОБА_1 від 16.06.1988 та ОСОБА_3 від 11.02.1989 за виготовленням довідки - характеристики з метою оформлення спадкових прав після смерті матері ОСОБА_11 (а.і.с 12, 17), а також звернення ОСОБА_4 для видачі документів на нового власника згідно рішення сільської ради від 14.03.1990, до якого надано рішення виконавчого комітету Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області № 5 від 29.01.1990 про зміну в списках для оформлення технічної документації на індивідуальний жилий будинок, у зв`язку з тим, що при складанні списків для оформлення технічного паспорта на жилий будинок індивідуального житлового фонду в АДРЕСА_4 була допущена помилка, виконкомом сільської ради народних депутатів вирішено прізвище ОСОБА_11 визнати недійсним, а в списки внести ОСОБА_4 , та звернення виконкому Агрономічної сільської ради до Вінницького БТІ з приводу виготовлення технічної документації на індивідуальний жилий будинок в АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що при складанні списків була допущена помилка (а.і.с. 24 - 26). Також на а.і.с. 30, 32 наявна відповідь ОСОБА_2 про те, що реєстрація права власності на даний житловий будинок за ОСОБА_1 не проводилася та запит приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Т.П., у зв`язку з оформленням спадщини після ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 , видати його спадкоємцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , інформаційну довідку щодо належного померлому нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Також судом було досліджено матеріали інвентаризаційної справи № 1798 на будинковолодіння АДРЕСА_4 , яка була заведена на замовлення ОСОБА_3 для проведення первинної технічної інвентаризації від 01.10.2013 (а.і.с. 28) на підставі довідки Агрономічної сільської ради від 01.10.2013 про те, що йому належить житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,1800 га за адресою: АДРЕСА_4 , та копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 505982, згідно якого ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0, 1800 га, кадастровий номер: 0520680203030020063, яка розташована в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд (а.і.с. 26, 27). Дана інвентарна справа також містить відповідь ОСОБА_2 про те, що станом на 31.12.2012 реєстрація права власності на даний житловий будинок за ОСОБА_1 не проводилася (а.і.с. 34).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в частині заявлених позовних вимог щодо скасування рішення Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області № 05 від 29.01.1990 та визнання недійсним свідоцтва про право власності № 99 від 14.03.1990, виданого на ОСОБА_4 , обрано не ефективний спосіб захисту його прав, та в частині заявлених вимог про визнання права власності на житловий будинок позивачем не обґрунтовано та не доведено обставин відсутності інших спадкоємців, які можуть претендувати на спадщину, а саме на частку в спірному житловому будинку після смерті батька відповідачів ОСОБА_1 , як його співвласника в спільному майні подружжя.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується не в повній мірі з огляду на таке.
Суд першої інстанції вважав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, проте такий висновок є помилковим, оскільки згідно із ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
У відповідності із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 2 ст. 21 ЦК України).
Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.
Разом з тим, позовні вимоги в частині скасування рішення Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області № 05 від 29.01.1990 та визнання недійсним свідоцтва про право власності № 99 від 14.03.1990 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_3 просить скасувати рішення Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області № 05 від 29.01.1990 визнати недійсним свідоцтво про право власності № 99 від 14.03.1990, видане на ОСОБА_4 , як таке, що видане на підставі незаконного рішення Агрономічної сільської ради. Однак відповідно до свідоцтва про особисту власність на жилий будинок від 14.03.1990 № 99 підставою для його видачі є рішення виконкому Вінницької районної ради народних депутатів № 167 (а.с. 64 т. 1). При цьому позивач не ставить питання про визнання недійсним рішення виконкому Вінницької районної ради народних депутатів №167, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.
Щодо вимог про визнання права власності на спірний будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.
Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини (стаття 548 ЦК Української РСР).
Згідно зі статтями 549, 554 ЦК Української РСР спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Вищевказані дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. В разі неприйняття спадщини спадкоємцем за законом або за заповітом або позбавлення спадкоємця права спадкування (статті 528 та 534 цього Кодексу) його частка переходить до спадкоємців за законом і розподіляється між ними в рівних частках.
Верховний Суд зазначає, що під фактичним вступом у володіння або управління спадковим майном, що підтверджує факт прийняття спадщини, необхідно розуміти різні дії спадкоємця з управління, розпорядження і користування цим майном, підтримання його в належному стані або сплату податків та інших платежів тощо.
У постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 305/235/17 (провадження № 61-11869св19) зазначено, що фактичний вступ у володіння частиною спадкового майна розглядається як прийняття всієї спадщини, з чого б вона не складалася і де б вона не знаходилась. Доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідної місцевої державної адміністрації чи органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом з ним; довідка державної податкової служби або страховика чи іншого органу про те, що спадкоємець після відкриття спадщини сплачував податки або страхові платежі з обов`язкового страхування; копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту прийняття спадщини; запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який підтверджує, що спадкоємець був постійно прописаний (зареєстрований) у спадковому будинку (квартирі); інші документи, що підтверджують факт постійного проживання разом зі спадкодавцем.
З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері, так як він фактично вступив в управління будинком.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи на день розгляду справи спірний будинок належить на праві власності не матері позивача - ОСОБА_11 , а його брату - ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про особисту власність на жилий будинок від 14.03.1990 № 99, виданого виконкомом Агрономічної сільської ради народних депутатів.
Тому вимоги про визнання права власності на спірний будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері є передчасними.
Поряд з іншим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що житловий будинок належав на праві спільної сумісної власності батькам позивача - ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , оскільки будівництво будинку було завершено під час перебування подружжя у шлюбі, а саме у 1972 році, відповідно до виписки з погосподарської книги головою двору зазначено ОСОБА_1 та категорія домогосподарства - робітнича.
Однак, суд першої інстанції порушивши вимоги статті 13 ЦПК України, у якій закріплено принцип диспозитивності, за яким право визначати підставу позову належить позивачу, дійшов помилкового висновку щодо необхідності залучення до участі у справі спадкоємців після смерті ОСОБА_1 (батька позивача), оскільки позивач звертався з позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті матері - ОСОБА_11 , натомість вимоги про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька позивачем не заявлялись. При цьому ОСОБА_1 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_11 , так як на день її смерті шлюб між ними було розірвано.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2023 року, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
У відзиві на апеляційну скаргу представник  ОСОБА_2   - адвокат Гребенюк В.О. просив стягнути з  ОСОБА_3 понесені відповідачем витрати за надання правової допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 500 грн. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, заява №19336/04, § 268).
Такий підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу узгоджується із позицією Верховного Суду, сформованій у справах №826/1216/16 від 27.06.2018, №755/9215/15-ц від 19.02.2020, №910/12876/19 від 07.07.2021, №753/15687/15-ц від 14.11.2018, №753/15683/15 від 26.09.2018, №910/3929/18 від 18.06.2019.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача надано суду договір про надання правової допомоги від 27 березня 2023 року (т. 3 а.с. 96), ордер про надання правничої (правової) допомоги (т. 3 а.с. 95), акт прийому-передачі (т. 3 а.с. 97), детальний опис робіт (наданих послуг) від 29.03.2023 (т. 3 а.с. 98), квитанція до договору про надання правової допомоги від 27.03.2023 (т. 3 а.с. 103).
Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).
Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.
Отже, беручи до уваги заперечення позивача щодо співмірності заявлених судових витрат обсягу виконаної адвокатом роботи, а також принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2023 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року залишити без змін.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 19 травня 2023 року.

Суддя-доповідач:                                         В.П. Рибчинський
Судді:                                                 Л.О. Голота
                                                                               Т.О. Денишенко