ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5211/23 Справа № 205/5719/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Курбанова  Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна  О. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:        
судді - доповідача Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугунов Сергій Олександрович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року у справі № 205/5719/22 за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів (суддя першої інстанції Курбанова Н.М.),-

В С Т А Н О В И В:

       У вересні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
       В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_1 , у якому у них народилась спільна донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя 06.11.2017 р. видано судовий наказ № 265/6787/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі частки від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. 
Згодом він одружився вдруге та у нього від цього шлюбу народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Заступником начальника Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шалабаєвою Л.С. 12.08.2022 р. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 55102999. 
На даний момент його друга дитина поставлена не в рівні можливості порівняно з першою, вона також потребує належного матеріального забезпечення, тому подальша сплата аліментів у розмірі, встановленому судовим наказом № 265/6787/17 від 06.11.2017 р., неможлива. 
Позивач, зазначив, що на день винесення судового наказу про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 та відкриття виконавчого провадження у нього на утриманні перебувала лише одна дитина, тому факт народження другої дитини є зміною сімейного стану позивача, що є підставою для зміни розміру присуджених аліментів. 
Крім того, просить суд врахувати, що після повномасштабного вторгнення рф на територію України, 22.02.2022 р. вони з родиною були вимушені покинути свою домівку, а в м. Дніпрі стати на облік як внутрішньо переміщені особи, у зв`язку з чим їх витрати значно збільшились, а саме оренда будинку, оплата комунальних послуг, придбання одягу та речей на заміну тим, які залишилися вдома. 
Тому в силу об`єктивних обставин, які не залежали від його волі, його матеріальний стан погіршився, через що змушений звернутися до суду з цією позовною заявою.
       На підставі наведеного позивач просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_1 на підставі судового наказу № 265/6787/17 від 06.11.2017 року на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішення законної сили і до досягнення ОСОБА_3 повноліття. 
       Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, задоволено.
Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на підставі судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя від 06.11.2017 року (№ 265/6787/17) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і досягнення донькою повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і досягнення донькою повноліття.
Стягнення за судовим наказом, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя від 06.11.2017 року (№ 265/6787/17) припинено з дня набрання законної сили рішенням у даній справі та відкликано виконавчий документ з відділу ДВС.
       Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугунов Сергій Олександрович, подала апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнила, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
       В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Чугунов С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.
       Апелянт посилається на те, що та обставина, що у позивача у другому шлюбі народилась друга дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в даному випадку не може братись до уваги, оскільки зміна сімейного стану позивача, а саме укладення шлюбу з іншою жінкою, та народження дитини від іншого шлюбу, не є підставою для зміни (зменшення) розміру аліментів, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами погіршення у зв`язку з цим його майнового стану, а наявність дитини від іншого шлюбу не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів. Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 28.05.2021 року у справі № 715/2073/20, від 03.06.2020 року у справі № 760/9783/18-ц, від 16.09.2020 року у справі № 565/2071/19.
Крім того, окремо факт народження ще однієї дитини не змінює сімейний стан та саме по собі не свідчить про погіршення матеріального стану. Батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою.
Також, апелянт звертає увагу на те, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 16.11.2022 року наданих позивачем, видно, що матеріальний стан позивача є таким, що дозволяє йому сплачувати аліменти на дитину та утримувати свою нинішню родину, оскільки його дохід з липня 2022 року складає більше 44000,00 грн на місяць, що є достатнім для забезпечення задоволення основних потреб. Крім того, вказані відомості спростовують посилання позивача про погіршення його матеріального стану. Інші належні докази на підтвердження погіршення матеріального стану позивача в матеріалах справи відсутні, в тому числі і щодо збільшення витрат після повномасштабного вторгнення рф на територію України. 
       Крім того, апелянт звертає увагу на те, що оскільки позивач та члени його родини є внутрішньо переміщеними особами, то відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2022 року № 332, всім внутрішньо переміщеним особам надається щомісячна допомога на проживання включно на кожну таку особу, відомості про яку включено до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, у таких розмірах: для осіб з інвалідністю та дітей - 3000,00 грн.; для інших осіб - 2 000,00 грн. Враховуючи вказане, позивачу та членам його родини виплачується допомога у сумі щонайменше 7000,00 грн, що може компенсувати більшу частину витрат на проживання в іншому місті. Проте, дані обставини судом першої інстанції не досліджувались.
Стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт зазначає про те, що відповідачу не направлялись жодні процесуальні документи, а саме ухвала про відкриття провадження у справі, копія позову з додатками, що фактично унеможливило подання відзиву на позов та доказів на підтвердження своєї позиції. Також, відповідачку не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання.
Також, апелянт звертає увагу на те, що ухвалою від 31.10.2022 року розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання на 18.11.2022 року о 12 год. 00 хв., разом з тим, рішення суду було ухвалено 25.11.2022 року, при цьому, жодних даних про розгляд справи, ані 18.11.2022 року, ані 25.11.2022 року матеріали справи не містять, що є порушенням норм процесуального права, а також грубим порушенням прав відповідача на справедливий суд.
Апелянт посилаючись на постанову Верховного суду від 18.04.2022 року у справі № 522/18010/18, зазначає, що у ЦПК України законодавець встановив повноваження суду апеляційної інстанції скасовувати рішення суду першої інстанції з підстави неналежного повідомлення у суді першої інстанції особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення та ухвалення нового. А сам факт подання учасником справи заяви про розгляд справи за його відсутності не дає підстав для висновку, що такого учасника справи суд не повідомляє про місце, дату і час судового засідання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.01.2023 року у справі № 606/2459/21.
Крім того, відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Чугунов С.О. посилається на те, що при ухваленні рішення, судом не було враховано скрутний матеріальний стан відповідачки, з якою проживає спільна дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона з донькою також є внутрішньо переміщеними особами та їх сукупний дохід складає лише допомога у сумі 5000,00 грн., що підтверджується відповідними доказами. Відповідачка тимчасово не працює, оскільки не може влаштуватись на постійну роботу у зв`язку із доглядом за дитиною, що також підтверджується відповідними доказами.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року цивільну справу №205/5719/22 витребувано з суду першої інстанції.
       08 травня 2023 року матеріали цивільної справи №205/5719/22 надійшли до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугунов Сергій Олександрович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року було залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугунов Сергій Олександрович, строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження сторонам у справі, адвокату Чугунову С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та копію апеляційної скарги позивачу ОСОБА_2 було надіслано супровідним листом від 19.05.2023 року, на їх електронні пошти та які ОСОБА_1 та її адвокат отримали 18.05.2023 року, а позивач ОСОБА_2 19.05.2023 року.
       Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Як передбачено ч. 3 вказаної вище статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
       Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
       Зважаючи на те, що предметом позову є зменшення розміру аліментів, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
       Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугунов Сергій Олександрович, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обгрунтованість рішення у цивільній справі.
Проте, вказаним вимогам рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року не відповідає.         
Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції послався на те, що вбачає суттєву зміну сімейного та матеріального стану платника аліментів (позивача) в порівнянні з його матеріальним становищем на момент ухвалення рішення про стягнення з нього на користь відповідачки аліментів у розмірі частини усіх видів доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що відповідно до положень статті 192 СК України є підставою для зменшення розміру аліментів.
Проте, Дніпровський апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 статті 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до частини 1 статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує:
1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;
2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;
3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;
3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;
4) інші обставини, що мають істотне значення.
Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з частиною 1 статті 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. 
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 16.11.2022 р., ОСОБА_2 за період з 1 кварталу 2022 р. по 3 квартал 2022 р. має наступні джерела доходів: 1 квартал -лютий 2022 р. ТОВ «Споживчий центр» нараховано 56326,00 грн., виплачено 56326 грн.; 2 квартал - квітень 2022 р. Запорізький БФ «Єдність за майбутнє» нараховано 6660 грн., виплачено 6660 грн.; червень 2022 р. Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нараховано 5745,08 грн., виплачено 5475,08 грн.; 3 квартал 2022 р. - липень 2022 р. Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нараховано 44628,44 грн., виплачено 44628,44грн.; серпень 2022 р. Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нараховано 44677,23 грн., виплачено 44677,23 грн.; вересень 2022 р. Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нараховано 44893,03 грн., виплачено 44893,03 грн. (а.с. 29).
Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про суттєву зміну матеріального стану платника аліментів (позивача) в порівнянні з його матеріальним становищем на момент ухвалення рішення про стягнення з нього на користь відповідачки аліментів у розмірі частини усіх видів доходу, є необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять розмір доходів ОСОБА_2 на час винесення Орджоникідзевським районним судом м. Маріуполся судового наказу від 06.11.2017 року.
Відповідно до судового наказу Орджоникідзевського районного суду м. Маріуполся від 06.11.2017 року у справі № 265/6787/17 розмір аліментів відповідає вимогам сімейного законодавства, а його зменшення у зв`язку з тим, що позивач має на утриманні дитину від другого шлюбу, без доведення погіршення його майнового становища, не буде спрямовано на належне забезпечення дитини від шлюбу з ОСОБА_1 - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та суперечитиме її інтересам.
Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами позивачем не підтверджено погіршення його майнового стану, а зміна його сімейного стану - народження другої дитини від іншого шлюбу, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів, апеляційний суд вважає, що підстав для зменшення аліментів немає.
Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 травня 2021 року у справі № 715/2073/20, провадження № 61-1031св21.
Апеляційний суд не погоджується з посиланням суду першої інстанції в рішенні на те, що після повномасштабного вторгнення рф на територію України, 22.02.2022 р. позивач з родиною був вимушений покинути свій будинок, а в м.Дніпрі стати на облік як внутрішньо переміщені особи, у зв`язку з чим їх витрати значно збільшились, а саме через оренду будинку, оплату комунальних послуг, придбання одягу та речей на заміну тим, які залишилися вдома, оскільки окрім довідки від 20.05.2022 року № 1216-5001625248, з якої вбачається, що фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 (а.с. 5) ніяких доказів про оренду майна, сплату комунальних послуг, придбання одягу та речей, позивачем до суду не надано.
Крім того, відповідачка ОСОБА_1 також є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується відповіддю Національної соціальної сервісної служби України від 26.10.2022 року № 0000-0501-4/695-2022/23846, відповідно до якої ОСОБА_1 була зареєстрована/фактично проживала: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 (а.с. 19), а також довідкою від 29.03.2022 року № 5137-5000554125 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с. 57).
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 тимчасово не працює, що підтверджується Індивідуальними відомостями про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ПФУ за формою ОК-5 та ОК-7 (а.с. 53 - 54, 58 - 59).
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для зменшення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі судового наказу № 265/6787 від 06.11.2017 року на утримання доньки ОСОБА_3 з частини на 1/6 частину немає.
Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.
Як вбачається із частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 1488,60 грн., що підтверджується квитанцією від 15.05.2023 року № 32528798800006902627, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 72).
Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.
       Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугунов Сергій Олександрович, задовольнити.
       Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп. 
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3статті 389 ЦПК України.

Судді:                                                                        О.Д. Канурна

                                                                       Т.В. Космачевська 

                                                                       О.В. Халаджи