ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/9582/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:
                                        судді - доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                  суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі № 340/9582/21 (суддя І інстанції – Петренко О.С.)
за позовом  Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним і скасування висновку,
третя особа: Приватне підприємство «Ремводпласт плюс»,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, проведеної ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за ДК 021:2015-45252000-8 "Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Знам`янка по вул. Будьонного, 207 Кіровоградської області" за відкритою процедурою торгів № UA-2019-09-18-001313-b, складений відповідачем та оприлюднений 18.11.2021 року. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі № 340/9582/21 позов задоволений повністю.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволення позову відмовити. 

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що положення тендерної документації, а саме п. 1 Додатку 1 містить вимогу про зазначення необхідного обладнання для виконання поставленого завдання. 

За результатами здійсненого моніторингу процедури закупівлі відповідачем встановлено, що учасник торгів ПП «Ремводпласт плюс» надав у складі своєї тендерної пропозиції розрахунок договірної ціни містить локальні кошториси № 6-1-1 на ЗВК «Зовнішні мережі водопроводу та каналізації» (1-ша черга) «(файл 59_ДЦ_ЛС1_6-1-1) (пункт 35) та № 4-1-1 «Зовнішнє електропостачання 0,4 кВ (1-ша черга)» (файл 59_ДЦ_ЛС1_6-1-1) (пункт 4) відповідно до яких для виконання робіт за предметом закупівлі використовуватимуться автомобілі-самоскиди. Даний факт вказує на те, що зазначене обладнання (автомобілі-самоскиди) є необхідним для виконання постановленого завдання. Водночас, ці автомобілі не вказані ні в інформаційній довідці, ні в витягу з оборотно-сальдової відомості (за вересень-жовтень 2019 року), що містять відомості про наявність у Учасника необхідного обладнання для виконання постановленого завдання від 02.10.2019 № 02/10-2019/02, ні в договорах оренди, ні в підсумковій відомості ресурсів.

Отже, переможець торгів ПП «Ремводпласт плюс» не підтвердив відповідності кваліфікаційного критерію наявності обладнання та матеріально-технічної бази, чим недотримався вимог п. 1 Додатку 1 тендерної документації.

Відповідач зауважує, що зазначив один зі способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі замовника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" щодо предмету закупівлі: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Знам`янка по вул. Будьонного, 207 Кіровоградської області» (код ДК 021:2015-45252000-8- «Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалюваннях заводів»).
18.11.2021 відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-09-18-001313-b (далі - Висновок),  яким вказано на встановлення порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1  ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме замовник не відхилив тендерну пропозицію ПП "Ремводпласт плюс", як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону.
Вважаючи зазначений висновок протиправним, позивач звернувся до суду з  цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не мав підстав для відхилення учасника ПП "Ремводпласт Плюс" за підстав наведених у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2019-09-18-001313-Ь від 18.11.2021, оскільки учасник закупівлі, якого визнано переможцем, відповідав всім кваліфікаційним критеріям визначених Тендерною документацією і подав документи відповідно до вимог останньої.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі – Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначено Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” (далі – Закон № 2939-ХІІ).

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України “Про публічні закупівлі”, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Статтею 8 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII “Про публічні закупівлі” (далі – Закон № 922-VIII) закріплено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону № 922-VIII, строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

За приписами ч. 6, 7 ст. 8 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі – висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.
Стосовно виявлених порушень по суті колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до приписів  ст. 16 Закону № 922-VIII (в редакції на дату проведення закупівлі) замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.
Документи, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

За унормуванням ст. 30 Закону № 922-VIII  замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим  статтею 16  цього Закону;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:
відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених  статтею 17  цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у  статті 17  і  частині сьомій  статті 28  цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідачем встановлено, що учасник ПП "Ремводпласт Плюс"    у складі своєї    тендерної    пропозиції    надав локальні кошториси № 6-1-1 на ЗВК «Зовнішні мережі водопроводу та каналізації» /1-ша черга/ /п. 35/ та № 4-1-1 «Зовнішнє електропостачання 0,4 кВ» /1-ша черга/ /п. 4/, відповідно до яких для виконання робіт за предметом закупівлі використовуватимуться автомобілі-самоскиди. При цьому учасник ПП "Ремводпласт Плюс" у складі тендерної пропозиції надав інформаційну довідку та витяг з оборотно-сальдової відомості /за вересень - жовтень 2019/, що містять    відомості про наявність у учасника необхідного обладнання для виконання поставленого завдання від 02.10.2019 № 02/10-2019/02, в яких відсутня інформація про автомобіль-самоскиди, що необхідні для виконання робіт.
Отже, на думку відповідача, переможець торгів ПП "Ремводпласт Плюс" не підтвердив відповідності кваліфікаційного критерію – технічної бази, чим не дотримався    вимог п. 1 Додатку 1 тендерної документації Замовника. Однак, на порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 30  Закону, замовник не відхилив тендерну пропозицію ПП "Ремводпласт Плюс", як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим  ст. 16 цього Закону.
Відповідно до п. 1 та п. 5 розділу 3 Тендерної документації, передбачено, що визначені замовником, згідно з цією статтею, кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.
Вказаним Додатком № 1 до Тендерної документації встановлено кваліфікаційний критерій щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, яка повинна містити відомості про наявність у учасника необхідного обладнання для виконання поставленого завдання за формою встановленою Додатком № 1 Тендерної документації.
Вимоги, щодо підтвердження цього кваліфікаційного критерію відповідності підсумковій відомості ресурсів чи локальним кошторисним розрахункам, Тендерна документація по процедурі закупівлі № UА-2019-09-18-001313-Ь не містить.
Суд зауважує, що ПП «Ремводпласт  Плюс» додало до тендерної документації «Інформаційну довідку, яка містить відомості про наявність у учасника необхідного обладнання для виконання постановленого завдання» від 02.1.2019 № 02/10-2019/02 за формою відповідно до Додатка 1 до Тендерної документації. До інформаційної довідки включено перелік машин та обладнання, який повністю відповідає Підсумковій відомості ресурсів, зокрема розділу II  «Будівельні машини і механізми» та розділу III «Будівельні машини, враховані в складі загальновиробничих витрат», що є частиною Договірної ціни, яку складено відповідно до Технічного завдання Замовника та ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».
Подання учасником кошторисних розрахунків до ціни пропозиції передбачено п. 6 розділу III Тендерної документації та Додатку № 2 «Технічні вимоги» до Тендерної документації. Вказані розділи Тендерної документації не встановлюють кваліфікаційні критерії оцінки по процедурі закупівлі № UА-2019-09-18-001313-Ь.
В пропозиції по закупівлі № UА-2019-09-18-001313-Ь ПП "Ремводпласт Плюс" завантажена папка «Кошторис.rar», в якій міститься:
-    файл « 59_ДЦ_ЛС1_6-1-1», в пункті 35 якого передбачено виконання роботи за шифром позиції Е1-18-6 розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшем місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 3 (лишнього ґрунту);
-    файл « 59_ДЦ_ЛС1_4-1-1», в пункті 4 якого передбачено виконання роботи за шифром позиції РН1-6-1 навантаження ґрунту вручну на автомобілі-самоскиди.
Сформовані кошторисні розрахунку відповідають обсягам робіт, які визначені Тендерною документацією, оскільки розділом II Додатку № 2 «Технічні вимоги» Тендерної документації сформовано чіткий перелік якісних та кількісних характеристики щодо предмета закупівлі в об`ємах, відповідно до наявної проектно-кошторисної документації.
У п. 146 цього технічного за вдання сформулювало необхідність виконання робіт з навантаження ґрунту вручну на автомобілі-самоскиди, а п. 182 - Розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшем місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 3 (лишнього ґрунту).
Розділом II Додатку № 2 «Технічні вимоги» Тендерної документації, завдання до учас    ників закупівлі виконати перевезення надлишкового ґрунту своїми силами та засобами при виконанні пунктів 146 та 182 не встановлювалось.
Відповідно до п. 6.2.2 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ціна пропозиції учасника розраховується, відповідно до обсягів робіт, що закуповуються замовником. При цьому така ціна базується на нормативно-розрахункових показниках, якими є ресурсні елементні кошторисні норми. Ресурсні елементні кошторисні норми призначені для визначення кількості ресурсів необхідних для виконання різних видів робіт (п. 4.1 та 4.2 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013).
ДСТУ Б.Д.2.2.-1:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Збірник 1. Земляні роботи» та ДСТУ Б.Д.2.4.-1:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Збірник 1. Земляні роботи» визначають кількість необхідних ресурсів для виконання робіт з навантаження ґрунту вручну на автомобілі-самоскиди та розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшем місткістю 0,25 мЗ.
Відповідно до групи 6 «Навантаження ґрунту вручну на автомобілі-самоскиди» ДСТУ Б.Д.2.4.-1:2012 вказаний кошторисний елемент передбачає у складі робіт навантаження неущільненого ґрунту та використання для цього витрат труда робітників будівельників. Інших витрати, в тому числі залучення техніки чи автомобілів, вказаний елемент кошторисного розрахунку не передбачає.
Аналогічні ресурсні елементи визначаються і у програмному комплексі для розрахунку кошторисної документації АВК - 5. По шифру позиції РН1-6-1 програмний комплекс визнає кошторисний елемент трудовитрат виключно з витрат праці робітників будівельників як і перед    бачено державним стандартом.
В свою чергу, відповідно до групи 18 «Розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами з ковшем місткістю 0,25-0,4 мЗ» ДСТУ Б.Д.2.2.-1:2012 вказаний кошторисний елемент передбачає у складі робіт навантаження ґрунту екскаваторами та використання для цього машин і механізмів у складі екскаватора чи бульдозера, втрат на робітників будівельників та машиністів. Елементів кошторисних витрат по залученню автомобілів-самоскидів вказаний елемент кошторисного розрахунку також не передбачає.
Ресурсні елементи визначаються і у програмному комплексі для розрахунку кошторисної документації АВК - 5. По шифру позиції Е1-18-6 програмний комплекс визнає кошторисний елемент трудовитрат виключно з витрат праці робітників будівельників, витрат праці машиністів, зайнятих на керуванні будівельними машинами, та використання екскаваторів/бульдозерів як і передбачено державним стандартом.
Підсумовуючи викладене вище, висновок відповідача, що у «файл 59_ДЦ_ЛС1_6-1-1» (пункт 35) та «файл 59_ДЦ_ЛС1_4-1-1» (пункт 4) пропозиції ПП "Ремводпласт Плюс" закладено витрати на використання автомобілі-самоскидів, не відповідає дійсності, оскільки використання автомобілів-самоскидів у вказаних групах ресурсних елементів кошторисних норм, визначених державними стандартами України, не передбачається.
Отже, замовник закупівлі UА-2019-09-18-001313-b «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Знам`янка по вул. Будьонного, 207 Кіровоградської області» (Код ДК 021:2015 - 45252000-8 - «Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів»), позивач не мав підстав для відхилення учасника ПП "Ремводпласт Плюс" за підстав наведених у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2019-09-18-001313-b від 18.11.2021, оскільки учасник закупівлі, якого визнано переможцем, відповідав всім кваліфікаційним критеріям визначених Тендерною документацією та подав документи відповід но до вимог останньої.
Частиною 4  статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"  визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у т.ч. ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків виписаних пунктами 1-8 частини 5  статті 41 цього Закону.
За результатами проведеної закупівлі UА-2019-09-18-001313-b з переможцем торгів - ПП "Ремводпласт Плюс" 01 листопада 2019 року укладено Договір № 195-003/21 про виконання робіт «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Знам`янка по вул. Будьонного, 207 Кіровоградської області».
Умови укладеного договору повністю відповідають вимогам Додатку № 3 Тендерної документації, якою були передбачено умови договору та викладено проект договору.
Таким чином, висновок відповідача щодо порушень позивачем пункту 2 частини 1 статті 30 Закону № 922 є помилковим, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.
Суд зауважує, що, оскільки висновок відповідача стосовно порушення позивачем приписів пункту 2 частини 1 статті 30 Закону № 922 є протиправним, то аналіз зобов`язальної частини висновку є надлишковим і не впливає на правове вирішення спору, тому що відсутність порушення законодавства безумовно має наслідком неможливість вчинення будь-яких заходів, направлених на усунення таких порушень.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушення законодавства, зазначені у висновку відповідача від 18 листопада 2021 року про результати моніторингу закупівлі  UA– 2019-09-18-001313-b відсутні, а тому цей висновок є протиправним і підлягає скасуванню, як правильно вирішено і судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін.
Оскільки розгляд справи здійснений за правилами спрощеного позовного провадження, то постанова суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі № 340/9582/21 залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко