ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 915/686/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.,

за участю представників учасників справи:
від ТОВ «Партнер-Агро» - Валешинська О.С.,
від ТОВ «Агрофірма Корнацьких» - Спектор Ю.І.,
від ПП «Перемога Народу» - Рохманов С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023, постановлену суддею Семенчук Н.О., м. Миколаїв
у справі № 915/686/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» 
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»
2. Приватного підприємства «Перемога Народу»
про відшкодування шкоди у загальній сумі 7134319,04 грн.

ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» (далі ТОВ «Партнер-Агро») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі ТОВ «Агрофірма Корнацьких») та Приватного підприємства «Перемога Народу» (далі ПП «Перемога Народу»), в якому просило суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку завдану ними шкоду в розмірі 7137319,04 грн. 
Позов мотивований тим, що відповідачі з 2015 року неправомірно займають і користуються земельними ділянками позивача загальною площею 1520,1737 га, чим завдали йому шкоду у зазначеному вище розмірі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/686/20.
В подальшому, за клопотанням ТОВ «Партнер-Агро» (вх. № 8295/21 від 31.05.2021) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021 витребувано у ТОВ «Агрофірма Корнацьких» докази, а саме: укладений між відповідачами договір від 10.08.2015 про надання послуг з обробітку землі загальною площею 1504,8 га, що знаходиться на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, та складені між відповідачами акти виконаних робіт, акти прийняття - передачі виконаних робіт щодо робіт (послуг) виконаних протягом 2017-2019 років згідно з вказаним договором. Зобов`язано витребуванні докази надати до суду у термін до 28.01.2022.
27.01.2022 від ТОВ «Агрофірма Корнацьких» надійшла заява (вх. № 1345/22), в якій останнє просило суд роз`яснити ухвалу від 28.12.2021 в частині витребування доказів в розрізі наступних питань:
1. Як ТОВ «Агрофірма Корнацьких» має виконати ухвалу від 28.12.2021 в частині витребування доказів у строк до 28.01.2022, якщо з вини суду зазначена ухвала досі не оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та не вручена належним чином ТОВ «Агрофірма Корнацьких» ?;
2. Яким видом процесуального документу, передбаченого статтями 161, 169 ГПК України, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» має оформити надання витребуваних судом доказів поза межами підготовчого провадження ?;
3. Чи повинно ТОВ «Агрофірма Корнацьких» направляти витребувані докази іншим учасникам справи у порядку ч. 9 ст. 80 ГПК України ?.
В обґрунтування заяви ТОВ «Агрофірма Корнацьких» зазначало наступне:
- ухвала від 28.12.2021 була складена у письмовому вигляді тільки 21.01.2022. Станом на 27.01.2022 зазначена ухвала досі не оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень; 
- ухвала від 28.12.2021, за умови її одночасної відсутності в Єдиному державному реєстрі судових рішень, засвідчена тільки ЕЦП технічного працівника суду, замість головуючого судді, а тому не може вважатись належним примірником судового рішення (ухвали);
- ТОВ «Агрофірма Корнацьких» завчасно подало заяву про відсутність ухвали в реєстрі та просило направити її у паперовому вигляді та засвідчену належним чином, з повідомленням про вручення. Натомість, ані в паперовому, ані в електронному вигляді з ЕЦП головуючого судді зазначену ухвалу від 28.12.2021 так і не отримало;
- керівництво ТОВ «Агрофірма Корнацьких» відмовляє у збиранні та передачі суду будь-яких документів без чіткого письмового припису (ухвали) суду, з печаткою та підписом головуючого судді;
- ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не зрозуміло, як можна виконати ухвалу суду в строк до 28.01.2022 та незрозуміла процесуальна форма надання цих документів. 
- з огляду на чіткі та вичерпні вимоги приписів статтей 161, 169, 177 ГПК України, незрозуміло, яким видом процесуального документу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» має надати суду витребувані докази поза межами підготовчого провадження, та чи потрібно при цьому направляти копії зазначених доказів іншим учасникам справи згідно вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023 у справі № 915/686/20 ТОВ «Агрофірма Корнацьких» відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 28.12.2021 в частині витребування доказів (вх. № 1345/22 від 27.01.2023).
Місцевий господарський суд зазначив, що ухвала суду від 28.12.2021 в частині витребування доказів не належить до судового рішення, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви (вх. № 1345/22 від 27.01.2023).
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної карги зазначено наступне:
- ухвала суду у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України є судовим рішенням;
- ухвали суду відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню;
- отже ухвала суду від 28.12.2021 є судовим рішенням, набрала законної сили, містить цілком конкретне зобов`язання вчинити певні дії (передати витребувані документи), тобто має зобов`язальний характер та вважається виконавчим документом, який може бути звернутий до примусового виконання;
- ухвала суду від 28.12.2021 досі не виконана, а отже в силу приписів ч. 2 ст. 245 ГПК України є об`єктом роз`яснення.
- крім того, роз`яснення вказаної ухвали у справі не втратило своєї актуальності з огляду на те, що справа була передана новому судді Семенчук Н.О. після відводу судді Адаховської В.С., відтак, розгляд заяви розпочато спочатку, з подання перших процесуальних заяв;
- тобто клопотання ТОВ «Партнер-Агро» про витребування доказів (вх. № 8295/21 від 31.05.2021) буде розглядатись новим складом суду з початку, оскільки всі попередні процесуальні дії вважаються скасованими.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 витребувано у Господарського суду Миколаївської області копії матеріалів справи № 915/686/20, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження вказаних матеріалів з суду першої інстанції.
29.03.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали даної справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023 у справі № 915/686/20 відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 17.04.2023 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено справу за вказаною апеляційною скаргою до розгляду на 25.04.2023 о 13:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023 у справі № 915/686/20 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк. Повідомлено учасників справи № 915/686/20 про те, що судове засідання з розгляду вказаної апеляційної скарги відбудеться 16.05.2023 о 13:15 год. Одночасно надано можливість представникам учасників справи взяти участь у судовому засіданні 16.05.2023 о 13:15 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».
В судове засідання 16.05.2023 з`явились представники учасників справи.
Представник ТОВ «Агрофірма Корнацьких» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023 у справі № 915/686/20, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви (вх. № 1345/22 від 27.01.2023).
Представник ПП «Перемога Народу» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма Корнацьких».
Представник ТОВ «Партнер-Агро» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду – без змін.
Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали про витребування доказів.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення – це засіб виправлення недоліків судового документу, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому, із положень ст. 245 ГПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 14.05.2019 у справі №904/2526/18, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, від 24.11.2021 у справі №910/18647/19.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).
Колегія суддів, проаналізувавши положення ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що ухвала господарського суду про витребування у учасника справи доказів не є рішенням суду, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», тобто не є виконавчим документом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по те, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021 у справі № 915/686/20 не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України.
У будь-якому випадку, ухвала суду від 28.12.2021, якою витребувано у ТОВ «Агрофірма Корнацьких» докази, є чіткою, зрозумілою, однозначною та не вимагає додаткових роз`яснень.
Щодо інших доводів скаржника, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.
Те, що ухвала від 28.12.2021 (якою встановлено строк для подання доказів до 28.01.2022) була складена у письмовому вигляді тільки 21.01.2022 і, як зазначає скаржник, станом на 27.01.2022 не була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не можуть бути підставою для роз`яснення вказаної ухвали. У випадку, якщо той чи інший учасник не може своєчасно (у встановлений судом строк) з об`єктивних та (або) незалежних він нього причин надати суду витребувані докази, він не позбавлений права та можливості заявити суду клопотання про поновлення цього строку з відповідним обґрунтуванням його пропуску. При цьому, колегією суддів також враховується, що представник ТОВ «Агрофірма Корнацьких» був присутнім в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 28.12.2021, а отже ще 28.12.2021 знав як про докази, які суд витребував, так і про строк, в який їх необхідно надати суду. Ухвала від 28.12.2021 є чинною, такою, що набрала законної сили, отже є обов`язковою до виконання учасниками справи. ГПК України не передбачає скасування процесуальних документів суду після відводу судді.
Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023 у справі № 915/686/20 відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.
Керуючись статтями 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023 у справі № 915/686/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.
Повний текст постанови складено 25.05.2023 (у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді з 17.05.2023 по 19.05.2023, а також у зв`язку з участю головуючого судді у підготовці голів та заступників голів апеляційних судів, місцевих загальних, господарських та адміністративних судів в режимі онлайн за допомогою платформи «Zoom» з 22.05.2023 по 24.05.2023 відповідно до наказу в.о. голови суду від 19.05.2023 № 113-к).

Головуючий суддя                                                   Н.С. Богацька

судді                                                                      Г.І. Діброва 

                                                                                          Н.М. Принцевська