ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 травня 2023 року           справа №200/519/22 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання – Антіпов М.О., за участю представника позивача – Янушак О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛЕКСАНДРІВКА-АРГО” на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 р. у справі № 200/519/22 (головуючий І інстанції Крилова М.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛЕКСАНДРІВКА-АРГО” до Головного управління ДПС у Донецькій області  про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                              У С Т А Н О В И В: 

11 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ОЛЕКСАНДРІВКА-АРГО” звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про: визнання протиправними дії, щодо нарахування пені в розмірі 1199258,98 грн. за несплату неузгодженого податкового зобов`язання у сумі 1234742,00 грн., їх відображення в інтегрованій картці платника податків як податкового боргу у загальному розмірі 2434000,98 грн., а також їх погашення за рахунок коштів, що були перераховані за платіжним дорученням №5606 від 28.12.2021 року; зобов`язання відкоригувати дані інтегрованої картки платника шляхом виключення з неї пені та неузгодженого податкового зобов`язання на загальну суму 2434000,98 грн. та відобразити в інтегрованій картці суму переплати 2434000,98 грн., що відповідає розміру незаконно нарахованого та погашеного податкового боргу, а саме суми неузгодженого податкового зобов`язання та пені.                                                           
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що   за результатми здійсненої Добропільскою об`єднаною ДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області позапланової документальної перевірки з питання обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року податковим органом було сформоване та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 13.05.2014 року №0000572200/5937, яким визначено суму податкового зобов`язання за основним платежем (податок на прибуток) у сумі 987794,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 246948,00 грн. Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ,позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 30.05.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ “Олександрівка-Арго” до Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення форми “р” від 13.05.2014 року. Ухвалою суду від 06.08.2014 року задоволено клопотання податкового органу про призупинення провадження. В подальшому, внаслідок захоплення 16.09.2014 року невідомими особами під загрозою застосування збої двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду адміністративно справа №805/6637/14 була втрачена судом.  Тобто, згідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України станом на сьогодні, спірне податкове рішення є неузгодженим.  Разом з цим, в якості обґрунтування підстав нарахування пені в електронному кабінеті відповідач зазначив “поновлено в поточному році викл\скасованих (в минул р) ШС за акт ріш.суд№0000572200 по рішення суду по підтвердждонар.сум №805/6637/14 від 09.06.2020”. Позивач зазначає, що посилання на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі №805/6637/14, як на “Рішення ким підтверджено донарахування сум” є безпідставним та протиправним, оскільки вказаною ухвалою не вирішено спір у справі №805/6637/14, а “відмовлено у відкритті провадження за заявою ГУ ДПС в Донецькій області питання щодо відновлення втраченого судового провадження. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 р. у справі № 200/519/22 у задоволенні позову – відмовлено.                                                            Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за своєю правовою суттю, безпідставним є нарахування штрафних санкцій на суму неузгодженого податкового зобов`язання, яка була своєчасно оскаржена позивачем у судовому порядку, через втрату Донецьким окружним адміністративним судом матеріалів судової справи № 805/6637/14.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.    
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО” код ЄДРПОУ юридичної особи: 37980355, місцезнаходження: 84040, Донецька область, Олександрівський район, село Новостепанівка, вул. Свободи, б. 3.
Відповідач - Головне управління ДПС Донецької області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.                                        
Судом встановлено, що за результатами здійснення Добропільскою об`єднаною ДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області позапланової документальної перевірки з питання обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року податковим органом було сформоване та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 13.05.2014 року №0000572200/5937, яким визначено суму податкового зобов`язання за основним платежем (податок на прибуток) у сумі 987794,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 246948,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач, 29.05.2014 року, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції  Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми “Р” від 13.05.2014 №0000572200/5937, визнання дій протиправними.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрівка-Агро” до Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції  Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми “Р” від 13.05.2014 №0000572200/5937, визнання дій протиправними. Справу призначено  до  судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року задоволено клопотання  представника відповідача. Зупинено провадження у справі №805/6637/14  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрівка-Агро” до Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції  Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми “Р” від 13.05.2014 №0000572200/5937, визнання дій протиправними до 23 червня 2014 року до 10 години 00 хвилин для надання  доказів та заперечень.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року задоволено клопотання  представника відповідача. Зупинено провадження у справі №805/6637/14  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрівка-Агро” до Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції  Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми “Р” від 13.05.2014 №0000572200/5937, визнання дій протиправними до 15 вересня 2014 року до 12 години 00 хвилин для надання  доказів.
ГУ ДПС у Донецькій області 16.03.2021 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд. 17, адміністративна справа №805/6637/14 була втрачена.
За фактом незаконного проникнення на територію будівлі Донецького окружного адміністративного суду, Велико-Новосілківським РВ ГУ МВС України у Донецькій області відкрито кримінальне провадження за  ст. 341 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050820001464.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі № 805/6637/14 відмовлено у відкритті провадження за заявою ГУ ДПС у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/6637/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрівка-Агро” до Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції  Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми “Р” від 13.05.2014 №0000572200/5937.
За приписами ч.1  ст. 384 КАС України  відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у разі подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.
Враховуючи, що заяву про відновлення втраченого провадження подано до закінчення судового розгляду, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.
У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Донецького окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції” та з метою забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду, на підставі подання Голови Державної судової адміністрації України від 22 серпня 2014 року № 8-4168/14, Головою Вищого адміністративного суду України видане розпорядження від 02 вересня 2014 року № 193 “Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції”.
Абз.2 п.1 розпорядження Голови Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2014 року № 193 встановлено, що розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами: Запорізьким окружним адміністративним судом - адміністративних справ, підсудних Донецькому окружному адміністративному суду.
Пп.2.1. п.2 розпорядження Голови Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2014 року № 193, крім іншого, головам Донецького та Запорізького окружних адміністративних судів доручено здійснити приймання-передачу справ, розгляд яких не закінчено, протягом десяти днів з дня видання цього розпорядження.
У зв`язку з відсутністю технічної можливості (транспортного сполучення, охорони), а також відсутністю поштового зв`язку, оскільки поштові відділення на території міста Донецька не працюють з 12 серпня 2014 року, Донецький окружний адміністративний суд не може здійснити приймання-передачу справ, розгляд яких не закінчено, відповідно до пп.2.1. п.2 розпорядження Голови Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2014 року № 193, повідомлення про що оприлюднене на офіційному веб-сайті Донецького окружного адміністративного суду 09 вересня 2014 року.
Згідно розпорядження Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2014 року №262 Донецький окружний адміністративний суд відновив роботу по здійсненню правосуддя з 22 грудня 2014 року за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.
Проведення антитерористичної операції на території зокрема міста Донецька є загальновідомим фактом, тому наявні всі підстави вважати, що позивачу було відомо про захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду у вересні 2014 року та втрату судового провадження у справі № 805/6637/14.
У зв`язку з тим, що провадження у справі № 805/6637/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрівка-Агро” до Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції  Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми “Р” від 13.05.2014 №0000572200/5937 не закінчено та вважається втраченим, позивач мав право звернутися до суду з новим позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення форми “Р” від 13.05.2014 №0000572200/5937, починаючи з 22.12.2014 року.
Не може свідчити про добросовісну процесуальну поведінку позивач пасивне вичікування з грудня 2014 та з листопада 2021 року, не вчинення жодних дій щодо з`ясування руху справи, щодо відновлення його прав та обов`язків.
Відсутність в провадженні суду відповідної справи щодо оскарження сум грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням – рішенням від 13.05.2014 №0000572200/5937, виключає наявність у вказаних податкових повідомлень - рішень статусу неузгоджених. При цьому, платник податків відповідно до норм КАС України має право звернутися до суду шляхом подання нового позову щодо оскарження податкових повідомлень-рішень в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач був обізнаний загальновідомим фактом щодо втрати судового провадження у справі, однак позивачем не дотримано процесуальних прав, передбачених частиною п`ятою ст. 388 КАС України, оскільки починаючи з грудня 2014 та з листопада 2021 року не надано доказів про вжиття будь-яких дій щодо відновлення своїх прав та обов`язків, та як наслідок відновлення втраченого судового провадження у справі № 805/6637/14 із зверненням до суду з новим адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що свідчить про небажання та незацікавленість позивача. Наслідком чого стала втрата податковим повідомленням-рішенням статусу неузгодженого, та поновлення в інтегрованій картці платника податків сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 13.05.2014 №0000572200/5937 та набуття ними статусу податкового боргу.
За пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
ГУ ДПС у Донецькій області здійснено поновлення в інтегрованій картці платника податків сум грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленнями- рішеннями від 13.05.2014 №0000572200/5937  як набуття статусу податкового боргу.
У разі виникнення податкового боргу у платника податків, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 статті 59 ПК України).
ГУ ДПС у Донецькій області 03.12.2021 року складено податкову вимогу № 0040598-1309-0529 (форми “Ю”), якою повідомлено ТОВ “Олександрівка-Агро”, що станом на 18.07.2021 року сума податкового боргу становить 2434000,98 грн, з яких податкове зобов`язання 987794,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 246948,00 грн. та пеня 1199258,98 грн.
За п. 102.4. ст. 102 ПК України у разі, якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.
Після отримання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі №805/6637/14 про відмову у відновлені втраченого судового провадження, ГУ ДПС у Донецькій області здійснило опрацювання та відображення в ІКП платника податків суми грошових зобов`язань, визначених на підставі податкового повідомлення рішення, як такого, що набули статусу узгоджених. Строк давності для стягнення податкового боргу з ТОВ “Олександрівка-Агро” почався 09.06.2020 року.
Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Положеннями норм Податкового кодексу чітко визначено обов`язок податкового органу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним судом у постанові від 20.06.2018 року у справі №805/263/18-а, від 07.08.21018 року. у справі №810/3125/17.
Враховуючи вищевикладене,  суд дійшов висновку, що дії відповідача, щодо нарахування пені в розмірі 1199258,98 грн. за несплату неузгодженого податкового зобов`язання у сумі 1234742,00 грн., їх відображення в інтегрованій картці платника податків як податкового боргу у загальному розмірі 2434000,98 грн., а також їх погашення за рахунок коштів, що були перераховані за платіжним дорученням №5606 від 28.12.2021 року здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛЕКСАНДРІВКА-АРГО” на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 р. у справі № 200/519/22 - залишити без задоволення.                                                                               
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 р. у справі № 200/519/22 - залишити без змін.                                                                                            
Повне судове рішення складено 18 травня 2023 року.     
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук

                                                                                                              І.В. Сіваченко