Справа № 461/4840/21                                Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 22-ц/811/935/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 

18 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання - Зеліско-Чемерис К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду першої інстанції перебувала дана цивільні справа.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року у справі № 461/4840/21 про накладення арешту на магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею, 63,9 кв.м., дата державної реєстрації 05 січня 2012 року, зареєстрований на ОСОБА_1 ; магазин (кафе-бар), загальною площею 64,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації 05 січня 2012 року, зареєстрований на ОСОБА_1 .
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили, однак при ухваленні судового рішення питання заходів забезпечення позову вирішене не було, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по даній справі.
У квітні 2023 року ОСОБА_1 , оскаржила ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2023 року, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що про судове засідання, в якому скасовано заходи забезпечення позову апелянт не повідомлявся та не викликався, копії матеріалів клопотання про скасування заходів забезпечення позову йому не надсилались, що унеможливило висловити свої доводи, заперечення та міркування щодо вмотивованості цього клопотання, а також його відповідності вимогам, встановленим законом до оформлення процесуальних документів.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Сторони та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності всіх сторін, у відповідності до приписів частини другої статті 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом – задоволено частково. Встановлено, що частка померлого ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності в магазині, що на АДРЕСА_2 становила 3/4. Встановлено, що частка померлого ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності в магазині, що на АДРЕСА_1 становила 3/4. Визнано за ОСОБА_3 право власності, у порядку спадкування, на 3/8 частки нерухомого майна в магазині, за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_3 право власності, у порядку спадкування, на 3/8 частки нерухомого майна в магазині, за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нежитлове приміщення – відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 500, 00 грн. сплаченого судового збору.
Постановою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом – скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування – задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/4 частку нерухомого майна квартири (магазин та кафе-бар) за адресою АДРЕСА_2 та 1/4 частку нерухомого майна магазин промислових товарів (приміщення квартири АДРЕСА_3 . В іншій частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року – залишено без змін.
В межах цієї справи, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року заяву представника позивача - ОСОБА_5 про забезпечення позову – задоволено частково.
Накладено арешт на таке майно:
- магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею, 63,9 кв.м., дата державної реєстрації 05.01.2012 року, зареєстрований на ОСОБА_1 ;
- магазин (кафе-бар), загальною площею 64,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації 05.01.2012 року, зареєстрований на ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно зі частиною другою цієї статті Кодексу, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За приписами частини сьомої та восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Оскільки заходи забезпечення позову вжито судом за ініціативою позивача за первісним позовом, та з метою його забезпечення, а судовим рішенням, яке набрало законної сили цей позов задоволено частково, і таке не підлягає примусовому виконанню через органи державної виконавчої служби (приватного виконавця), відтак, відпали обставини, що зумовили вжиття заходів забезпечення позову, тому суд першої інстанції, з огляду на те, що при постановленні судового рішення судом апеляційної інстанції це питання не вирішувалось, обґрунтовано їх скасував.
Положення ЦПК України не передбачають обов`язку особи, яка подає клопотання про скасування заходів забезпечення позову або суду щодо надіслання його копії, разом з доданими до нього документами, іншим учасникам справи, як і не передбачено обов`язку суду повідомляти учасників справи про день та час розгляду такого клопотання.
У справі, що переглядається, незважаючи на викладене, суд першої інстанції повідомив представника ОСОБА_1 – адвоката Лавринів М.Я., з огляду на скорочені строки вирішення питання про скасування заходів забезпечення позов, про день та час його розгляду, шляхом направлення повідомлення на адресу електронної пошти, котрою та користувалась під час розгляду справи, тим самим забезпечив можливість взяти участь в судовому засіданні та висловити свої міркування щодо заявленого клопотання. Однак, остання такою можливістю не скористалась.
У цьому зв`язку, колега суддів доходить висновку, що під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, судом першої інстанції не допущено порушення норм процесуального права, які б могли стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Тобто, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія судді в приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримавшись норм процесуального права, вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову згідно із законом і підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, відсутні. Тому таку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.
Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, підстави для здійснення розподілу судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції, відсутні.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 – 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         С.М. Копняк
Судді:                                                                        С.М. Бойко
А.В. Ніткевич