УХВАЛА

01 травня 2023 року 
м. Київ
справа №400/6412/21
провадження № К/990/13221/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
13 квітня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, перевіривши аргументи касаційної скарги і вивчивши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року  в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову:
визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 20 липня 2021 року № 94-тр/р про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції України у Миколаївській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області;
визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 20 липня 2021 року №76-0 «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 20 липня 2021року № 94-тр/р «Про звільнення ОСОБА_1 »»;
поновлено позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області з 20 липня 2021 року;
стягнуто з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 липня 2021 року по 07 липня 2022 року в сумі 105204,36 гривень з відрахуванням до бюджету обов`язкових платежів;
стягнуто з Державної екологічної інспекції України та з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 гривень з кожного.
У задоволенні вимог про стягнення з Державної екологічної інспекції України моральної шкоди в сумі 50000 гривень, а також про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктами владних повноважень відмовлено. 
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено боржника у виконавчих листах у справi № 400/6412/21 - Державну екологічну інспекцію у Миколаївській областi його правонаступником - Державною екологiчною iнспекцiєю Пiвденно - Захiдного округу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року ухвалу суду першої інстанції від 01 серпня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач звернувся із вказаною касаційною скаргою. 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, частиною третьою статті 328 КАС України обумовлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Колегія суддів зауважує, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік судових рішень суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Водночас, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Отож, нормами процесуального закону не передбачено можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції про відмову в заміні сторони виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі № 400/6412/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральної шкоди.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич
                                                                                                    
                                                                                                    Н. В. Шевцова