Справа № 991/4497/22
Провадження 1-кп/991/64/22

У Х В А Л А 

26 квітня 2023 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, 
ВСТАНОВИВ: 
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
08.03.2023 захисник ОСОБА_9 подав клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи. 
04.04.2023 захисник ОСОБА_9 подав зміни до клопотання в частині уточнення питань, які належить поставити на вирішення експертизи. 

1. Обґрунтування клопотання 
Захисник зазначає, що під час судового розгляду суд дослідив протокол обшуку приміщення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 20-21.08.2021 із додатком від 20.08.2021. На додатку зазначено: «Карти пам`яті Kingston microSDHC 16 Gb - 2 шт. із відеозаписом обшуку нежитлового адміністративного приміщення по АДРЕСА_1 , власником якого є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, яке перебуває в управлінні та користуванні Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей». Документ виконано: «Старший детектив-керівник Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України /ПІДПИС/ ОСОБА_10 ». 
Вважає, що додаток до протоколу обшуку виготовлено та упаковано не у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законодавством, а саме: 
- у порушення вимог ч. 3 ст. 105 КПК України додаток підписано не усіма особами, які брали участь у проведенні обшуку;
- всупереч вимогам ч. 2 ст. 105 КПК України у заключній частині протоколу відсутні відомості про долучення відеозапису процесуальної дії, відсутні відомості про поміщення карток пам`яті до полімерного сейф-пакета чи упакування його іншим чином;
- у протоколі зазначено, що під час обшуку застосовано цифрову відеокамеру Panasonic HC-V260 із картками пам`яті microSD Kingston обсягом 16 Гб. Проте у додатку до протоколу обшуку зазначено про долучення  карток пам`яті Kingston microSDНС 16 Гб. Наведені формати карток відрізняються між собою за технічними характеристиками. 
Під час досудового розслідування детектив Національного антикорупційного бюро на одному із судових засідань підтвердив, що детективи НАБУ використовують лише картки у форматі microSD разом з адапторами-перехідниками інших форматів. 
Крім того, під час досудового розслідування сторона обвинувачення зверталася до Вищого антикорупційного суду із рядом клопотань, зокрема: з клопотанням про застосування запобіжного заходу від 22.08.2021 (справа № 991/5778/21); з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади від 02.09.2021 (справа № 991/6020/21); з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади від 18.10.2021 (справа № 991/7056/21); з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, від 19.10.2021 (справа № 991/7140/21); з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, від 16.12.2021 (справа № 991/8504/21). До матеріалів вищевказаних клопотань долучались, у тому числі, копії протоколу обшуку у приміщенні КРАІЛ. Але серед додатків до протоколу відсутні відеозаписи процесуальної дії. 
На переконання захисника, відсутність підписів учасників слідчої дії та понятих, зазначення у протоколі даних карток пам`яті, які не використовувалися під час обшуку, недолучення додатків до протоколу обшуку під час розгляду клопотань під час досудового розслідування, дають підстави вважати, що додаток до протоколу обшуку був виготовлений не 20.08.2021 чи 21.08.2021, а значно пізніше, і у цей додаток внесено недостовірні дані. 
Тому для з`ясування часу виготовлення документа, належності підпису та давності його виконання просить призначити комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:
- яким способом нанесено підпис у графі «Старший детектив - керівник Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 » у документі «Додаток до протоколу обшуку від 20.08.2021»;
- що було первинно нанесено на аркуші «Додаток до протоколу обшуку від 20.08.2021» підпис у графі «Старший детектив - керівник Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 » чи друкований текст (послідовність нанесення);
- ким виконано підпис у графі «Старший детектив - керівник Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 » у «Додаток до протоколу обшуку від 20.08.2021» ОСОБА_11 чи іншою особою;
- в який період часу виконано підпис у графі «Старший детектив - керівник Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 » у документі «Додаток до протоколу обшуку від 20.08.2021» відповідно до складання даного документу;
- в який період часу виготовлено документ: «Додаток до протоколу обшуку від 20.08.2021» відповідно до складання даного документу. 
Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
Захисник стверджує, що обставини, для з`ясування яких сторона захисту просить призначити експертизу, входять до кола обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. 

2. Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлене ним клопотання про призначення експертизи з урахуванням внесених до нього змін. Просив клопотання задовольнити. 
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 , просили призначити комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу. 
Захисник ОСОБА_8 зазначив, що наведені захисниками аргументи свідчать про те, що додаток до протоколу обшуку створено не 20.08.2021, як на ньому зазначено, а набагато пізніше. А тому проведення експертизи необхідне для підтвердження цих сумнівів. 
Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що додатком до протоколу обшуку є відеозапис, а не аркуш паперу та конверт в яких знаходиться носій інформації із відеозаписом слідчої дії. Під час дослідження відеозапису сторона захисту мала можливість висловити свої заперечення щодо змісту зафіксованої інформації та її відповідності відомостям зазначеним у протоколі обшуку. Водночас дата виготовлення та підпису аркуша, в якому знаходиться картка пам`яті із відеозаписом обшуку, не має значення для кримінального провадження. 

3. Оцінка та мотиви суду 
Підстави та порядок проведення експертизи за ухвалою суду визначені у ст. 332 КПК України. 
Так, згідно з частиною першою цієї статті суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи за клопотанням сторін кримінального провадження у разі наявності підстав передбачених ст. 242 КПК України. 
Незалежно від наявності клопотання проведення експертизи може бути доручене у разі, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч. 2 ст. 332 КПК України). 
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За змістом ст. 244 КПК України доручення проведення експертизи відповідній установі або експерту (експертам) можливо лише у разі, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
При цьому, до відповідного клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Отже, із аналізу вищенаведених законодавчих норм вбачається, що призначення судом експертизи під час судового розгляду можливе, якщо: 
- її проведення обумовлене необхідністю з`ясувати обставини і питання, що мають істотне значення для цього кримінального провадження;
- для з`ясування таких обставин і питань необхідні спеціальні знання;
- сторона обвинувачення відповідного експерта не залучала, або якщо залучила, то поставила неналежні чи неповні запитання, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
- сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на підтвердження чого надає відповідні документи;
- наявні умови, передбачені ч. 2 ст. 332 КПК України. 

Доводи сторони захисту щодо проведення експертизи обґрунтовані існуванням сумнівів у даті створення дослідженого під час судового розгляду додатку до протоколу обшуку у приміщенні КРАІЛ від 20-21.08.2021 (т. 9, а.п. 90-97, т. 10, а.п. 47), а саме аркуша паперу та конверта, в якому знаходяться картки пам`яті із відеозаписом обшуку. 
Для з`ясування обставин, порушених у клопотанні про проведення обшуку, суд задовольнив клопотання сторони захисту про допит детектива НАБУ ОСОБА_12 , який складав протокол обшуку та додатки до нього. 
У судовому засіданні детектив ОСОБА_13 зазначив, що додаток був оформлений за результатами складення протоколу обшуку. Водночас протягом досудового розслідування декілька разів здійснювалося розпакування додатку, зокрема для дослідження відеозапису чи ознайомлення із ним. З огляду на це припускає, що конверт, в якому знаходяться картки пам`яті, міг складатися декілька разів протягом усього строку досудового розслідування. При цьому фіксування результатів розпакування відбувалося лише у разі здійснення огляду як слідчої дії чи проведення огляду за участю спеціаліста, у інших випадках - жодних процесуальних документів щодо розпакування детективами із групи детективів не складалося. 
На запитання про відсутність ознак опечатування додатку до протоколу обшуку, що надано суду, детектив зазначив, що відсутність опечатування є лише його помилкою. 
Зазначив, що до протоколу обшуку долучено ті самі картки, про які зазначено у протоколі обшуку. Відомості про тип карткок, що використовувалися під час проведення слідчої дії, зазначав з огляду на наявні у нього технічні знання. Відмінностей між типами карток microSDНС та microSD він не вбачав. Вважає, що інформація щодо серійного номеру не має жодного значення для ідентифікації використовуваних карток та перевірки змісту зафіксованої інформації, а тому таку інформацію у протоколах він не зазначає. Щодо відсутності підписів понятих пояснив, що вони не є учасниками слідчої дії, а тому відсутність їх підписів не свідчить про порушення норм КПК України. 

Із доводів сторони захисту вбачається, що метою призначення експертизи є підтвердження їх переконання у тому, що додаток до протоколу обшуку приміщення КРАІЛ створено не 20.08.2021, а набагато пізніше. 
Проте у судовому засіданні детектив не наполягав на тому, що додаток (аркуш, конверт), наданий суду, створено саме 20.08.2021 чи 21.08.2021. Зазначив, що враховуючи роботу детективів з відеозаписом, його неодноразовий перегляд, цей додаток міг бути створений протягом усього строку досудового розслідування, а саме з 21.08.2021 по дату відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування. 
Прокурор вважає, що ця інформація немає жодного значення для кримінального провадження, оскільки аркуш паперу та конверт не є доказом у кримінальному провадженні, а є лише матеріальним об`єктом який використовується для зручності у роботі, необхідним для збереження відеозапису проведеної слідчої дії. 
Наполягаючи на проведенні експертизи, сторона захисту лише зазначає про її необхідність з метою з`ясування обставин та дати виготовлення додатку до протоколу обшуку у виді одного аркуша паперу із написами, підписом детектива та конвертом, в якому зберігаються карти пам`яті із відеозаписом обшуку. Проте аргументів в обґрунтування значення цих відомостей (зокрема дати виготовлення написів на аркуші паперу та дати виготовлення підпису детектива тощо) для кримінального провадження, зокрема у контексті результатів проведення обшуку, сторона захисту не наводить. 
Водночас для оцінки процедури оформлення додатків до протоколу слідчої дії, значення дати та обставин їх виготовлення на предмет допустимості результатів певних слідчих дій, спеціальні знання не потрібні.

З урахуванням наведеного суд не встановив необхідних підстав для проведення експертизи за ухвалою суду. Тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 належить відмовити. 
Керуючись ст. ст. 242-244, 332, 372, 376, 392 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя                                                                 ОСОБА_1 

Судді                                                                                  ОСОБА_2 

        ОСОБА_3