ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року 

м. Київ

справа № 760/4988/18
адміністративне провадження № К/9901/26047/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2019 (суддя Пащенко К.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 (колегія у складі суддів Кузьменка В. В., Ганечко О. М., Лічевецького І. О.)
у справі № 760/4988/18
за позовом ОСОБА_1 
до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:
-          визнати неправомірною відмову Управління ПФ Солом`янського району м. Києва щодо врахування при нарахуванні пенсії довідки №12 від 06.12.2013 Української наукової асоціації про заробітну плату за період з лютого по січень 1992 року на основі упередженого і неналежного листа заступника начальника Управління ПФ України у Подільському районі м.Києва від 07.03.2014; 
-          зобов`язати Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві врахувати при розрахунку пенсії довідку Української наукової асоціації № 12 від 06.12.2013 про заробіток за період з лютого по грудень 1992 року.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ПФ України в м. Києві та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
3.          04.11.2013 позивач подав до Міністерства соціальної політики, Пенсійного фонду України та Управління Пенсійного фонду України у Солом`янському районі м. Києва заяву про врахування довідки про заробітну плату при нарахуванні йому пенсії.
4.          Листом управління від 16.12.2013 №  14349/06 надіслано запит до Управління Пенсійного фонду в Подільському районі м. Києва щодо надання інформації про перебування на обліку та підтвердження сплати страхових внесків МВП «НТЦ Домен» за період з 01.01.1992 по 31.12.2003.
5.          В листі Управління Пенсійного фонду в Подільському районі м. Києва від 30.12.2013 №15816/11 зазначено, що за період з 01.01.1992 по 02.12.1996 страхові внески не сплачувались.
6.          Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві у листі від 01.07.2016                          №12605/05/С-1301 у відповідь на звернення позивача від 14.06.2016 № б/н повідомляється, що МВП «НТЦ Домен» було зареєстроване в Управлінні ПФ України у Подільському районі м.  Києва 10.02.1992. Згідно акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 12.12.2010, затвердженого Державним архівом м. Києва 17.12.2010 № 03-49, надати підтвердження внесків за вказаний період немає можливості, оскільки відомості по цій організації не збереглися у зв`язку із затопленням архівного приміщення.
7.          Не погоджуючись з відмовою органу Пенсійного фонду, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8.          Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, у задоволенні позову відмовлено.
9.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність правових підстав для врахування відповідачем при здійсненні розрахунку пенсії позивача періоду роботи з лютого по грудень 1992 року, вказаного в довідці Української наукової асоціації від 06.12.2013, оскільки МВП «Науково-технічний центр «Домен» Української наукової асоціації не сплачував внесків на державне соціальне страхування.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.          У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. 
11.          Позивач покликається на те, що п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,  затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.
Довідка №  12 від 06.12.2013 була видана на основі архівних матеріалів, збережених в Українській асоціації засновником і правонаступником підприємства МВП «Науково-технічний центр «Домен», оскільки це підприємство було ліквідовано, та в ній було зазначено про сплату страхових внесків, що не було враховано судами.
12.          Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та зазначає наступне.
14.          Зміст спірних правовідносин у цій справі зводиться до питання щодо правомірності відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки про заробіток позивача за період роботи з лютого по січень 1992 року в Українській науковій асоціації.
15.          Відповідно до частини першої статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон №1058), для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01.01.2016 або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 0107.2000 становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 незалежно від перерв.
16.          За правилами частини першої статті 41 цього Закону до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються:
1) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону;
2) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.
17.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, 06.12.2013 позивачу було видано Інститутом фундаментальних досліджень Української наукової асоціації довідку  № 12 про заробітну плату за період роботи з лютого по грудень 1992 року.
18.          Згідно довідки про заробітну плату за 1992 рік, заробітна плата в загальному розмірі становила 155  338,60 крб, проте, судам першої та апеляційної інстанції докази отримання позивачем заробітної плати саме в такому розмірі не надано.
19.          Згідно з пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.
20.          Зміст зазначених норм права свідчить, що роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період. При цьому, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
21.          Схожих висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постановах від 17.03.2015 у справі №21-11а15, від 15.12.2015 у справі №2-а/576/29/14 та Верховний Суд у постановах від 13.02.2018 у справі №358/1179/17, від 17.04.2018 у справі №376/2559/17, від 25.09.2018 у справі №539/1386/17, від 10.07.2019 у справі №539/2726/16-а та від 05.03.2020 у справі №539/3234/16-а, від 23.01.2020 у справі №711/6882/17, від 21.05.2020 у справі №711/10373/17, від 22.09.2020 у справі №361/7431/15-а, від 14.09.2020 у справі №404/5731/16-а, від 09.11.2020 у справі №202/9474/15-а та від 23.05.2022 у справі №377/734/16-а.
22.          Під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій не надано доказів встановлення, нарахування та виплати позивачу заробітної плати на підставі первинних документів, відомостей по заробітній платі у розмірах, вказаних у довідці про заробітну плату, на підставі якої позивач просить здійснити перерахунок пенсії.
23.          При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.04.2014 позивач звертався до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва, у якому просив зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва провести перерахунок його пенсії з урахуванням довідки Української наукової асоціації від 06.12.2013 за період з лютого по грудень 1992 року та виключити з розрахунку неповні місяці: липень та серпень 1996 року, починаючи з 17.08.2013 (справа № 760/8400/14).
24.          07.03.2014 Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва надало відповідь на лист Управління від 25.02.2014, зазначивши в ньому, що МВП «Науково-технічний центр «Домен» Української наукової асоціації за період з 01.01.1992 по 02.12.1996 не звітував та страхові внески не сплачував.
25.          За наслідками розгляду справи № 760/8400/14 Солом`янським районним судом м. Києва було відмовлено у задоволенні позовних вимог та рішення набрало законної сили 29.09.2014.
26.          Отже, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального чи матеріального права при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції.
27.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359  КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу    ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року справі №760/4988/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб