П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/27704/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Майстренко Наталія Миколаївна 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
18 травня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, 
В С Т А Н О В И В :
Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн, накладений постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 10.06.2021 № 13, та штраф у розмірі 51000,00 грн, накладений постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 10.06.2021 № 14 до Державного бюджету України.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позовна заява є передчасною, адже подано до закінчення п`ятнадцятиденного строку сплати штрафу. Постанови від 10.06.2021 № 13 та № 14 не відповідають вимога закону, адже не містять відомостей про найменування об`єкту де проводилась перевірка. Відповідача неправомірно визначено як особу, яка ввела продукцію в обіг. Позивачем порушено порядок контролю виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, адже не проведено аналізу виконання відповідачем рішень про вжиття обмежувальних заходів, не складено відповідних довідок. Позивачем неправомірно застосовано обмежувальний захід "усунення формальної невідповідності" та штрафні санкції за невиконання вказаного обмежувального заходу. Застосування вказаних штрафних санкції відповідач вважає передчасним. Також відповідач зауважив, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, адже у позовній заяві заявлено вимоги про стягнення штрафу на загальну суму 51000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його участю.
Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023, з урахуванням того, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із цим, заявлене у апеляційній скарзі клопотання відповідача про розгляд справи за його участю не підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 16.11.2020 наказом ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області "Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду щодо перевірки характеристик продукції" №2446-ОД на виконання Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та на підставі затвердженого Держпродспоживслужбою секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік призначено проведення планової перевірки характеристик продукції: електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного, за місцем провадження господарської діяльністю: 10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 75, у термін з 17.11.2020 по 20.11.2020.
За результатами перевірки 20.11.2020 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області був складений акт № 036.
Під час перевірки встановлено порушення вимог п.п. 12, 13, 18, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067; п.п. 17, 18, 23, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1077, а саме: на електрообладнанні та пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутня супроводжувальна інформація найменування та адресних даних виробника, імпортера та його адресних даних, інструкція та інформація про безпечність не відповідає закону про порядок застосування мов.
На виконання ст. 11, ст. 15, ст. 23, ст. 23-1, ст. 24, ст. 25 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та на підставі доручень Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.01.2021 №15.1-6/428, 15.1-6/432 за матеріалами акту перевірки характеристик продукції від 20.11.2020 № 036, проведеної ГУ ДПСС в Житомирській області у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , було видано наказ від 01.02.2021 №117-ОД про проведення позапланової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 як особи, що ввела продукцію в обіг, у термін з 01.02.2021 по 05.02.2021.
За наслідками позапланової перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області 05.02.2021 складено акт перевірки характеристик продукції № 1, в якому зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12, 13, 18, 20, 21, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067; п.п. 17, 18, 23, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2021 №1077.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області 03.06.2021 винесено протокол № 7 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
10.06.2021 відповідачем прийняті:
- постанова № 13 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 як на особу, яка ввела продукцію в обіг (насос циркуляційний ТМ "GRUNDFOS", модель UРS-25-60), штрафних санкцій у розмірі 51000,00 грн, у зв`язку з порушенням п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.02.2021 №1 із внесеними змінами від 12.03.2021 №23, від 07.05.2021 №44 у термін до 03.06.2021 щодо усунення формальної невідповідності;
- постанова № 14 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 як на особу, яка ввела продукцію в обіг (насос циркулярний ТМ "NОССІ", модель SR-25/60-180), штрафних санкцій в розмірі 51000,00 грн, у зв`язку з порушенням п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.02.2021 №2 у термін до 03.06.2021 щодо усунення формальної невідповідності.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №240/23196/21, яке набрало законної сили 28.07.2022, у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.06.2021 № 13 про накладення на нього штрафу у сумі 51000,00 грн та про визнання протиправною та скасування постанови від 10.06.2021 № 14 про накладення на нього штрафу у сумі 51000,00 грн відмовлено.
З огляду на несплату відповідачем штрафних санкцій, застосованих згідно вказаних постанов від 10.06.2021 № 13 та № 14, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність постанов від 10.06.2021 № 13 та № 14 підтверджена судом, а відповідачем не було сплачено штраф у строк, встановлений чинним законодавством, у добровільному порядку.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (Закон №2735) з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Згідно із ч.5 ст.23 Закону №2735 перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Статтею 239 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції, зокрема: адміністративно-господарський штраф.
Відповідно до частин 1, 2 статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
Частиною 6 ст. 44 Закону №2735 передбачено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу у справах про порушення, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до суду відповідно до закону.
Встановлено, що із позовом про стягнення штрафних санкції, застосованих постановами від 10.06.2021 № 13 та № 14, позивач звернувся до суду15.09.2021. Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про передчасність позовної заяви.
Постанови про накладення штрафу від 10.06.2021 № 13 та № 14 були оскаржені ФОП ОСОБА_1 до суду. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №240/23196/21, яке набрало законної сили 28.07.2022, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Отже, правомірність постанов від 10.06.2021 № 13 та № 14 підтверджено судом, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги про необґрунтованість таких постанов та допущення позивачем порушень під час застосування до відповідача штрафних санкції згідно вказаних постанов.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, адже у позовній заяві заявлено вимоги про стягнення штрафу на загальну суму 51000 грн, фактично ґрунтуються виключно на незазначенні у прохальній частині позовної заяви номеру постанови від 10.06.2021 № 14 та за своїм змістом є помилковими.
Оскільки відповідач добровільно не сплатив у встановлений строк штраф, застосований згідно постанов від 10.06.2021 № 13 та № 14, наявні підстави для стягнення такого штрафу з відповідача на підставі судового рішення.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Мацький Є.М.