У Х В А Л А

06 квітня 2023 року           
м. Київ                                                                      
 
Справа № 300/1157/20
Провадження № 11-56зва23                                
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
 
перевірила матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 300/1157/20 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України (далі - Комісія) про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
 
УСТАНОВИЛА:
 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Комісії, у якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 10 квітня 2020 року № 180 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» щодо неуспішного проходження атестації прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Івано-Франківської області від 28 квітня 2020 року № 283к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Івано-Франківської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 квітня 2020 року;
- поновити ОСОБА_1 в органах Івано-Франківської обласної прокуратури на посаді прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Івано-Франківської обласної прокуратури або рівнозначній посаді в органах прокуратури України, яка відповідає тій посаді, яку він займав станом на 30 квітня 2020 року;
- стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року по дату фактичного поновлення на роботі.
 
Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 11 січня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ від 28 квітня 2020 року № 283к про звільнення ОСОБА_1 з 30 квітня 2020 року з посади прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Івано-Франківської області; поновив ОСОБА_1 в Івано-Франківській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді прокурора відділу ювенальної юстиції з 30 квітня 2020 року, зарахувавши час вимушеного прогулу в загальний строк служби в органах прокуратури України; стягнув з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року до 11 січня 
2021 року в розмірі 185 038,20 грн, з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської обласної прокуратури на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати в межах стягнення за один місяць звернув до негайного виконання.
 
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 травня 2021 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суд від 11 січня 2021 року скасував та ухвалив нове про часткове задоволення позову. Визнав протиправним та скасував рішення Комісії від 10 квітня 2020 року № 180; поновив ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Івано-Франківської області з 30 квітня 2020 року. У решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
 
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 26 травня 2022 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасував та ухвалив нове про відмову в задоволенні позову.
 
ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду касаційної інстанції з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 01 березня 2023 року 
№ 1-р(ІІ)/2023, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України 
(є неконституційним) пункт 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».
 
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
 
Частинами першою та другою статті 365 КАС визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, остаточне рішення по суті позовних вимог у справі 
№ 300/1157/20 ухвалив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (постанова від 26 травня 2022 року, якою скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 ).
 
Варто зауважити, що згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 361 КАС та частиною третьою статті 365 КАС Велика Палата Верховного Суду вирішує питання про прийняття заяви про перегляд судових рішень та переглядає судові рішення у справі у випадку встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
 
Водночас заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 300/1157/20 подана на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС.
 
Крім того, Велика Палата Верховного Суду будь-яких судових рішень як суд апеляційної та/або касаційної інстанції у справі № 300/1157/20 не приймала.
 
Разом з тим, з огляду на приписи частини другої статті 365 КАС, саме Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду має повноваження на вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 до провадження та здійснення перегляду постанови від 26 травня 2022 року за виключними обставинами, передбаченими пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС.
 
Відповідно до частин першої, третьої - п`ятої статті 366 КАС заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
 
Таким чином, перелік підстав та умов для залишення без розгляду, повернення або відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами визначений статтею 366 КАС та є вичерпним.
 
Оскільки заява ОСОБА_1 подана до суду, який не має повноважень на вирішення питання про прийняття її до провадження та перегляд судових рішень, то Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне направити заяву ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду, який ухвалив остаточне рішення по суті позовних вимог у справі № 300/1157/20.
 
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 361, 363-366 КАС, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 
від 26 травня 2022 року у справі № 300/1157/20 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	В. С. Князєв	
Судді:	В. В. Британчук	 	Л. М. Лобойко	
 	Ю. Л. Власов	 	С. Ю. Мартєв	
 	І. В. Григор`єва 	 	К. М. Пільков 	
 	М. І. Гриців	 	О. Б. Прокопенко	
 	Д. А. Гудима	 	І. В. Ткач 	
 	Ж. М. Єленіна	 	О. С. Ткачук	
 	О. С. Золотніков	 	В. Ю. Уркевич	
 	Л. Й. Катеринчук