Справа № 354/642/21 
Провадження № 22-ц/4808/533/23 
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л. 
Суддя-доповідач Пнівчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючої                 Пнівчук О.В.
суддів:                Бойчука І.В., Томин О.О.
секретаря                Працун В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасенко Ігор Вікторович на ухвалу Яремчанського міського суду від 20 лютого 2023 року, в складі судді Ваврійчук Т.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГЕОПРОСТІР», Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та внести відомості до Державного земельного кадастру,
в с т а н о в и в :
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР» та Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області у якому просила визнати дії відповідача ПП «ГЕОПРОСТІР», пов`язані з оформленням, підготовкою та видачею технічного звіту, дії пов`язані із виготовленням каталогу координат кутів поворотних точок меж (обмінний файл) на земельну ділянку із кадастровим номером 2611091201:13:003:0044 згідно технічного звіту неправомірними та протиправними, визнати дії Відділу Держкомзему у м. Яремче Івано-Франківської області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, пов`язані із втратою каталогу координат кутів поворотних точок меж (обмінний файл) на земельну ділянку із кадастровим номером 2611091201:13:003:0045 та дії, пов`язані із видаленням відомостей із Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки із кадастровим номером 2611091201:13:003:0045, які були внесені на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №863653 неправомірними та протиправними та зобов`язати ПП «ГЕОПРОСТІР» у відповідності до «Технічного звіту по підготовці до видачі державних актів на право власності на землю ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , кадастрові номери 2611091201:13:003:0044, 2611091201:13:003:0045» повторно подати кадастровому реєстратору Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області каталог координат кутів поворотних точок меж цих земельних ділянок (обмінний файл); зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області внести відомості про земельну ділянку ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , кадастрові номери 2611091201:13:003:0044, 2611091201:13:003:0045» до системи Державного земельного кадастру згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №863653, виданого Яремчанським міським управлінням земельних ресурсів ОСОБА_1 17 травня 2007 року.        
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 07 липня 2022 року до участі у вказаній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 24 січня 2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 20 лютого 2023 року на 10:00 год.
15 лютого 2023 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду поданого нею позову до ПП «ГЕОПРОСТІР», Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та внести відомості до Державного земельного кадастру. 
В обґрунтування клопотання зазначила, що 24 січня 2023 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження у даній справі у відсутності представника позивача, при цьому суд своїми ухвалами про відмову у задоволенні клопотань позивача про призначення земельно-технічної експертизи та виклик свідків позбавив позивача можливості встановити межі земельної ділянки та накладення на земельну ділянку суміжних землекористувачів, а тому є необхідність залишити даний позов без розгляду, що надасть можливість позивачу зібрати додатково докази та повторно звернутись до суду за захистом порушених прав.
Ухвалою Яремчанського міського суду від 20 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та внести відомості до Державного земельного кадастру залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Тарасенко І.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права.
Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає до скасування.
Представник ОСОБА_1 зазначив, що 15 лютого 2023 року представником апелянта адвокатом Хоптієм М.В. подано клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 . На даний час договір про надання правової допомоги між адвокатом Хоптієм М.В. та ОСОБА_1 розірвано в усній формі. 
Вважає вказане клопотання таким, що не відповідає інтересам апелянта ОСОБА_1 , її волевиявленню, подане помилково та реально не відображає заявлених останньою під час подання позову намірів та позовних вимог.
Зазначив, що мала місце невідповідність між внутрішньою волею ОСОБА_1 і її зовнішнім волевиявленням, яке було спричинене хибним (помилковим) сприйняттям обставин, які були їй некоректно повідомлені колишнім представником та адвокатом Хоптієм M.B.
На момент подання клопотання 15 лютого 2023 року в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України волевиявлення ОСОБА_1 не відповідало справжньому наміру, оскільки воно було спотворено неточним поясненням змісту поданого клопотання адвокатом Хоптієм М.В., який його склав та не розумінням наслідків його подачі.
Дана помилка для ОСОБА_1 має істотне значення оскільки остання бажає, як найшвидшого вирішення справи по суті, а судовий розгляд за її позовом відбувається вже тривалий час.
Представник апелянтки просив ухвалу скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У судовому засіданні в режимі відео конференції представник апелянтки ОСОБА_1 – ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.
Представник ПП «Геопростір», Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки на момент надходження до суду клопотання про залишення позову без розгляду дана справа розглядом по суті не розпочата, то відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення. 
З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2023 року позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про залишення без розгляду поданого нею позову до Приватного підприємства «ГЕОПРОСТІР», Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 . Дане клопотання підписане ОСОБА_1 (а.с.106-107)
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-яким іншими міркуваннями в судовому процесі.
Право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті закріплене п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та є гарантованим процесуальним правом, яке кореспондується із принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Зважаючи на те, що позивач є ініціатором цивільно-правового спору, і саме за його зверненням суд розглядає справу, право позивача на припинення судового розгляду чи то шляхом відмови від позову на будь-якій стадії судового розгляду, чи шляхом подачі заяви про залишення позову без розгляду на стадії до початку розгляду справи по суті, не може бути обмеженим.
Вбачається, що клопотання позивачки про залишення позову без розгляду було  подане до початку розгляду справи по суті саме позивачкою ОСОБА_1 , а не її представником, як зазначено в апеляційній скарзі, та підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.106-107)
За таких обставин у суду першої інстанції, були всі правові підстави для залишення позову без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Посилання представника апелянтки на те, що подане клопотання не відповідало справжньому наміру ОСОБА_1 , оскільки воно було спотворено неточним поясненням змісту поданого клопотання адвокатом Хоптієм М.В., не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не підтверджені будь-якими доказами.
Крім того, подане клопотання підписано ОСОБА_1 особисто та подано нею заздалегідь 15 лютого 2023 року, зі змісту якого встановлено, що позивачці було відомо про призначення справи до розгляду по суті на 20 лютого 2023 року.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання позивачки про залишення її позову без розгляду.
       Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків місцевого суду не спростовують та фактично зводяться до незгоди апелянта із таким судовим рішенням.
Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 20 лютого 2023 року – без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасенко Ігор Вікторович залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 20 лютого 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  
Повний текст постанови складено 13 квітня 2023 року.

Головуюча                                                        О.В. Пнівчук
Судді:                                                                І.В. Бойчук
О.О. Томин