КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                  
Справа № 367/276/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3562/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
26 квітня 2023 року                                                                                                            м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                   судді-доповідача      Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                              
                                         при секретарі      Савіцькій Д.А.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою акціонерного товариства «РВС Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «РВС Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Шестопалової Я.В.,-  
 
встановив:
 
10 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.    
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2020 року заяву задоволено.
До розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «РВС БАНК», державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Н.М. про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50567051 від 03.01.2020 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50567904 від 03.01.2020 р.; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно за АТ «РВС БАНК» на спірне майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2003150032108 та 2003201832108, скасування запису про право власності номер 34960680 та 34961547 та поновлення за ОСОБА_1 відомостей про право власності на спірне майно, забезпечено позов наступним шляхом:
накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер: 3210800000:01:118:0114, площею 0.0957 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2003150032108; номер запису про право власності: 34960680);
накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 156,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2003201832108; номер запису про право власності: 34961547);
заборонено державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер: 3210800000:01:118:0114 та житлового будинку АДРЕСА_2 ;
заборонено АТ «РВС БАНК» вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий номер: 3210800000:01:118:0114 та житлового будинку АДРЕСА_2 .
 У березні 2020 року АТ «РВС Банк» подало заяву про скасування заходів забезпечення позову.
Клопотання обґрунтоване тим, що заявником порушено визначені процесуальним законом строки на подання позовної заяви.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2022 року заяву про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник АТ «РВС Банк» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга безпідставна.
У судовому засіданні представник АТ «РВС Банк» вимоги апеляційної скарги підтримав.
ОСОБА_1 та його представник проти апеляційної скарги заперечили.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд судової справи № 367/3765/20, предметом спору у якій серед іншого є вищезазначене нерухоме майно, не завершився, тож необхідність у забезпеченні позову не відпала, обставини, що зумовили його застосування не змінились.
Проте повністю з висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).
Згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:
1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;
2) повернення позовної заяви;
3) відмови у відкритті провадження у справі.
Встановлено, що ухвала про забезпечення позову постановлена 14 січня 2020 року.
21 січня 2020 року ОСОБА_1 подана позовна заява до Ірпінського міського суду Київської області.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Пунктом 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України чітко визначено, що у разі повернення позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.
Отже, подана АТ «РВС Банк» заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою.
Висновок суду першої інстанції про те, що розгляд справи по суті не закінчився, відтак не відпала необхідність у забезпеченні позову, суперечить положенням цивільного процесуального законодавства в частині визначених підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви. 
Так, при задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, існують спеціальні підстави для їх скасування.
Враховуючи наведене, заява АТ «РВС Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2020 року,підлягає задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Отже, ухвала суду від 21 вересня 2022 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-        
    постановив:
 
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «РВС Банк» задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2022 року скасувати.
Заяву акціонерного товариства «РВС Банк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2020 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 01 травня 2023 року.

Суддя-доповідач                                                                                                     Є.В. Болотов 

 
Судді:                                                                                                                      С.В. Кулікова

 
                                                                                                                                 С.Г. Музичко