УХВАЛА

10 травня 2023 року 
м. Київ

справа №320/3980/19
адміністративне провадження № К/9901/1545/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Стрелець Т.Г., 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Бучанської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду 22.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 10.12.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України; особа, яка подавала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Сіті» про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Бучанської міської ради № 3185-55-VI від 28.03.2019 «Про затвердження детального плану території, розташованої в межах вулиць Революції та Шевченка в м. Бучі для розміщення житлової та громадської забудови».
В обґрунтування своїх вимог позивач, з урахуванням заяв про зміну (доповнення) підстав позову, зазначив, що детальний план території, розташованої в межах вулиць Революції та Шевченка в м. Бучі для розміщення житлової та громадської забудови (далі за текстом - ДПТ) суперечить Генеральному плану та Плану зонування м. Буча, оскільки: передбачає будівництво житла, а не громадських об`єктів; висотність багатоквартирних житлових будинків не відповідає граничній допустимій висоті будівель житлової забудови; передбачає будівництво торгівельно-розважального комплексу, а не готельно-торгівельного комплексу. Також, відповідачем був порушений порядок проведення громадських слухань та не проведено стратегічну екологічну оцінку ДПТ, а при прийнятті оспорюваного рішення відповідачем не було оформлено спеціального зонального погодження та не проведено його громадського обговорювання, а саме рішення не оприлюднено, як того вимагає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 10.12.2020, адміністративний позов задоволено повністю. 
Не погодившись з указаним судовим рішенням, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на застосування в оскаржуваному рішенні судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку Верховного Суду, просив скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.
Також наголошував на процесуальних порушеннях, які унеможливили всебічний і повний розгляд справи по суті.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою у зв`язку з неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме викладених у постановах від 21.06.2018 у справі №826/4045/17, від 23.04.2020 у справі №813/1790/18, від 11.02.2020 у справі №210/3268/15-а, від 20.12.2019 у справі №820/3914/17, від 29.11.2019 у справі №359/7194/16-а, від 24.10.2019 у справі №806/1243/17, від 10.07.2019 у справі №804/639/18, від 20.05.2020 у справі №263/10503/16.  
У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків. 
Як установлено судами попередніх інстанцій, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 є власником домоволодіння та земельної ділянки (кадастровий № 3210800000:01:064:0107), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Бучанської міської ради № 2124-67-VI від 17.03.2015 затверджено матеріали Генерального плану міста Буча, що є складовою частиною містобудівної документації «Генеральний план м. Буча План зонування (зонінг) м. Буча Київської області», розробленої Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя.
Відповідно до рішення № 2814-51- VIІ від 20.12.2018 Бучанська міська рада вирішила розробити детальний план території, орієнтовною площею 5,4 га, що розташована в межах вулиць Революції, Шевченка в м. Буча, для розміщення житлової та громадської забудови.
Цим же рішенням КП «Бучабудзамовник» доручено укласти договір з відповідною сертифікованою організацією на виконання робіт по розробці матеріалів детального плану території та розроблені матеріали надати на затвердження до Бучанської міської ради.
За змістом протоколу від 22.03.2019 о 14:00 в приміщенні Бучанської міської ради розпочалися громадські обговорення (слухання) по матеріалах «Детальний план території, орієнтовною площею 5,4 га, що розташована в межах вулиць Революції, Шевченка в м. Буча Київської області.
Згідно названому протоколу за результатами громадських слухань були висунуті наступні пропозиції: при подальшій розробці проекту врахувати інтереси громадян, що мають суміжні земельні ділянки; забезпечити обов`язкову консультацію дендролога; не виносити на затвердження даний ДПТ.
За даними звіту начальника відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради пропозиції громадськості відхилено.
Рішенням Бучанської міської ради № 3185-55-VIІ від 28.03.2019 «Про затвердження детального плану території, розташованої в межах вулиць Революції та Шевченка м.  Бучі для розміщення житлової та громадської забудови» затверджено матеріали містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: Детальний план території, орієнтованою площею 5,4 га, що розташована в межах вулиць Революції, Шевченка м.  Буча для розміщення житлової та громадської забудови.
Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодилась колегія суддів апеляційного суду, виходив з того, що ДПТ не відповідає Генеральному плану та суперечить містобудівним умовам і обмеженням забудови земельної ділянки, визначеним Планом зонування м. Буча, як частиною Генерального плану, зокрема, внаслідок наявної розбіжності між показниками по поверховості будівництва. Крім того, судами вказано, що замовником ДПТ не було забезпечено ані здійснення стратегічної екологічної оцінки детального плану у процесі його розроблення, ані проведення громадських слухань з цього питання. Крім того зауважено, що порушення законодавства, що регулює порядок проведення процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості стосовно детального плану території є самостійною підставою для скасування спірного рішення.
Дослідивши спірні правовідносини в межах касаційного перегляду справи відповідно до статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції зазначає наступне.
Згідно частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, законодавцем чітко визначено які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:
суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;
спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Під подібністю мається на увазі, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 по справі №910/719/19 вже наголошувала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.
Так, у справі № 826/4504/17 на постанову Верховного Суду від 21.06.2018 у якій посилається Бучанська міська рада на підтвердження підстав для касаційного оскарження судових рішень у справі, яка розглядається, встановлено, що на території об`єднано кілька форм використання, тому її віднесено до поліфункціональної зони використання, що підтверджується Схемою планувальної структури Генерального плану м. Києва до 2020, а тому передбачене детальним планом території функціональне призначення території (для житлово-громадської забудови, території спецпризначення, зелених насаджень загального користування, комунально-складського призначення) не суперечить визначеному у чинному Генеральному плані м. Києва використанню територій, а є уточненням його положень щодо планувальної структури і функціонального призначення території, просторової композиції, параметрів забудови та ландшафтної організації частини населеного пункту, не змінюють функціональне зонування його територій, що відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Також скаржник посилався не неврахування судами практики, викладеної в постановах від 23.04.2020 у справі №813/1790/18, від 11.02.2020 у справі №210/3268/15-а, від 20.12.2019 у справі №820/3914/17, від 29.11.2019 у справі №359/7194/16-а, від 24.10.2019 у справі №806/1243/17, від 10.07.2019 у справі №804/639/18, , зокрема на те, що скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості; та рішення від 20.05.2020 у справі №263/10503/16.
Так, у справі №813/1790/18 правовідносини виникли внаслідок накладення ГУ  Держпраці   штрафу за порушення особою законодавства у сфері трудових відносин; у справі №210/3268/15-а - оскарження рішення Виконкому Криворізької міської ради, зокрема, щодо встановлення тарифів на послуги з перевезення; у справі №820/3914/17 - оскарження рішення МОУ про звільнення з публічної служби; у справі №359/7194/16   - оскарження постанови   Державної прикордонної служби  про накладення стягнення; у справі №806/1243/17 -оскарження рішення Житомирської обласної ради про надання дозволу на користування надрами; у справі №804/639/18 - оскарження рішення Широківської районної ради Дніпропетровської області, зокрема, про недовіру голові цієї ж ради.
У справі №263/10503/16 в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 висловлено позицію щодо спеціалізації експерта у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 , виправданого за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України  .
В свою чергу у справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ДПТ не відповідає Генеральному плану та суперечить містобудівним умовам і обмеженням забудови земельної ділянки, визначеним Планом зонування м. Буча, як частиною Генерального плану, так як відповідна територія навіть за допустимим видом використання не передбачає будівництва вище 4 поверху, відтак підвищення поверховості будівництва жодним чином не можна вважати уточненням щодо планувальної структури і функціонального призначення території. Крім того установлено численні порушення, допущені відповідачем в ході прийняття спірного рішення, зокрема порушено порядок проведення процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості стосовно детального плану території, що жодним чином не може вважатись формальними порушеннями в розумінні положень законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин. 
Детальний аналіз зазначених скаржником постанов Верховного Суду, на які зроблено посилання у касаційній скарзі, як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Отже, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.
З огляду на викладене, керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Бучанської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду 22.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 10.12.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України; особа, яка подавала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Сіті» про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      А.Ю. Бучик

Судді:                                                                                Л.Л. Мороз

                                                                                Т.Г. Стрелець