П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/9054/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Божук Д.А. 
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
12 квітня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в серпні 2022 року позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.12.2021 №3521191 /3099801199 про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 30.11.2021.
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.12.2021 №3521193/3099801199 про відмову у реєстрації податкової накладної №44 від 30.11.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.12.2021 №3521194/3099801199 про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 30.11.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.12.2021 №3521192/3099801199 про відмову у реєстрації податкової накладної №47 від 30.11.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 09.06.2022 №6914613/3099801199 про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 31.12.2021;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкові накладні №43 від 30.11.2021, №44 від 30.11.2021, №46 від 30.11.2021, №47 від 30.11.2021, №61 від 31.12.2021 датою її подання на реєстрацію.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 31.10.2022 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних, тому зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Вважає, що оскільки позивачем не надано до контролюючого органу достатній пакет документів відповідно до Порядку №520 та відповідно до Порядку № 1165, ГУ ДПС у Хмельницькій області, приймаючи оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, діяло у відповідності з нормами чинного законодавства.
Зокрема, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є те, що відповідно до договору надання послуг з перевезення вантажу від 01.08.2021 перевізником є ОСОБА_1 , проте в ТТН (ліс) в графі "перевізник" зазначено ТОВ "СТАРВУД СЛАВУТА".
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що відповідачу було надано достатній пакет документів, господарські операції мали реальний характер, що підтверджується наданими доказами.
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ДП "Ізяславське лісове господарство" (замовник) та ТОВ "Старвуд славута" (перевізник) було укладено договір про надання послуг перевезення вантажу (лісопродукції) №180 від 02.08.2021, згідно якого замовник доручає й надає для перевезення вантажу, а перевізник зобов`язується здійснювати її перевезення автомобільним транспортом у місцевому сполученні на території України (п.1.1).
Згідно листа від 16.08.2021 №1224 ДП "Ізяславське лісове господарство" повідомило ТОВ "Старвуд славута" про розгляд листа від 03.08.2021 щодо виконання договору та вказало про відсутність заперечень щодо залучення для надання послуг третіх осіб у відповідності до вимог чинного законодавства та дотриманням умов вищевказаного договору.
Водночас, позивачем (виконавцем) було укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРВУД СЛАВУТА» (замовник) договір про надання послуг перевезення вантажу (лісопродукції) № 01/08 від 01.08.2021.
Згідно з п. 1.1, 1.1.1 і 1.2 Договору перевезення виконавець зобов`язується перевезти вантаж, вказаний у накладній та ввірений йому вантажовідправником. Замовник зобов`язується надати логістичну інформацію виконавцю щодо перевезення лісопродукції (надалі заявка (надається в усній формі) і сплатити перевезення з коштів, отриманих від вантажовідправника.
Відповідно до п.2.1. Договору замовник і виконавець діють від свого імені та за дорученням інших організацій, з якими мають прямі угоди.
Підставою для перевезення є ТТН вантажовідправника. Лісопродукція завантажується на транспортні засоби виконавця на верхніх/проміжних складах або на нижньому складі вантажовідправника (п.2.3).
Пунктом 4.2. Договору передбачено, що замовник зобов`язується сплачувати вартість наданих послуг щомісячно на підставі актів наданих послуг та рахунку виконавця шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати одержання оригіналів вказаних у п. 5.6. Документів.
Виконавець надає Замовнику для оплати оригінали всіх необхідних документів (рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, ТТН) (п. 5.6. Договору).
На виконання умов договору у листопаді-грудні 2021 року ФОП ОСОБА_1 надавав для ТОВ «СТАРВУД СЛАВУТА» послуги з перевезення, навантаження, перевантаження, розвантаження лісопродукції, вантажовідправником якої виступало ДП «Ізяславське лісове господарство».
За результатами надання послуг позивач та ТОВ «СТАРВУД СЛАВУТА» підписали Акти приймання-передачі виконаних робіт з транспортування, навантаження, розвантаження і перевезення деревини №01/11 від 30.11.2021 на суму 138407,16 грн., №02/11 від 30.11.2021 на суму 146010,31 грн., №04/11 від 30.11.2021 на суму 55428,22 грн., №05/11 від 30.11.2021 на суму 65020,19 грн. з ПДВ і №01/12 від 31.12.2021 на суму 461519,16 грн.
У день оформлення Актів надання послуг позивачем складено податкові накладні №43 від 30.11.2021 на суму 138 407,16 грн. з ПДВ, №44 від 30.11.2021 на суму 146 010,31 грн. з ПДВ, №46 від 30.11.2021 на суму 55 428,22 гри. з ПДВ, №47 від 30.11.2021 на суму 65 020,19 грн. з ПДВ і №61 від 31.12.2021 на суму 461 519,36 грн. з ПДВ
Сформовані податкові накладні позивач подав на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі накладних 10.12.2021 (№43 від 30.11.2021, №44 від 30.11.2021, №46 від 30.11.2021, №47 від 30.11.2021) та 13.01.2022 (№61 від 31.12.2021).
У день подання податкових накладних позивач отримав Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено, що податкові накладні доставлені до ДПС України, однак їх реєстрація зупинена.
Зупинка реєстрації кожної з податкових накладних мотивована тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачають (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Після зупинення податкових накладних, позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено
Зокрема, контролюючим органом підтверджується, що для реєстрації податкової накладної №61 від 31.12.2021 надано додатки у кількості 40 штук, а саме: Договір надання послуг з перевезення вантажу від 02.08.2021 р. де перевізник ТОВ "СТАРВУД СЛАВУТА", замовник - ДП «Ізясласький Лісгосп»; Договір оренди вантажного автомобіля від 01.11.2020; Договір оренди вантажного автомобіля від 01.07.2021; Договір надання послуг з перевезення вантажу від 01.08.2021 р. де перевізник ОСОБА_2 , замовник - ТОВ "СТАРВУД СЛАВУТА" (з додатками); Договір купівлі - продажу земельної ділянки; Договір купівлі - продажу будівлі ГСМ; Договори купівлі - продажу ТМЦ; Витяг з ЄДР; Акт виконаних робіт від 31.12.2021 де перевізник ОСОБА_2 МИКОЛАЙОВИЧІ, замовник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАРВУД СЛАВУТА"; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - власник - ОСОБА_3 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - власник - ОСОБА_2 ; ряд ТТН, де перевізник - ТОВ "СТАРВУД СЛАВУТА"; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - власник - ОСОБА_2 ; Реєстри ТТН; Пояснення від 06.06.2022; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - власник - ОСОБА_2 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - власник - ОСОБА_3 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - власник - ОСОБА_2 ; Реєстр ТТН; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - власник - ОСОБА_2 .
Також було еадано: Звіт 20-ОПП; Податковий звіт; Ліцензія на право зберігання пального;- Квитанція; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; Картка рахунку 203; Акт звірки; РФ від 31.12.2021; Банківська виписка; Картки рахунку 361.
Для реєстрації податкової накладної №43 від 30.11.2021 надано додатки у кількості 25 штук, а саме: Договір надання послуг з перевезення вантажу від 01.08.2021; Договір оренди вантажного автомобіля від 01.11.2021 - Договір оренди вантажного автомобіля від 01.07.2021; Свідоцтва про реєстрацію ТЗ; Реєстри ТТН; ТТН (ліс) (35 шт) де перевізник - ТОВ "СТАРВУД СЛАВУТА"; ТТН (ліс) (35 шт) де перевізник - ТОВ "СТАРВУД СЛАВУТА"; ПН № 43; Квитанція; Пояснення від 13.12.2021; Банківські виписки; Акт звірки.
Для реєстрації податкової накладної №44 від 30.11.2021 надано додатки у кількості 26 штук, а саме:    Договір надання послуг з перевезення вантажу від 01.08.2021; Договір оренди вантажного автомобіля від 01.11.2021; Договір оренди вантажного автомобіля від 01.07.2021; Свідоцтва про реєстрацію ТЗ; Реєстр ТТН; ТТН (ліс) (21 шт) де перевізник - ТОВ "СТАРВУД СЛАВУТА"; ТТН (ліс) (37 шт) де перевізник - ТОВ "СТАРВУД СЛАВУТА"; ТТН (ліс) (17 шт) де перевізник - ТОВ "СТАРВУД СЛАВУТА"; ПН № 44; Квитанція; Пояснення від 13.12.2021; Реєстри ТТН; Акт виконаних робіт від 30.11.2021 де виконавець ІВАНЧУК СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ, замовник - ТОВ "СТАРВУД СЛАВУТА"; Банківські виписки; Акт звірки; РФ від 30.11.2021
Для реєстрації податкової накладної №47 від 30.11.2021 надано додатки у кількості 24 штук, а саме: Договір надання послуг з перевезення вантажу від 01.08.2021; Договір оренди вантажного автомобіля від 01.11.2021; Договір оренди вантажного автомобіля від 01.07.2021; Свідоцтва про реєстрацію ТЗ; Реєстри ТТН; ТТН (ліс) (29 шт) де перевізник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАРВУД СЛАВУТА"; ПН № 47; Квитанція; Пояснення від 13.12.2021; Акт виконаних робіт від 30.11.2021 де виконавець ІВАНЧУК СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ, замовник - ТОВ "СТАРВУД СЛАВУТА"; Банківські виписки;; Акт звірки; РФ від 30.11.2021.
Для реєстрації податкової накладної №46 від 30.11.2021 надано додатки у кількості 24 штук, а саме: Договір надання послуг з перевезення вантажу від 01.08.2021 р. де перевізник ОСОБА_2 , замовник - ТОВ "СТАРВУД СЛАВУТА" з додатками; Договір оренди вантажного автомобіля від 01.11.2021; Договір оренди вантажного автомобіля від 01.07.2021; Свідоцтва про реєстрацію ТЗ; Реєстри ТТН; ТТН (ліс) (25 шт) де перевізник - ТОВ «СТАРВУД СЛАВУТА"; ТТН (ліс) (37 шт) де перевізник - ТОВ "СТАРВУД СЛАВУТА"; ТТН (ліс) (17 шт) де перевізник - ТОВ "СТАРВУД СЛАВУТА"; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ; ПН № 46; Квитанція; Пояснення від 13.12.2021; Акт виконаних робіт від 30.11.2021 де виконавець ІВАНЧУК СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ, замовник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАРВУД СЛАВУТА"; Банківські виписки; Акт звірки; РФ від 30.11.2021.
Проте рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 14.12.2021 №3521191/3099801199, від 14.12.2021 №3521193/3099801199, від 14.12.2021 №3521194/3099801199, від 14.12.2021 №3521192/3099801199, від 09.06.2022 №6914613/3099801199 відмовлено у реєстрації податкової накладної, оскільки платником податку не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.
В додатковій інформації зазначено, що відповідно до договору надання послуг з перевезення вантажу від 01.08.2021 перевізником є ОСОБА_1 , проте в ТТН (ліс) в графі "перевізник" зазначено ТОВ "СТАРВУД СЛАВУТА".
Не погодившись з рішеннями комісії, позивач подав щодо кожного з них скарги до ДПС України.
Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 06.01.2022 №620/3099801199/2, №570/3099801199/2, №571/3099801199/2, №572/3099801199/2, та від 05.07.2022 №16531/3099801199/2 скарги позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно отриманої платником податків квитанції, реєстрація ПН зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Тобто, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Разом з тим, згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.
Як встановлено судом першої інстанції, позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.
Натомість, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що відповідно до договору надання послуг з перевезення вантажу від 01.08.2021 перевізником є ОСОБА_1 , проте в ТТН (ліс) в графі "перевізник" зазначено ТОВ "СТАРВУД СЛАВУТА".
При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.
Під час розгляду справи також встановлено, що зі згоди вантажовідправника - ДП «Ізяславське лісове господарство», для виконання Договору №120 від 02.08.2021 ТОВ «СТАРВУД СЛАВУТА» залучило ФОП ОСОБА_1 . Останній на підставі договору перевезення за замовленням ТОВ «СТАРВУД СЛАВУТА» здійснював належними йому технікою та персоналом перевезення лісопродукції для вантажовідправника - ДП «Ізяславське лісове господарство», що відображено у товарно-транспортних накладних, зазначених у реєстрах до Актів наданих послуг. За результатами постачання зазначених господарських операцій позивачем сформовано оскаржувані податкові накладні. Зокрема, відповідні докази були надані позивачем до позовної заяви.
Разом з тим, зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому враховуючи норми статті 77 КАС України позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі №1940/1950/18.
Колегія суддів також зазначає, що невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Схожа правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.
Разом з тим, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.
При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також слід зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.
Натомість, надіслані позивачем копії первинних та документи, що містяться в матеріалах справи повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, тому в суду першої інстанції були наявні підстави для визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.12.2021 №3521191/3099801199, від 14.12.2021 №3521193/3099801199, від 14.12.2021 №3521194/3099801199, від 14.12.2021 №3521192/3099801199, від 09.06.2022 №6914613/3099801199 про відмову в реєстрації податкової накладної.
Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку щодо задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних  податкові накладні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №43 від 30.11.2021, №44 від 30.11.2021, №46 від 30.11.2021, №47 від 30.11.2021 та №61 від 31.12.2021 датою їх подання на реєстрацію.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.